Druckbare Version
Habe heute ein Vega 120 2.8 abgeschleppt, offensichtlich unbenutzt und im tadellosem Zustand. Hatte noch nie eine Mittelformat-Linse in der Hand, welch ein Trumm! Nun frage ich mich, ob es sich lohnt, das Objektiv zu adaptieren. Kann mir jemand etwas zum Objetiv sagen? Man findet wenig im Netz zu dem Teil.
Naja, werde es wohl selber ausprobieren müssen.:) Habe eben einen Shop entdeckt (Dvdtechnik.com), der noch passende Adapter, also Kiev-88/Saljut-C auf M42 liefrn kann und bestellt. Mit 35€ incl. Versand nicht gerade billig, aber die Adapter sind sonst so gut wie gar nicht zu finden. Sobald ich die Linse an meine Kamera anschließen kann, stelle ich das Objektiv hier vor. Es ist zumindest schon mal verarbeitungsmäßig wirklich klasse, alles läßt sich sehr sauber und spielfrei bedienen. Hier ein Bild des Objektivs.
Anhang 16417
Sieht ja klasse aus, was du da geangelt hast. Und du hast Recht 35 Takken für nen Adapter....:shocking::shocking:
Ich freue mich schon auf die Review, mal sehen was da rauskommt ;).
LG Timo
Hmmm, für mich sieht das eher nach einem 80er aus (zumindest ist die Ähnlichkeit zum 80er Biometar aus Jena verblüffend).
Das 120er von denen ist viel größer (in dem Fall tatsächlich: länger, :-).
Interessant sind MF-Objektive, wenn man keine Abschattungen an den Bildecken haben will und/oder Tilt-Shift-Versuche machen will.
(Schau mal nach entsprechenden Adaptern, wenn Du magst.)
LG
Karsten
Na, an so nem Adapter von Mittelformat auf KB ist auch etwas mehr Material dran als an nem M42-Canon Adapterchen.Zitat:
Zitat von Räbenfluch
Ich hab mir mal nen Pentacon Six / Kiev 60 Adapter auf Canon EOS gebaut, da ist schon bißchen mehr Metall vonnöten für den Tubus, bei Kiev 88 wirds ziemlich ähnlich sein. Die geringeren Stückzahlen tut ein übriges zum hohen Preis. Mir waren die Kosten für nen kommerziellen Adapter auch viel zu hoch - das hat meine Phantasie angeregt :-)
Um etwas abzuschweifen: Mein selbstgebauter Adapter von Canon FD auf Canon EF für das 800er hätte mich ja sonst knapp 150 Dollar gekostet.
Naja, nicht ganz: Nachdem Ed Mika meinen Bericht hier mit Google Translate gelesen hat, bot er mir seinen Adapter als Geschenk an, damit ich nicht einen selbst entwerfe (Konkurrenz-Befürchtung vermutlich) - daß ich den da schon fertig hatte, ging bei der Übersetzung wohl verloren. Er hat mir da ganz schön Honig um den Mund geschmiert :-)
@keinath, stimmt schon, was Du sagst. Aber ich weiß beim besten Willen nicht, ob sich das Ganze wirklich lohnt. Bin wirklich schon sehr gespannt. Bislang haben mich die Russen-Linsen nicht wirklich überzeugt und so bin ich halt etwas skeptisch, wenn es um Anschaffungen geht, um eine dieser Linsen an die Kamera zu bekommen.
@karhar, es ist tatsächlich ein 120er. Und im Grunde ist es schon kompakt, aber richtig schwer. Ich denke, mit M42-Adapter, der ja ca. 4cm lang ist, wird das Ganze schon ordentlich an Größe zunehmen. Man liest, dass es besser als das Biometar sein soll, werde es jedoch nicht vergleichen können. Mit Tilt/Shift? Habe da null Ahnung von. Gibt es dafür Adapter für das Objektiv?
Ist doch erstaunlich! Bestimmt ist es gar nicht so schlecht. Ja, es gibt Tilt/Shift-Adapter (von Arsat-Photo - guugle mal) ist aber auch alles andere als billich. Und lohnt sich nicht wirklich...
Aber als vignettierungsfreie Linse ist sie auch so ganz schön.
LG
Karsten
Nach einer gefühlten Ewigkeit kam nun der Adapter aus der Ukraine an. Vielleicht ist er ja extra für mich angefertigt worden.:) Mit dem Adapter ist es nun ein richtig dicker Brocken. Die ersten Bilder sind schon mal, wie soll ich sagen, naja... sehr bemerkenswert. Das Teil ist dermaßen kontraststark, dass es bei Offenblende CAs produziert, wie ich es eigentlich nur von den lichtstarken Canons kenne. Etwas abgeblendet ist es wirklich enorm scharf, bei Offenblende etwas weich, aber mit netter "Note". Ich muss aber noch etwas testen, werde dann mal einen kleinen Testbericht erstellen.
Ich hab jetzt zei Pentacon Six Bodys, könntest mir die linse ja mal leihen, dann könnte ich nen Analogtest machen ;) :devil:
Aber meine Zeissgläser dazu sind soooo geil!
Ich hatte mal ein russisches 2.8/80 Mittelformat-Objektiv, ein Volna-3 MC 2.8/80.
Das war richtig gut. Da es aber nicht an mein 85er Nikkor heranreichte, habe ich es wieder vekauft.
Ein 2.8/120 ist da schon interessanter. Glückwunsch!
Und du hast recht, die Kiev88-Adapter sind sehr schwer zu finden. Kiev66 gibt es öfters, denn da kann man auch die P6-Adapter nehmen. ;)
Bei den Objektiven aus Russland bzw. aus der Ukraine, besteht bei den sogenannten "Schnäppchen" die Gefahr leicht eine Lusche zu erwischen. Grundsätzlich ist das was für das Militär gefertigt wird, optisch und mechanisch, durchweg erste Sahne. Ich verwende an meiner Pentasix 636, Contax 645 AF und Canon 5DMkII jeweils mit Adaptern, sowohl das MC 120er VEGA und auch ein CZJ BIOMETAR MC 2,8/120mm.
Bevor ich die beiden gekauft hatte, konnte ich sie beide ausführlich ausprobieren! Beide sind optisch sehr gut, wobei ich beide nur mit einer Geli verwende. Die MC-Vergütung des VEGA hat nach meiner Ansicht noch nicht ganz den westlichen Standard erreicht und das BIOMETAR ist mechanisch etwas besser verarbeitet. Ich nehme oft und sehr gerne das VEGA-Objektiv weil es ca. 1/3 kürzer gebaut ist. Aber das ist mehr eine persönliche Vorliebe.
Wenn man ein gutes VEGA 120mm erwischt hat, dann kann man sicher damit sehr zufrieden sein. Ich bin es mit den beiden 120er Brennweiten mit MF und KB!
Gruß
Hast du Bilder, welche mit den beiden am Kleinbild geschossen wurden?
LG Timo
Ich müsste mal nachschauen, aber ich kann auch gerne auf die Schnelle damit ein paar neue Fotos machen! Kein Problem, ich müsste mir dafür nur die Zeit nehmen! Wie bekannt, nutzt man am KB ja nur die Bildmitte!Zitat:
Zitat von Räbenfluch
VG
PS: Übrigens, bei den osteuropäischen Gläsern sind die ersten beiden Zahlen das Geburtsjahr des jeweiligen Objektivs!
War ja mein Thread. Zwischenzeitlich habe das Vega plus Adapter wieder verkauft. Nicht, weil es schlecht gewesen wäre, sondern weil ich erstens in dem Brennweitenbereich sehr gut bestückt bin und zweitens, weil ich es sehr gut weiterverkaufen konnte. Irgendwie muss man ja den ganzen Spaß auch finanzieren. Manchmal wird es günstig angeboten und dann kann man beruhigt zuschlagen, Ich muss mal schauen, ob ich die Bilder, die ich mit dem Objektiv gemacht habe, noch irgendwie rausfiltern kann. Manchmal verliert man da einfach den Überblick.
Gut, dann brauche ich mich ja nicht mehr bemühen!Zitat:
Zitat von Waalf
Sorry, Zeissig, so war das nicht gemeint. Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn Du Bilder einstellst!!! Ich dachte halt nur, dass ich als der TO etwas nützliches beitragen sollte...Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Nu gut, dann werde ich wenn das Wetter es zulässt, ein paar Fotos mit dem Objektiv machen. O.K. überhaupt kein Problem! Schaun mer mal!Zitat:
Zitat von Waalf
Hier wie versprochen, ein paar Fotos die ich alle mit voller Blendöffnung 2,8 mit dem 120er VEGA mit meiner Canon 5DMkII gemacht habe. Alle Aufnahmen freihand ohne Netz und doppelten Boden!:lol:
CARL ZEISS Jena BIOMETAR MC 2,8/120mm P-6! Beide sind nach meiner Ansicht in etwa optisch gleich zu bewerten.
Moin Kollegen!
Ich wecke diesen Fred mal wieder auf . . .
Auch ich bin seit heute Besitzer eines 120er VEGA.
Da der Adapter noch eine Weile auf sich warten lassen wird, kann ich es leider noch nicht an einer Kamera testen...
Optisch und haptisch macht es einen sehr guten Eindruck, von allen Seiten und mit allen Funktionen.
Wäre da nicht dieses KLAPPERN ! ! !
Wenn ich das Teil bewege (in alle Richtungen, besonders in der axialen...) klappert es innen erheblich!
Unabhängig von der Blendeneinstellung oder der Fokussierung.
Können diejenigen unter Euch die es hatten oder noch haben zur Klärung beitragen
bevor ich es öffne?
Bin für jeden Tipp dankbar.
Jetzt kann ich meine Frage selbst beantworten:
Nach genauerer Untersuchung stellte sich heraus: die Frontlinse saß locker!
Keine Ahnung wie das passieren kann, denn der Beschriftungsring saß SO fest, das ich ihn nicht lösen konnte.
Der Gewindering darunter konnte aber mit unserem "Spezialwerkzeug" wieder festgezogen werden. Ca. eine ganze Umdrehung...
Ich liebe diese Linse, gerade auch an der GFX50. Hervorragend z.B. für Studio (Farbe: ooc jpeg, s/w: RAW):
Anhang 141324
Anhang 141322
Anhang 141323
Anhang 141326
Aber auch draußen macht es sich gut (ooc jpeg)
Anhang 141325
Ich habe ja auch das eine oder andere Russenglas - an das Klappern, irgendwelche Schabegeräusche oder sowas muss man sich da wohl gewöhnen, das weist nur darauf hin, dass man das Teil mal durchchecken (lassen) muss, vielleicht lose Verschraubungen anziehe, fetten, Späne rausfieseln oder sowas. Ansonten sind die Mechaniken eher Marke Panzerbau... Ich habe aktuell keinen Kandidaten bei dem das so virulent wäre, dass das jetzt schon passieren muss, aber sollten sie sich festsetzen kommt das unausweichlich.Zitat:
Zitat von leo0815de
LG
Jörg
Hi,
ich habe endlich wo den Linsenschnitt des Vega 2.8 120 gefunden, der mir glaubwürdig erscheint:
https://periscope.com.ua/obektivy/obektiv-ms-vega-28-28120
Dort gibt es auch Fotos, die weder geschärft sind, noch deren Kontrast angehoben. Im Portrait bis Nahbereich scheint das Objektiv eher weich zu sein, im Fernbereich angeblich sehr gut; letzteres deckt sich mit den Angaben bei pentaconsix.com.
Kann leicht sein, dass sich das Biometar 2.8 120 und das Vega bezüglich Nähe und Weite genau gegensätzlich verhalten. Bei einer Linse mehr und ca. 30 Jahren jüngerer Konstruktion ist es dem Vega auch vergönnt einen Tick besser zu sein...
Viele Grüße und eine gute Weihnachtszeit!
Andreas
Kann ich eigentlich so nicht bestätigen. Ich finde die Linse nirgends weich. Aber das Problem bei den Russen ist halt immer, dass die Qualitätsstreuung in der Regel so groß ist, dass man schlecht allgemeingültige Aussagen über alle Modelle einer Reihe machen kann, wenn man selbst nur mal 1, 2 Linsen davon in der Hand hatte ...Zitat:
Zitat von pandreas
Großartige, ausdrucksstarke Bilder aus dem Studio. Verrätst Du die Beleuchtung? Zwei Softboxen von oben und rechts oben?Zitat:
Zitat von schlicksbier
Danke :-). Ganz genau merke ich mir das nie. Vom Grundsatz her sind die alle ein Ein-Licht-Setup: Ein Reflektor-Schirm von rechts oben. Schirme (sowohl die, in die man reinblitzt als auch die, durch die man blitzt) haben den Vorteil (in diesem Fall), dass sie das Licht mehr verteilen als eine Softbox. Das heißt, dass man nicht viel weiteres Licht braucht. Es kommt trotzdem was auf dem Hintergrund an und modelliert so noch genug den Kopf oder bringt sogar ein wenig Licht auf die Schattenseite. (Logischerweise kann so was für manche Setups auch nachteilig sein). Wenn das nicht reicht, kann man durch einen Aufheller von links oder ganz evtl. sogar einer Softbox auf ganz niedriger Stufe nachhelfen. Aber die meisten werden hier v.a. mit dem Hauptlicht gewesen sein.Zitat:
Zitat von Rob70
Ich mache mir meist nur um das Hauptlicht einen Kopf und passe eben den Rest so an, wie notwendig. Ich habe da keine festen Setups. Dafür mache ich auch zu selten Studio :-D
Hallo Eric,Zitat:
Zitat von schlicksbier
das Ein-Licht-Setup sieht in den Augen der Modells eher wie ein Beauty Dish als eine Softbox aus.
Trifft das zu?
Nein. Ich besitze gar keinen Beauty Dish. Es ist ein Schirm, in den reingeblitzt wurde. Der dunklere Fleck in der Pupille ist eben der Blitzkopf, den man dadurch sieht und nicht die Dish-Aussparung �Zitat:
Zitat von aibf
Vielen Dank für die Informationen! Ich habe sogar auch eine Softbox, die ich mir vor Jahren für meine Speedlights angeschafft hatte. Letztlich bin ich mittlerweile aber zu faul für Blitze (erst recht mit Softboxen oder Schirmen) und fotografiere ohnehin meist Landschaft. Meine Kinder sind im Alter, an dem sie gar keinen Bock mehr darauf haben, fotografiert zu werden. Spannend wäre es aber schon mal wieder und ob ich das mit meinen "einfachen" Blitzen auch so ähnlich hinbekäme.Zitat:
Zitat von schlicksbier
VG, Rolf