Carl Zeiss Jena 2.8/180 M42

Hallo,

ich habe die Suche bemüht, aber keinen Tread zu der M42 Variante gefunden, daher mache ich mal einen/meinen auf.

heute morgen kam entlich der Postbote und hat meinen rießen Glasbaustein gebracht.

Technische Daten:

Länge: ca. 26cm
Durchmesser: ca. 10cm ( an der dicksten Stelle )
Filtergewinde: 77mm
Gewicht: ca. 1,5kg ( gefühlt, nicht gewogen ) :)

Blendenlamellen: 18
Brennweite: 180
Blende : 2,8-22 stufenlos
integrierte Stativschelle

In den mitgelieferten Objektivköchen passen sicherlich 2 Liter Wasser.

Meine 50d ohne BG kommt sich mit dem Teil ziemlich verlohren vor.

Also erst mal schnell ein paar Bilder zu Hause gemacht.

Ich war sofort beeindruckt.

Da ich kein Fan von Testbildern auf Backsteinwände oder Testchats bin, bin ich dann heute Nachmittag mit dem "Ofenrohr" in den Wald gezogen.

Die Bilder im Anhang sind von zu Hause

Die Bilder aus dem Wald habe ich hier hinterlegt.

Es sind nicht alle scharf, ich weiss, Freihand benötige ich da noch ein wenig Übung


Kleiner Nachtrag:

Es ist mir auch was negativ aufgefallen::

Die Stativschelle ist ein wenig ungünstig angebracht und stört beim Scharfstellen

Huhu, Ulf

sieht irgendwie unscheinbar aus, das Objektiv - war zumindest mein erster Eindruck =)

###

Schöne Bilder und ein schöner kurzer Praxistest, so gefällt mir das - daran werde ich mich wohl auch orientieren - wenn auch bisschen ausführlicher... mal sehen =)

Jedenfalls danke für den Bericht!

###

Das Objektiv schon mal als "Macro" versucht? Und - sofern erlaubt - wie viel hat es +/- gekostet? Wäre nur über eine grobe Orientierung erfreut =)


Liebe Grüße,
Kevin.

Hallo Kevin,

Zitat:

---

Schöne Bilder und ein schöner kurzer Praxistest, so gefällt mir das

---

Danke, nach einem Tag kann man ja auch noch nicht so viel schreiben :)

Zitat:

---

Das Objektiv schon mal als "Macro" versucht?

---

Ne, noch nicht, habe aber einen 12mm Zwischenring, den werde ich mal dazwischenschrauben.

Zitat:

---

Und - sofern erlaubt - wie viel hat es +/- gekostet? Wäre nur über eine grobe Orientierung erfreut =)

---

Kalr, ist erlaubt, ca. 1 € pro mm Brennweite :)

Hallo,

zu früh gefreut :(

Habe heute mal noch ein paar Bilder über Blende 4 gemacht, und die haben alle einen merkwürdigen
Schleier, ist mir gestern bei einem BIld aufgafallen, aber da es nur das eine war, habe ich dem keine
weitere bedeutung beigemessen. Ich kann es mir nicht erklären und nach Rücksprache mit dem Händler
kann er es sich auch nicht erklären, nimmt die Linse aber zurück.

Anbei 3 Bilder wo man es sehr gut sieht.

Habt ihr vielleicht eine Erklärung dafür, was das sein kann?

(Ich nehme mal an, du hast das Objektiv schon im Licht einer hellen Lampe auf Staub und Pilz untersucht)

Über Blende 4 -> f/5.6, f/8 und so weiter oder f/2.8 ?
Schau mal bei einer problematischen Szene von hinten in das Objektiv - irgendwelche reflektierenden Teile, ist ein Schneckengang aus Aluminium im Nahbereich sichtbar glänzend etc.?
(Das Problem tritt beim Jupiter 37A(M) auf, aber hängt auch mit der Vergütung zusammen)

Wenn das Kontrastproblem bei Gegenlicht und f/8 schlimmer wird, könnte eine 'Lichtdichtung' im hinteren Bereich das Problem sein und z.B. Licht an den hinteren Linsen und der Blende vorbei am Sensor ankommen. Kommt weniger Licht auf 'normalem' Weg zum Sensor, ist dieser Effekt natürlich stärker zu beobachten.
Das habe ich bisher jedoch nur bei einer Zoom-Konstruktion des Minolta MD Rokkor 35-70 f/3.5 beobachten können - und das auch nur, bevor ich die Lichtdichtung wieder eingebaut habe.

Laut diversen Berichten ist das P6er Zeiss 180/2.8 recht flare-anfällig, vielleicht ist dein Problem irgendwie in der Richtung zu suchen - das 180er ist ja schon ein massives Stück Glas, mit den damit verbundenen Vor- und Nachteilen ;)

Hallo Chris,

danke für die ausführliche technische Erklärung, auf dem Gebiet muss ich noch viel lernen :)

Das milchige Problem trat bei Blende über 4 als in Richtung 5,6 auf.

Ich konnte mich mit dem sehr entgegenkommenden Händler einigen und habe es beiteis wieder zur Post gebracht.

Schade, der erste Eindruck war wohl solide - wie ich finde.

Nagut - vielleicht sehen wir es hier im Forum noch mal - irgendwann. =)


Liebe Grüße,
Kevin.

Ähmm... hast du es mit einer Streulichtblende versucht? Die Linse hat eine interne, nicht wahr? Ich vermute ja, denn wenn nicht, wird es ziemlich wahrscheinlich "Flare" sein.

Zitat:

---

hast du es mit einer Streulichtblende versucht?

---

Siehe sein ersten Beitrag, wo die Blende auch zu sehen ist^^

Zitat:

---

Zitat von Lugias Crusader

Siehe sein ersten Beitrag, wo die Blende auch zu sehen ist^^

---

Das bedeutet aber nicht, dass er die Streulichtblende auch bei diesen Problemfotos genutzt hat, oder? Und nur danach habe ich gefragt.

Bitt unterlass es, mich hier belehren zu wollen. Ich kann lesen und weiß auch, wie man sich Anhänge anschaut.

Sorry, aber war keine Belehrung - nach dem Avatar-Thread ging ich davon aus, das gerne mal das ein oder andere Detail untergeht^^ *50 KB statt 2 KB für normale User usw.^^*

Fassen wir es so zusammen:

a) Ich verstehe dein Bestürzen gerade gar nicht.
b) Wollte nur sichergehen, das ein Detail nicht ungergangen ist.


Danke fürs lesen, liebe Grüße,
Kevin.

Hallo Leute,

nur nicht streiten, gelle :)

Die orginal Streuli war dabei und ich habe sie auch nicht abgeschraubt, d.h. alle Bilder habe ich mit Geli gemacht.

Eine Gegenlichtblende kann auch keine Wunder bewirken. Für mich erscheinen die Bilder recht frontal ins Licht gerichtet und da hilft eine Gegenlichtblende auch nicht mehr viel. Beim zweiten Bild, wo weniger Weiß zu sehen ist, ist der Schleier auch schwächer, mh?
Allerdings wundert es mich, dass Du wohl meinst, das Problem tritt erst bei geschlosseneren Blenden auf.

Evtl. sind's auch irgendwelche inneren Reflexionen durch den großen Bildkreis des Objektives?

Grüße

Zitat:

---

Zitat von kante

Hallo,

zu früh gefreut :(

Habe heute mal noch ein paar Bilder über Blende 4 gemacht, und die haben alle einen merkwürdigen
Schleier, ist mir gestern bei einem BIld aufgafallen, aber da es nur das eine war, habe ich dem keine
weitere bedeutung beigemessen. Ich kann es mir nicht erklären und nach Rücksprache mit dem Händler
kann er es sich auch nicht erklären, nimmt die Linse aber zurück.

Anbei 3 Bilder wo man es sehr gut sieht.

Habt ihr vielleicht eine Erklärung dafür, was das sein kann?

---

Tja, so ist das mit dem "ich fotografiere keine Mauern etc.."..

Generell würde ich sagen in Deinem 3. Bild ist bei umgerechneten 180mm x 1.6 Cropfaktor = 288mm Equivalenzbrennweite irgendwelches Strauchwerk "ins Bild gerutscht", das aufgrund seiner Nähe und einer stark sonnenbeschienenen Oberfläche nun diesen Eindruck erweckt, mit dem Objektiv stimme etwas nicht.

Wie Carsten schon schrieb, das wichtige ist, das die Streulichtblende auf dem Objektiv war und Zweigwerk nicht unbemerkt ins Bild gekommen ist. Dies geschieht gerade im Wald oder am Wegesrand gern, das man es nicht einmal bemerkt. Gerade bei Telebrennweiten gehen unscharfe Details des Bildvordergrundes im Sucher ohnehin unter. So wirst Du z.B. feststellen, das Du mit einem Teleobjektiv durchaus im Zoo Tiere auch durch Maschendraht hindurch scharf abbilden kannst, jedoch von dem Maschendraht lediglich leichte Kontrastminderungen in der geometrischen Form finden kannst.

Gerade bei Prüfungen von Objektiven, ob man nun Backsteinmauern oder Testcharts mag oder nicht, geben solche Tests zusammen mit einer korrekten Ausrichtung des Objektivs auf einem Stativ unter Beachtung einer freien Sicht erst die Möglichkeit, ein Objektiv in den Anfängen zu beurteilen, statt vorschnell sich auf einen vermeintlichen Objektivfehler "einzuschießen"..

Solche Erklärungen wie von CChris angeführt, sind zunächst einmal auszuschließen. Das CZJ Sonnar 2.8/180mm, welches ich in allen P6 Varianten hatte, als auch das CZJ 2.8/200mm in M42 haben derartige Effekte nie gezeigt und es wäre, wenn die Rücklinse des Objektivs intakt ist, auch gar nicht möglich. Hier liegt vermutlich in erster Linie ein Bedienerfehler vor, den jeder von uns schon mal hatte.

Mach mal ein paar neue Aufnahmen und zwar mit "freier Sicht"..

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von kante

Hallo Leute,

nur nicht streiten, gelle :)

Die orginal Streuli war dabei und ich habe sie auch nicht abgeschraubt, d.h. alle Bilder habe ich mit Geli gemacht.

---

Aber wir lernen dann nochmal gleich die Freihandregel dazu:

180mm x Crop 1.6 = 288mm "Zitterbrennweite"... dies bedeutet, als "Freihandakrobat" solltest Du mal den Kehrwert aufgerundeut auf den nächst höheren Wert nutzen...

Also 1/288 aufgerundet auf 1/500 Sek. wäre zusätzlich eine gute Zeit gewesen, um das Verwackeln der im Bild erkennbaren und verwackelten Vordergrund- Unschärfen und den angeblichen Bildfehler zu unterbinden. Auch hilft die ungemein bei sich bewegenden Ästen im Vordergrund..

Hab mir Deine Bilder, speziell das Problembild, mal angesehen. Wenn sich dann aber herausstellt, das Du versucht hast mit einer 300mm Equivalenz-Brennweite bei 1/60 Sekunde zu fotografieren, darf man sich über solche "Reflektionsfehler"... nun erst recht nicht wundern.
allein die Bewegungen der Äste bei der Brennweite, wenn sich sowas im Bildvordergrung abspielt, dürfte da nicht wirklich erstaunen. Auch wenn der mittige Stamm des Baumes noch halbwegs scharf erscheint, bewegt sich dieser eben nicht, die Zweige und Blätter aber schon erheblich!

Also mal im Ernst, bei einigen Dingen sollte doch nochmal an den Elementardingen "geschraubt" werden, statt einen Testbericht zu verfassen, in dem es beim Verfasser doch erkennbar noch an den praktischen Erfahrungen im Umgang mit den Objektiven abseits von bislang wohl gewohnten Stabi- Objektiven und dem Nutzungsverhalten in Bezug auf Stative etc. hapert.

Nicht böse sein, ich will Dir auch auf gar keinen Fall den Mut nehmen, Testberichte zu verfassen, denn jeder Testbericht ist ungeheuer nützlich. Aber gewiße Grundlagen müssten schon erkennbar sein, damit ein Test nicht einem Objektiv irgendwelche Absonderlichkeiten zuschreibt, die eindeutig beim Benutzer liegen.

Das Problem, das dadurch entsteht, erkennt man bereits in dieser Diskussion. Weil sich keiner dieses "vermeintlichen Objektivfehlers durch korrekte Analyse des hinterlegten Wald-Bildmaterials aus dem Eingangsthread annnimmt, sondern wild losspekuliert wird mit irgendwelchen internen Reflektionen wie beim Jupiter 37 A/M (ohne natürlich den Aufbau des Sonnars intern überhaupt zu kennen), entstehen Diskussionen in völlig falsche Richtungen.

Dies nennt man dann "wilde Spekulationen"..

LG
Henry

genau so ein Modell besaß ich auch und kann die Beobachtung bei Offenblende bestätigen.
Meine Erklärung für den Effekt ist die bei diesem Modell einfache Vergütung der Linsen.Dadurch dürfte sich Streulicht und Reflexionen an und durch die Linsen stark bemerkbar machen.
Das war auch ein Grund warum ich die Linse verkauft hatte.
Bei meinem Objektiv waren die Linsen ohne Makel muß aber noch hinzufügen das ich keine Streulichtblende hatte.Bei Aufnahmen aus Innenräumen heraus trat der Effekt aber auch auf.
VG Cl.-D.

Hinnerker, dann doch lieber anstatt Diskussion von oben herab einen auf Lehrer machen, mh? Rumzetern, ihn so hinstellen, als wüsste er nichts von Verwackeln oder Bewegungsunschärfe - und wo steht überhaupt, dass er kein Stativ genutzt hat?
Abgesehen davon, dass ich in dem Waldbild eh keine Darstellungsfehler sehe, was hat denn eine geringfügige Verwacklung der Äste mit irgendwelchen Schleiern im Bild zu tun? Wer sagt überhaupt, dass sich die Äste bewegen?! 1/60 Sekunde und unscharfe Äste im Vordergrund sollen Deiner Meinung nach völlig verwischen und einen Schleier im Bild erzeugen? Wie schnell müssten die sich da wohl bewegen? Orkan im Wald?!

Deinen glorreichen Tip, die alten Objektive auf Backsteinmauern etc. anzusetzen, wo sie es eh schon schwer genug haben und man evtl. mal nicht einen auf Pixelpeeper machen sollte, ignoriere ich mal lieber.

Schönen Abend.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Aber wir lernen dann nochmal gleich die Freihandregel dazu:
180mm x Crop 1.6 = 288mm "Zitterbrennweite"... dies bedeutet, als "Freihandakrobat" solltest Du mal den Kehrwert aufgerundeut auf den nächst höheren Wert nutzen...

---

also 180mm bleiben 180mm, egal wie gross der sensor/bildausschnitt ist. die "verwacklungsanfälligkeit" wird nicht grösser, weil der bildausschnitt kleiner wird.

Zitat:

---

Zitat von kante

Habt ihr vielleicht eine Erklärung dafür, was das sein kann?

---

auf jeden fall zuviel licht von vorn, und möglicherweise sind die linsen nicht mehr ganz sauber...nach rund 40 jahren wäre das keine überraschung
lg

Zitat:

---

also 180mm bleiben 180mm, egal wie gross der sensor/bildausschnitt ist. die "verwacklungsanfälligkeit" wird nicht grösser, weil der bildausschnitt kleiner wird.

---

Ah, ich habe mich gestern Abend noch gefragt, ob das *Crop stimmt oder nicht - weil die Brennweite ja gleich bleibt.

Danke für die Information!


Liebe Grüße,
Kevin.

Hallo Henry,

danke für deine ausführlichen Antworten, jedoch liegst du in einem Punkt falsch.

Zitat:

---

180mm x Crop 1.6 = 288mm "Zitterbrennweite"..

---

Das ist technisch nicht richtig, weil das nur die "optische Brennweite" wiederspiegelt und daher keinen
Einfluß auf die Belichtungszeit hat. D.h. 180mm sind 180mm, physikalisch gesehen, ob nun Crob oder nicht.
Wir hatten das Thema vor einigen Wochen gerade in der Schule.

Jedenfals, da gebe ich dir vollkommen Recht, ist ne 1/60 bei 180mm devinitiv zu lang.

Leider ist immernoch die Person hinter der Cam die größte Fehlerquelle, das ist auch bei mir nicht anderst :)

Zitat:

---

Mach mal ein paar neue Aufnahmen und zwar mit "freier Sicht"..

---

Sicherlich hast du Post #6 nicht gelesen, sonst hättest du diesen Satz nicht geschrieben.

Zitat:

---

Zitat von kante

Das ist technisch nicht richtig, weil das nur die "optische Brennweite" wiederspiegelt und daher keinen
Einfluß auf die Belichtungszeit hat. D.h. 180mm sind 180mm, physikalisch gesehen, ob nun Crob oder nicht.
Wir hatten das Thema vor einigen Wochen gerade in der Schule..

---

Das ist hier allerdings egal, weil die längste haltbare Belichtungszeit schlicht und einfach nur eine Faustregel ist und keine physikalische Gesetzmäßigkeit. Natürlich ändert sich an der Brennweite nichts, aber an der Faustregel nunmal schon.
Bei einem großen Aufnahmeformat und Betrachtung meinetwegen in 10x15cm Ausdruck fallen kleine Verwackler nicht auf. Bei einem kleinem Aufnahmeformat sind die Verwacklungen in ihrer Dimension zwar gleichgroß, durch die hohe Pixeldichte und Vergrößerung auf das beispielhafte Ausgabeformat 10x15cm werden sie dann aber deutlich sichtbarer.
Deswegen ist es schon richtig, den Formatfaktor in der Faustformel zu berücksichtigen.

Ansonsten könntest Du mit einer Kompaktkamera mit 80mm Brennweite (ca. 500mm Kleinbildäquivalent) ja selbst ohne Bildstabilisator das Bild mit einer 80stel Sekunde frei halten. Das wird so nichts.

Grüße

also der digicamvergleich hinkt gewaltig, weil die digicams sind zu leicht um in der hand stabilisierend zu wirken.

Jaaaaa, gewahahahaltig hinkt der Vergleich. Wenn sie schwerer wären, könntest Du die 80stel Sekunde und 500mm wohl lockerflockig halten?

Die Faustregel passt sowieso nicht für alles und jeden. Ein schweres 300mm-Objektiv am 1,6er Crop kann ich auch bei 1/160 Sekunde noch ruhig genug halten. Aber eine 80stel Sekunde bei 500mm KB-Äquivalent ist schon eine Leistung. Hut ab vor Dir.

ich bekomm schon mal mit einem leichten 300 an der oly bei 1/160 ein unverwackeltes bild hin. es spielt das gewicht ebenso wie die baulänge (objektiv und kamera) eine entscheidende rolle, ob man es (un)verwackelt hinbekommt.

Der Bau der einzelenen Komponenten und das eigene körperliche Befinden / Fähigkeiten gehören auch dazu, ja.

Einige können sicherlich solche Kombinationen ruhiger halten als andere.


Liebe Grüße,
Kevin.

Es ist schon interessant, wie man einen tread kaputtdiskutieren kann.

naja, schließlich hast du hier fragen gestellt, die du eigentlich am besten beanworten hättest können: z.B. das objektiv zu einer lichtquelle halten und vom anderen ende durchschauen, ob die linsen alle klar und sauber sind.
aber so wird dann gerätselt...

Die Linsen waren klar und sauber, deshalb habe ich es nicht erwähnt, wenn es anderst gewesen wäre, hätte ich mir ja die ganze fragerei spaaren können, oder ?

Huhu,

ich vermute mal auch, das es irgendwie an der Lichtsituation lag, sieht zumindest bei meinen Bildern teils auch so aus, wenn das Licht entweder ins Objektiv schaut oder über andere Wege das eig. Bild stört.


Liebe Grüße,
Kevin.

p.s. Wäre das Objektiv noch vorhanden und durch das abarbeiten der ganzen Tipps hier, wäre das Problem vlt. lösbar gewesen. Die Rückgabezeit sollte wohl 2 Wochen bestehen, gell?

...oder man macht mit einem anderen objektiv ein foto vom fraglichen motiv (als vergleich),
ginge auch nachträglich.
lg

Hallo,

Zitat:

---

Wäre das Objektiv noch vorhanden und durch das abarbeiten der ganzen Tipps hier, wäre das Problem vlt. lösbar gewesen. Die Rückgabezeit sollte wohl 2 Wochen bestehen, gell?

---

Ja, aber sicherlich nur bei Neuware, da ich mich aber außerhalb der Bucht mit ihm geeinigt habe,
bin ich sehr froh, das die Rückabwicklung so reibungslos geklappt hat.

Wenn bei uns mal wieder die Sonne scheint, werde ich versuchen das Orchideenbild mal mit einem anderen Objektiv nachzustellen, mal sehen, wie das dann aussieht.

Zitat:

---

da ich mich aber außerhalb der Bucht mit ihm geeinigt habe

---

Achsooo - klar, dann ist es verständlich und gut zu wissen, das es angenommen wurde.


Liebe Grüße,
Kevin.

Zitat:

---

Zitat von kante

Hallo Henry,

danke für deine ausführlichen Antworten, jedoch liegst du in einem Punkt falsch.



Das ist technisch nicht richtig, weil das nur die "optische Brennweite" wiederspiegelt und daher keinen
Einfluß auf die Belichtungszeit hat. D.h. 180mm sind 180mm, physikalisch gesehen, ob nun Crob oder nicht.
Wir hatten das Thema vor einigen Wochen gerade in der Schule.

---

Genau richtig, aber ich sprach auch nicht davon, das sich physikalisch die Brennweite eines Objektivs durch den Crop verändert, sondern ich sprach von einer Equivalenzbrennweite, siehe meinen Post..

Zitat:

---

Zitat von Hinnerker

Generell würde ich sagen in Deinem 3. Bild ist bei umgerechneten 180mm x 1.6 Cropfaktor = 288mm Equivalenzbrennweite irgendwelches Strauchwerk "ins Bild gerutscht", das aufgrund seiner Nähe und einer stark sonnenbeschienenen Oberfläche nun diesen Eindruck erweckt, mit dem Objektiv stimme etwas nicht.

---

Dies führt dazu, das die altbekannte Formel für die Freihandaufnahme, nämlich 1/Brennweite (die sich ja auf das Kleinbildformat bezog) neuerdings umzurechnen ist auf 1/Brennweite x Crop.
Da ich sowohl mit der EOS 5D MKII als Kleinbildkamera mit vollem 24x36mm fotografiere, als auch gelegentlich mit meiner alten EOS 400D (Cropfaktor 1.6) ist diese erweiterte Faustregel, die letztlich nur die Eigenbewegung des Fotografen bezogen auf die genutzte Brennweite wiederspiegelt, eben auch aus der eigenen Erfahrung korrekt.
Über die Eigenbewegung des Motivs relativ zur optischen Achse sagt das erstmal noch nix aus.
Mit der Lichtstärke hat das überhaupt nix zu tun, die wird über die Anfangsöffnung des Objektivs bestimmt und verändert sich beim Crop nicht und ist damit auch nicht Punkt der Betrachtung.

Zitat:

---

Jedenfals, da gebe ich dir vollkommen Recht, ist ne 1/60 bei 180mm devinitiv zu lang.

Leider ist immernoch die Person hinter der Cam die größte Fehlerquelle, das ist auch bei mir nicht anderst :)

---

Deswegen wollte ich ja darauf hinweisen, aber nicht um Dich nun "belehren" zu wollen, sondern um dieses Problem einzugrenzen..

Zitat:

---

Sicherlich hast du Post #6 nicht gelesen, sonst hättest du diesen Satz nicht geschrieben.

---

Richtig..

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Fotogravieh

Hinnerker, dann doch lieber anstatt Diskussion von oben herab einen auf Lehrer machen, mh? Rumzetern, ihn so hinstellen, als wüsste er nichts von Verwackeln oder Bewegungsunschärfe - und wo steht überhaupt, dass er kein Stativ genutzt hat?
Abgesehen davon, dass ich in dem Waldbild eh keine Darstellungsfehler sehe, was hat denn eine geringfügige Verwacklung der Äste mit irgendwelchen Schleiern im Bild zu tun? Wer sagt überhaupt, dass sich die Äste bewegen?! 1/60 Sekunde und unscharfe Äste im Vordergrund sollen Deiner Meinung nach völlig verwischen und einen Schleier im Bild erzeugen? Wie schnell müssten die sich da wohl bewegen? Orkan im Wald?!

Deinen glorreichen Tip, die alten Objektive auf Backsteinmauern etc. anzusetzen, wo sie es eh schon schwer genug haben und man evtl. mal nicht einen auf Pixelpeeper machen sollte, ignoriere ich mal lieber.

Schönen Abend.

---

Also, nun bleibt mir doch ein wenig die Spucke weg.. Du haust hier ganz schöne Töne raus, dafür das Du wohl mit dem Lesen etwas auf "Kriegsfuß" stehst..

Zitat:

---

Zitat von Kante

......
Es sind nicht alle scharf, ich weiss, Freihand benötige ich da noch ein wenig Übung..

---

Wieder einmal folgt, wer lesen kann ist klar im Vorteil!

Von Stativ ist da auf weiter Flur nix zu lesen. Was vielleicht den ersten Teil Deiner sehr anmaßenden Rede hier beantwortet und im Rest eigentlich nur wiederspiegelt, das Du doch noch das eine oder andere Lesen oder besser praktisch ausprobieren solltest.


Aufgrund dieses unqualifizierten Kommentares, den Du Dir hier als Neuling mit 5 Posts abkneifst, werde ich Dir sicherlich nicht erklären, was eine Equivalenzbrennweite ist, was Bewegungsunschärfen in Relation zur optischen Achse sind und wie sie physikalisch zustande kommen. Auch in die Gesetze für die Vorder- und Hintergrundwirkung bei Teleobjektiven darfst Du gern nachschlagen um dann vielleicht selbst drauf zu kommen.

Zur Abwechslung schlage ich auch mal vor, sich ohne auch nur einen brauchbaren und sinnführenden Beitrag geleistet zu haben, Dich doch mit Deinen Äußerungen zurück zu nehmen.
:amod

In der mich schon aufgrund der Wortwahl und der direkten Anrede intendiert beleidigenden Form Deines Beitrages, kann ich eigentlich nichts entdecken womit hier ein Beitrag zum Problem des Thread-Openers geleistet wird.

Solltest Du vorhaben, hier desöfteren solche Reden zu schwingen, werde ich Dich bei entsprechendem Anlass in meiner Funktion als Moderator daran erinnern.
Wäre schon nett, wenn Du hier entsprechend konstruktive Beiträge bringst, Streit anfangen... da gibt es ein anderes, großes Forum von "Experten" für.

Du bist hier in keiner Weise angesprochen gewesen, spielst Dich hier als "Rächer der Entnervten" auf und hast an Beiträgen im Forum 5 Zähler auf dem Konto. Wäre eine prima Sache, wenn Du diesen Punktestand mal durch sinnvolle Beiträge erhöhst.

LG
Henry

Was hat die Anzahl der Beiträge mit meiner Ahnung zu tun?

Ich nehme mal einzeln Stellung:
1. Seine Aussage bzgl. Freihandfotos bezog sich auf die ursprünglichen Fotos, nicht auf die Problemfotos. Ursprüngliche Fotos sind nicht als Testfotos zu bewerten sondern als normale Bilder. Wenn ihm was schlimmes auffällt, könnte man meinen, ein Stativ gehört zur Testausrüstung. Aussage fehlt dazu, also ist Deine Aussage bzgl. keiner Stativnutzung genauso eine Unterstellung wie meine, dass er evtl. eins genutzt hat.

2. Ich darf keine abfälligen Nachrichten verfassen, kann ich verstehen. Aber Du darfst das und stellst hier reihenweise die Nutzer als doof hin? Was bildest Du Dir ein, hier einen auf Großkotz zu machen, es aber anderen zu verbieten?

3. Du willst mich hier unterdrücken, ich dürfte mich nicht abfällig Dir gegenüber verhalten. Warum darf ich mich nicht dafür einsetzen, dass die Würde des lieben Herrn Kante hier gewahrt bleibt? - Netter Kerl übrigens. Gegenseitige Fairness sollte das A und O sein. Du hast das meiner Meinung nach häufig nicht respektiert, warum also vor einem wie Dir Halt machen und ebenso agieren?

4. Nur weil ich mich erst hier angemeldet habe, unterstellst Du mir, ich hätte keine Ahnung? Gewagt, sehr gewagt. Das von jemandem, der ein Orestegor als CZJ-Produkt klassifiziert. Es ist schon traurig. Tut mir leid, dass ich nur 5 Beiträge habe. Aber besser 5 Beiträge mit Grips dahinter, als 5000 Beiträge mit Halbwissen und Klug*******rei.

5. Ich bin zwar erst neu hier dabei, aber ich habe schon oft bei Recherchen, aus Langeweile oder aus Interesse hier mitgelesen. Dabei bist Du mir schon häufig negativ ins Auge gesprungen. Aber gut, lassen wir das.

edit: 6. Noch was zu CChris' Nachricht vonwegen Lichtleck im Hinterteil des Objektives, was Du so klar ausgeschlossen hast - kann ja nicht sein wenn die Hinterlinse intakt ist. Dran gedacht, dass das gar nichts mit der Linse zu tun hat? Ich kenne nun gerade dieses Objektiv nicht. Allerdings kann's bei Objektiven mit Wechseladapter und dortigen Dellen tatsächlich zu diesem Phänomen kommen. Da hat doch erst letztens jemand das Problem gehabt und gerade dies war die Problemursache, Lichtleck unter der Überwurfmutter des Wechseladapters. Da hat die Hinterlinse nichts mit zu tun. Aber das muss man Dir bestimmt nicht sagen.

Fazit: Fass Dir mal an die eigene Nase, dann kommt man hier bestimmt gut aus.

Schönen Abend auch.

Irgendwie forderst Du es hier heraus.

Als Moderator dieses Forum erteile ich Dir hiermit formell eine Verwarnung.

Ich fasse mal die direkten Verstöße gegen die Nettiquette zusammen.

1. persönliche Anrede...

Zitat:

---

Was bildest Du Dir ein, hier einen auf Großkotz zu machen?

---

Zitat:

---

Du hast das meiner Meinung nach häufig nicht respektiert, warum also vor einem wie Dir Halt machen und ebenso agieren?

---

Zitat:

---

...besser 5 Beiträge mit Grips dahinter, als 5000 Beiträge mit Halbwissen und Klug*******rei.

---

Zitat:

---

Dabei bist Du mir schon häufig negativ ins Auge gesprungen.

---

Was Du meinst und unterstellst, interessiert nicht die Bohne. Lesen und verstehen ist hier in diesem Thread das Thema gewesen.
Ob ich Dir nun negativ aufgefallen bin oder was auch immer ebenso wenig. Was aber klar erkennbar ist, scheinst Du hier auf Randale aus zu sein.
Kante hat sich nicht erkennbar von mir beleidigt oder angegriffen gefühlt, wie ich es seinen weiteren Posts entnehmen kann.

Kante kann sich hierzu selbst äußern wenn er sich tatsächlich beleidigt gefühlt haben sollte und es bedarf sicherlich nicht eines "pöbelnden Neu-Users", der sich hier hinstellt und derartigen Unsinn von sich gibt.

Zitat:

---

Fazit: Fass Dir mal an die eigene Nase, dann kommt man hier bestimmt gut aus.

---

Daran glaub ich nach Deinen Antrittsreden hier ganz bestimmt nicht.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Daran glaub ich nach Deinen Antrittsreden hier ganz bestimmt nicht.

---

Dann halt nicht, mir soll's recht sein. Ich habe eh nicht erwartet, dass man Dich so schnell von Deiner Wolke runterholen kann.

In diesem Sinne, bis zum nächsten Mal.

Gute Nacht.

In den Streit hier mische ich mich nicht ein, aber da auf eine Anmerkung von mir Bezug genommen wurde, will ich mich noch einmal zu Wort melden.

Kante hatte ursprünglich nach Erklärungen für die beobachtbaren Effekte gefragt - das Objektiv war ja augenscheinlich in Ordnung.
In der Annahme, dass es sich hier nicht 'einfach' nur um normale Probleme eines Objektives mit großem Linsendurchmesser und einfacher Vergütung handelt, habe ich versucht einige möglich Erklärungen durchzudenken:

1. Pilz / Staub / Ablagerungen an den Linsen
2. 'unübliche' Reflexionen im Inneren des Objektives, die nur in wenigen Fällen bzw. bei starkem Gegenlicht auftreten
3. die Möglichkeit, dass Licht einen 'falschen Weg' ins Objektiv / durchs Objektiv nimmt, gegebenenfalls an der Blende vorbei (unwahrscheinlich)
(4. - normale Qualitätsprobleme durch einfacher Vergütung etc.)

Fall Nr.1 wurde von Kante ausgeschlossen.
Fall Nr.3 kann nur durch eine sehr unübliche Konstruktion oder eine fehlende 'Lichtdichtung' erklärt werden - für beides gibt es bei einer Festbrennweite keinen Grund, was ich auch deutlich angemerkt habe. Das wäre also nur durch größere Modifikationen am Objektiv durch den Vorbesitzer erklärbar, was aber unwahrscheinlich ist.
Denn ein kleines 'Lichtleck' durch eine einfache Delle ist meiner Erfahrung nach nicht ausreichend genug, um im Innenbereich für solche Kontrastprobleme wie auf dem Orchideen-Bild zu sorgen.

Hinnerker hat also Recht, wenn er die bisherigen Erklärungen, was mit dem Objektiv nicht stimmt, für abwegig erklärt - bessere als Nr.2 und Nr.4 sind aber bisher noch nicht genannt worden (wenn ich mich nicht irre).

Da Kante das Objektiv nicht mehr zur Verfügung hat, können wir wohl keine eindeutige 'Lösung' für dieses Problem finden.

Als ob

Zitat:

---

hast an Beiträgen im Forum 5 Zähler auf dem Konto

---

irgendeine Aussagefähigkeit besitzt - gibt durchaus auch konstruktive Beiträge mit dem ersten Beitrag...

Wenn der Zähler so wichtig ist, dann ein Tipp von mir:
Große Beiträge als Doppelposting absetzen = +2 Postcounter...

Wenn nichts drauf gelegt wird, würde ich bei einem Posting bleiben - ist ja nicht so, das viel Text in einem Posting mehr ermüdet als viel Text auf 2 Postings verteilt die optisch kaum getrennt sind.


Liebe Grüße und mehr Ruhe wünscht,
Kevin.

###

Bzgl. des Objektivs wäre es vlt. auch gut gewesen, einen höheren Testzeitraum zu beanspruchen - so das erste Schreckmomente nicht gleich zu voreiligen Schlüssen ziehen, wie in diesem Falle.
Wenn es technisch / optisch nur die gewöhnlichen Gebrauchsspuren hat sowie die Optiktechnik kein Pilzbefall, Schlieren, Kratzer und whatever besitzt, wäre doch alles soweit in Ordnung.

Irgendwelche "Löcher" durch die ein Lichteinfall entstehen kann? Okay, auch noch nie von gehört - könnte sich vlt. in einem dunklen Raum mit einer Taschenlampe feststellen... aber ein Schweizer-Käse-Objektiv? Hmm...

Zum Thema:

Blanke Metallteile am hinteren Ende.
Beim Jupiter 3,5/135 ist das Gewinde blank. Im Nahbereich kommt es hervor.
Es spiegelt mit dem Sensor um die Wette, es entsteht ein Schleier.