Olympus OM Zuiko Auto-Zoom 4.0/65-200 [DCCMFTEST]

Als Freund manueller Festbrennweiten hatte ich ein Zoom nie auf dem Radar. Rein pragmatische Gründe (Reise) ließen mich in Richtung Tele-Zoom schielen.
Was lag näher, als sich die Canon-AF-Schiene anzusehen ... aber irgendwie fand ich es reizlos. Lichtstärke 2.8? Wäre klasse - aber was sind da für Gewicht und Volumen zu schleppen!

Durch die zuletzt sehr guten Erfahrungen mit Olympus OM fiel mir das
Olympus OM Zuiko Auto-Zoom 4.0/65-200
auf, das bei einer ordentlichen Lichtstärke 4 (durchgängig) nach meinen Webrecherechen recht knackige Bilder liefern sollte.

Hier die technischen Daten:
Brennweite: 65 mm bis 200 mm per Schiebezoom
Bildwinkel: 37° (65 mm) bis 12° (200 mm)
Optischer Aufbau: 14 Linsen in 11 Gruppen
Lichtstärke: 1:4 durchgehend
Blenden: 4 bis 32 ohne Zwischenstufen
Nahgrenze: 120 cm (nur bei 200mm: 85 cm!)
Gewicht: 730 g
Länge: 147 mm
Filtergewinde: 55 mm
Eingebaute Streulichtblende

Mein erster Versuch, das Objektiv zu erwerben, ging fast schief, aber zum Glück habe ich bei einem Händler mit Rückgaberecht gekauft (bei Zooms besonders zu empfehlen): sah rein äußerlich 1a aus, aber hatte im Linsensystem deutlichen Dunst, was zu kontrastarmen, farbschwachen Bildern führte.

Ein zweiter Versuch brachte mehr Glück: alles in Ordnung, Objektiv "wie neu".

<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4891724896/" title="Olympus OM Zuiko Auto-Zoom 4.0/65-200 von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4140/4891724896_9f4623c963.jpg" width="500" height="333" alt="Olympus OM Zuiko Auto-Zoom 4.0/65-200" /></a>
<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4891727178/" title="Olympus OM Zuiko Auto-Zoom 4.0/65-200 von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4078/4891727178_45252beff1.jpg" width="500" height="333" alt="Olympus OM Zuiko Auto-Zoom 4.0/65-200" /></a>

<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4891726582/" title="Olympus OM Zuiko Auto-Zoom 4.0/65-200 von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4119/4891726582_194daae103_m.jpg" width="240" height="160" alt="Olympus OM Zuiko Auto-Zoom 4.0/65-200" /></a> <a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4891726024/" title="Olympus OM Zuiko Auto-Zoom 4.0/65-200 von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4073/4891726024_886f51bcfa_m.jpg" width="240" height="160" alt="Olympus OM Zuiko Auto-Zoom 4.0/65-200" /></a>

Die ersten Bildergebnisse entsprechen voll meinen recht hohen Erwartungen: knackige Bilder mit "modernem" Rendering, guter Schärfe, kräftigen Kontrasten und Farben sowie guten Bildergebnissen über den gesamten Brennweitenbereich!

Bei Blende 4 (und besonders 200 mm Tele-Stellung) erkennt man Längs-CA: im Vordergrund Magentasäume, im Hintergrund grüne Borden. Ich denke aber, dieser Fehler liegt noch im erträglichen (und üblichen) Rahmen.

<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4893444783/" title="Dachbaum von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4095/4893444783_196624e7f1.jpg" width="333" height="500" alt="Dachbaum" /></a> <a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4894035072/" title="Dachbaum von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4136/4894035072_0f974d4095.jpg" width="333" height="500" alt="Dachbaum" /></a>

Toll: die fast makrohafte Nahgrenze von 85 cm bei 200 mm!

<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4891131861/" title="Leo close up - 86 cm distance von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4099/4891131861_7a6c629ec5.jpg" width="500" height="333" alt="Leo close up - 86 cm distance" /></a>

Das noch zu erweiternde Bilderset:
http://www.flickr.com/photos/praktin...7624724073506/

[DCCMFTEST]

Hallo Willi,

vielen Dank für den schönen Bericht!
Wie ich von einem - japanischen - Zuiko-Freund erfahren habe, löst sich bei diesem Objektiv gerne eine verkittete Gruppe auf, es ist also Vorsicht geboten.
Bei Dir scheint das nicht der Fall zu sein - Glückwunsch zur schönen Linse.
Lass gerne noch mehr Bilder sehen!

Ich habe mich - in diesem Bereich - für ein Canon-AF-Teil entschieden, das 4/70-200L (ohne IS) und bin sehr zufrieden damit. Für mich ist der AF im Telebereich eine große Hilfe, manuell bin ich einfach nicht schnell genug - die Augen lassen halt im Alter nach.

LG
Rudolf

Moin Willi,

danke für deinen Bericht. Das Objektiv wäre sicher nicht meine erste Wahl gewesen, doch wurde ich dann von deinen verdammt kontrastreichen Bildern überrascht. Würde mich über 100% Ausschnitte von der Linse freuen, und natürlich auf mehr Testbilder. Viel Spass mit deinem Neuerwerb wünscht

Pascal

Ja wer lesen kann ist klar im Vorteil :-) hab die 100%er gerade gefunden auf Flickr. Das Objektiv ist echt klasse, und die CA's sind ja eher zu vernachlässigen, da finde ich die vom 180er CZ Sonnar störender. Vor dem Hintergrund das du ein Zoom und keine FB verwendest sind die Ergebnisse Top!

LG Pascal

Danke für euer Feedback!

Zitat:

---

Zitat von Kabraxis

verdammt kontrastreichen Bildern überrascht.l

---

Das Licht! Das Licht! (mal wieder)
Da die Bildlein auch auf flickr! wohnen: einfach dort auf 100% durchklicken - zum Beispiel http://www.flickr.com/photos/praktin...n/photostream/

Noch eine unspektakuläre Offenblend-Serie:

<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4893591125/" title="Test shots OM Zuiko 4.0/65-200 @ 65 von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4137/4893591125_1ae877eb1e_m.jpg" width="240" height="160" alt="Test shots OM Zuiko 4.0/65-200 @ 65" /></a> <a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4893588601/" title="Test shots OM Zuiko 4.0/65-200 @ ~120 von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4080/4893588601_bf5d0e802f_m.jpg" width="240" height="160" alt="Test shots OM Zuiko 4.0/65-200 @ ~120" /></a> <a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4893585329/" title="Test shots OM Zuiko 4.0/65-200 @ 200 von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4119/4893585329_3df1748098_m.jpg" width="240" height="160" alt="Test shots OM Zuiko 4.0/65-200 @ 200" /></a>

<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4893582671/" title="Test shots OM Zuiko 4.0/65-200 @ 200 von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4135/4893582671_9c92891ce4.jpg" width="333" height="500" alt="Test shots OM Zuiko 4.0/65-200 @ 200" /></a>

Nicht schlecht, für ein altes Zoom, nicht wahr?
Die alten, manuellen Zooms werden ja oft zu Unrecht verallgemeinernd verteufelt.
Man sollte aber auch hier differenzieren.

Danke für die Vorstellung dieses Zooms. Es zeigt, daß sich unter den manuellen Zooms vergangerner Tage durchaus die ein oder andere Perle versteckt.

Auch ich hatte ursprünglich solche Zooms eher argwöhnisch betrachtet, und mit einer Ausnahme (Soligor C/D 3,5/70-220 Macro) fand ich meinen Argwohn auch bestätigt. Der Erwerb einiger Yashica-Zooms hat mich mittlerweile eines besseren belehrt, und auch dieses Olympus-Zoom hier macht einen wirklich guten Eindruck.
Anhand der Fotos vom Objektiv vermute ich mal, daß es auch haptisch sehr angenehm ist. Zudem wirkt es wertig und gut verarbeitet.

Das Olympus macht einen guten Eindruck. Und wenn dann die Haptik auch noch besser ist wie die der modernen Plastikobjektive, dann hast Du einen guten Griff getan.
Bin ziemlich von der Quali meines 70-300 enttäuscht. Das scheuert und schleift, als wäre Sandpapier dazwischen, und der Service kann "keine Fehlfunktion" feststellen... Habe übrigens seit einiger Zeit ein älteres Tamron 28-200, das ist nicht nur haptisch um Längen besser als das andere, sondern auch optisch sauberer. Aber das andere ist auch ein Macro...

Ja, die liebe Haptik! Es ist schon ein feines Gefühl, die gute Verarbeitung und das Metall zu erfühlen ... dieses Zuiko ist auf jeden Fall ein guter Einstieg in die Welt der manuellen Zooms!

ich glaube, dass ich dieses Objektiv heute gekauft habe, es wurde folgendermaßen beschrieben:

OM 65-200 mit close focus (200mm-Macro-Bereich) & cokin 55mm Skylight 1a

Das ist doch das gleiche wie hier beschrieben, oder?!

Zitat:

---

Zitat von Santos

ich glaube, dass ich dieses Objektiv heute gekauft habe, es wurde folgendermaßen beschrieben:

OM 65-200 mit close focus (200mm-Macro-Bereich) & cokin 55mm Skylight 1a

Das ist doch das gleiche wie hier beschrieben, oder?!

---

Wahrscheinlich. Aber das müsstest du doch selbst am besten erkennen können? Wir haben hier kein Bild von deinem Neuerwerb!

ist doch Sonntag heute alle Geschäfte zu.
Habe das Objektiv heute im Netz gekauft und deshalb liegt es mir noch nicht vor. Nächste Woche, wenn es da ist, werde ich es hier zeigen, versprochen :)

Moment: verstehe ich das richtig, du hast etwas gekauft, ohne sicher zu sein, was es ist?

ich kaufe manchmal viele Objektive ohne zu wissen wie sie sind nur weil ich hier lese das eine oder ander ist gut. Wenn ich dann noch ein gutes Gefühl zu einem Verkäufer habe schlage ich zu. Heute habe ich diese hier gekauft weil die alle zusammen so günstig, wie der Preis eines dieser Objetive, waren:

-OM 50mm Macro
-OM 50mm 1:1,8 in Köcher
-OM 35-70 1:3,5 - 4,5
-OM 65-200 mit close focus (200mm-Macro-Bereich) & cokin 55mm Skylight 1a

-Tokina 28mm 1:2,8 für 52mm-Filter
-Soligor 100-200mm 1:4,5 für 52mm-Filter
-Zwischenringe Kenlock 12mm/20mm/36mm (neu, nie benutzt)

Na, dann viel Glück! Das wird sicher ein Super-Schnäppchen!

andere spielen Lotto und glauben sie gewinnen, wissen es aber nicht. Ich kaufe lieber Objektive und freue mich. :)

Zitat:

---

Zitat von Santos

ich kaufe manchmal viele Objektive ohne zu wissen wie sie sind nur weil ich hier lese das eine oder ander ist gut. Wenn ich dann noch ein gutes Gefühl zu einem Verkäufer habe schlage ich zu. Heute habe ich diese hier gekauft weil die alle zusammen so günstig, wie der Preis eines dieser Objetive, waren:

-OM 50mm Macro
-OM 50mm 1:1,8 in Köcher
-OM 35-70 1:3,5 - 4,5
-OM 65-200 mit close focus (200mm-Macro-Bereich) & cokin 55mm Skylight 1a

-Tokina 28mm 1:2,8 für 52mm-Filter
-Soligor 100-200mm 1:4,5 für 52mm-Filter
-Zwischenringe Kenlock 12mm/20mm/36mm (neu, nie benutzt)

---

OM 3.5er Makro.. ist in Ordnung. Lichtschwächer.. ich hätte das Nikkor 3.5 in dem Brennweitenbereich als Makro vorgezogen oder wenn das Geld reicht.. gleich das Elmarit 2.8/60mm.
1.8/50er ... Sand und noch mehr Sand am Meer.

Aber wenn Du die Sachen billig bekommen hast.. in Ordnung. Preis nicht mehr als ein Objektiv heißt dann wohl nicht mehr als 3 Kisten Bier ?

LG
Henry

so richtig bin ich da nicht im Bilde, was kosten denn 3 Kisten Bier? Ich kaufe immer nur kistenweise Wasser und teurer als 3 Kisten Wasser waren die Objektive dann schon. Das Zuiko 50mm 3.5 Makro wird im Schnitt mit 120 Euro gehandelt und soviel, in etwa, haben dann wohl alle Objektive zusammen gekostet.

Ah gut, ich dachte schon, es sei das 2/50er Makro. Ich bin aber kein Hellseher.

Um mal wieder zum wenigstens etwas Thema zurück zu kommen...

Zitat:

---

Zitat von Loeffel

...Es zeigt, daß sich unter den manuellen Zooms vergangerner Tage durchaus die ein oder andere Perle versteckt.
Auch ich hatte ursprünglich solche Zooms eher argwöhnisch betrachtet, und mit einer Ausnahme (Soligor C/D 3,5/70-220 Macro) fand ich meinen Argwohn auch bestätigt.

---

Absolut, auch wenn das kaum jemand glauben mag! Beide Aussagen ("eine oder andere Perle" und "Soligor") kann ich nur bestätigen.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

... dieses Zuiko ist auf jeden Fall ein guter Einstieg in die Welt der manuellen Zooms!

---

Andere sehr empfehlenswerte Zooms kommen von Tamron, Tokina, Soligor, Rollei oder auch Hoya (!):

Problematisch bei den manuellen Zooms ist lediglich, dass sie lichtschwächer sind als Festbrennweiten und daher die Bilder im Sucher dunkler und somit schwieriger zu fokussieren sind.

heute habe ich die Kiste mit den Objektiven bekommen. Das 65-200 ist tatsächlich identisch mit dem hier vorgestellten, nur hat es einen OM Anschluß.
Die Befestigung des Schiebezoom Ringes am Objektiv (das geriffelte Teil) ist bei meinem Objektiv sehr wacklig, kann ich gut 2mm in jede Richtung bewegen. Ist das bei Deinem Objektiv auch der Fall?

Na ja, der Rest der Kiste..... (den Inhalt habe ich weiter vorne beschrieben) ist in einem guten gebrauchten Zustand :)

LG Santos

P.S. Bilder sind bei schlechtem Wetter, dunkle Wolken, mit Offenblende, gemacht

Zitat:

---

Zitat von Santos

Das 65-200 ist tatsächlich identisch mit dem hier vorgestellten, nur hat es einen OM Anschluß.

---

Willis doch auch.

dann habe ich wohl nicht richtig gelesen. Na ja, bei +5.5 links und rechts +4.5 kann das schon mal passieren :)

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Andere sehr empfehlenswerte Zooms kommen von Tamron, Tokina, Soligor, Rollei oder auch Hoya (!):

---

Nicht zu vergessen: Aus der Yashica ML-Serie sind auch einige Zooms sehr zu empfehlen ;).

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Problematisch bei den manuellen Zooms ist lediglich, dass sie lichtschwächer sind als Festbrennweiten und daher die Bilder im Sucher dunkler und somit schwieriger zu fokussieren sind.

---

Bei Einring-Schiebezooms (Zoom + Fokus mit einem Ring) besteht manchmal auch das Problem, beim Fokussieren gleichzeitig den Zoom zu verstellen. Vielleicht geht's ja aber nur mir so :o.

und noch ein Bild, hier kann man die Abstufungen der Grüntöne superschön erkennen.

Zitat:

---

Zitat von Loeffel

Nicht zu vergessen: Aus der Yashica ML-Serie sind auch einige Zooms sehr zu empfehlen ;).



Bei Einring-Schiebezooms (Zoom + Fokus mit einem Ring) besteht manchmal auch das Problem, beim Fokussieren gleichzeitig den Zoom zu verstellen. Vielleicht geht's ja aber nur mir so :o.

---

Bei beidem stimme ich zu!

Zitat:

---

Zitat von Loeffel

...Bei Einring-Schiebezooms (Zoom + Fokus mit einem Ring) besteht manchmal auch das Problem, beim Fokussieren gleichzeitig den Zoom zu verstellen. Vielleicht geht's ja aber nur mir so :o.

---

Kann schon mal passieren, aber man ist schneller, weil man nicht umfassen muß. Ich vermisse mein Soligor 28-200, das ich an der SLR (ohne D) hatte.

Zitat:

---

Zitat von Santos

Die Befestigung des Schiebezoom Ringes am Objektiv (das geriffelte Teil) ist bei meinem Objektiv sehr wacklig, kann ich gut 2mm in jede Richtung bewegen. Ist das bei Deinem Objektiv auch der Fall?

---

Nein, alles sitzt ohne Wackeln und ist sauber verarbeitet.

Zitat:

---

Zitat von Meiner Einer

Kann schon mal passieren, aber man ist schneller, weil man nicht umfassen muß.

---

Das ist die andere Seite der Medallie und stimmt auch.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Das ist die andere Seite der Medallie und stimmt auch.

---

Hallo Carsten,
wenn die Medaille Deine Schüler sehen.... zum Glück sind ja noch Ferien......

Immer wieder erstaunt mich die Qualität dieses Objektivs bei Nahaufnahmen, hier bei 200 mm Brennweite sind es 85 cm:

<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4905343813/" title="Blüte close up von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4098/4905343813_5d0778924e_z.jpg" width="427" height="640" alt="Blüte close up" /></a>

da will ich mal probieren. welche Blende hast Du genommen und war das freihand oder mit Stativ?

LG Santos

Freihand, Blende 8

im Haus habe ich gerade keine Pflanze die geeignet wäre und draußen ist es ziemlich windig, muss also noch etwas warten.

Noch zwei weitere Beispielbilder, leider grau verhangener Himmel. Fernstellung, einmal 200 mm, einmal 65 mm, jeweils Blende 5.6

<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4905891732/" title="Salzburg von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4134/4905891732_616f05931a_z.jpg" width="640" height="427" alt="Salzburg" /></a>

<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4905301371/" title="Salzburg von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4077/4905301371_ab981da27d_z.jpg" width="640" height="427" alt="Salzburg" /></a>

Die Auflösung ist gut, jedenfalls gut genug für Reise-Erinnerungen.

Als direkte Vergleichsmöglichkeit bei 200 mm steht mir nur das 4/200 Meyer Orestegor zur Verfügung. Aus der Erinnerung würde ich sagen, dass letzteres bei Offenblende nicht besser ist. Aber ich werde das noch nachprüfen, zusammen mit einem Canon EF 100-300 4.5-5.6.

<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4910269807/" title="Fenster an der Regnitz von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4143/4910269807_96d5374dce_z.jpg" width="427" height="640" alt="Fenster an der Regnitz" /></a>

das 4/200 Meyer Orestegor steht mir auch zur Verfügung. Werde heute mal mit beiden Objektiven 200mm und 65mm Vergleichs-Fotos machen und die hier ebenso einstellen.

LG Santos

Zitat:

---

Zitat von Santos

... 4/200 Meyer Orestegor ... und 65mm Vergleichs-Fotos machen

---

<<< 65 mm wird sehr schwer werden beim Orestegor.

Ein schneller Test eben zeigte, dass die Festbrennweite deutlich sichtbar schärfer ist. Aber wie gesagt: es war ein schneller Test mit schlampiger Belichtungsmessung. Dennoch wird dadurch eine Tendenz sichtbar ...

Ausschnitt bei 100%, oben Zuiko, unten Meyer:
http://www.abload.de/thumb/obenzuiko_untenmeyerjq51.jpg

Zitat:

---

65 mm wird sehr schwer werden beim Orestegor.

---

:) da gebe ich Dir vollkommen recht!