Auto Revuenon 2.8/28

Ein Verriss mit Ankündigung - darf man das?

Ja und nein.
Anhang 8490Anhang 8492Anhang 8493Anhang 8494Anhang 8495

Nein!
Dieses hier von mir vorgestellte Auto Revuenon 2.8/28 hat mich erst einmal positiv überrascht, denn es ist besser, als ich erwartet hatte. Revuenon und gut? Geht nicht, so meine bisherige Erfahrung - bis auf das auch vorgestellte 1.9/50 (Chinon). Aber jedes Objektiv sollte unvoreingenommen betrachtet werden.

Ja!
Das Auto Revuenon 2.8/28 hat dennoch enttäuscht, denn es produziert genau DIE Fehler, die eine Durchschnittslinse schlechter als die Guten der Branche dastehen lässt.

Und es ist schlechter, als das kürzlich von mir vorgestellte Porst 2.8/28 (kann sein, dass es Abweichungen in der Serie gibt), das sicher nur als Durchschnittslinse durchgehen darf. Also ein Verriss mit Ankündigung im Porst-Thread.

Positiv fiel mir auf: der Kontrast und die Farben sind gut. Das Gesamtbild stimmt erst mal. Will sagen: bei einem normalen 9x13 Abzug kann dieses Objektiv sicher sehr gefallen.

Außer (jetzt die Minuspunkte!) ... Man fotet Architektur, denn die bekommt Blähungen, also das Glas geht Richtung Fisheye. An der Schärfe fehlt es auch, bei den Highlights stellen sich fröhliche Irrlichter ein. Blooming nennt man das, glaube ich, oder Halos? Obendrein zeigen sich etwas zu dunkle Ecken, das kann man als Effekt manchmal gebrauchen – aber begleitet wird die Randabschattung leider auch mit zu starkem Nachlassen von Auflösung und Kontrast bei offener Blende.

Fazit: ein anspruchsloses Glas, das an aktuellen DSLR überfordert ist.
Anhang 8496
Offenblende und 5.6
Anhang 8491Anhang 8497

Hallo Willi!

Ich habe eines, dass völlig anders aussieht. Das ist leider das Dilemma bei diesen Marken. Es wäre interessant, wie viele verschiedene 2,8/28mm Revuenon importiert hat.

... überfordert vor allem an Vollkleinbild-Sensoren. Am Crop fallen zumindest die Randschwächen nicht auf.

Das Bokeh ist etwas zittrig, die Highlights leider verkringelt. Die Nahgrenze liegt bei eher schlappen 36 cm.

Bilder kann man natürlich trotzdem machen!!

<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4379531029/" title="old lamp close up wide open von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4011/4379531029_04daa9a0c1.jpg" width="333" height="500" alt="old lamp close up wide open" /></a> <a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4379533511/" title="Winter Flowers von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4040/4379533511_76b54281f8.jpg" width="500" height="333" alt="Winter Flowers" /></a>
<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4379532941/" title="Winter Grass von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4059/4379532941_914ca31db4.jpg" width="500" height="333" alt="Winter Grass" /></a> <a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4379532491/" title="Sun shine! von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2795/4379532491_809aaa01b1.jpg" width="500" height="333" alt="Sun shine!" /></a>
<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4379534895/" title="Nuremberg Castle, &amp;quot;Fazuni&amp;quot; Fortress von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2791/4379534895_25dd9183da.jpg" width="333" height="500" alt="Nuremberg Castle, &amp;quot;Fazuni&amp;quot; Fortress" /></a>

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Hallo Willi!

Ich habe eines, dass völlig anders aussieht. Das ist leider das Dilemma bei diesen Marken. Es wäre interessant, wie viele verschiedene 2,8/28mm Revuenon importiert hat.

---

Ja klar, genau das ist das Problem: es gibt so viele Varianten. Umso wichtiger ist es, die ganzen Varianten zu testen und vorzustellen, denn nur so kann man eine Übersicht gewinnen.

Ich habe meines (PK) an der EOS500D probiert. Auf Crop macht es sich passabel, auch offen. Ich ordne es eher der Serie von dem 35mm zu, welches Du vor einer Woche vorgestellt hast.

Danke für diesen Veriss, ähm... Test. ;)

Ich hatte mal zwei "Revuenon-Special 2.8/35". Eines davon war noch ganz OK, in etwa so, wie du hier das 28er beschreibst. Das andere war grottenschlecht, so ziemlich das schlechteste Objektiv, das ich an meiner DSLR hatte.
Bei Revuenons muss man wirklich vorsichtig sein und einkalkulieren, dass man zunächst nicht zu viel erwarten darf und kräftig testen muss. Vielleicht hat man ja Glück und es passt. Dann hat man günstig ein gutes Objektiv bekommen, vielleicht aber auch nicht.

Porst-Linsen stehen im Schnitt m.E. auf einem etwas höheren Level. Vivitare und Soligore sind wiederum ein Stück besser, zum Teil sind sie sogar richtig gut und können mit Markenobjektiven mithalten.
Und dann gibt es noch die "Hersteller-Objektive", wie Kiron, Tokina oder Tamron. Da macht man i.d.R. nicht viel falsch.

Genau dieser Scherbel (sorry, aber es war wirklich nur das) war meine erste und einzige MF-Linse, die ich an meine 40D geschraubt habe. Voller Erwartung durch die seinerzeit aufkommende Euphorie für manuelle Gläser hatte ich es in der Bucht für kleines Geld geangelt und war schlußendlich völlig enttäuscht. Jedes 18-55er Kit-Objektiv machte da bessere Fotos. Hat nicht lange gedauert und es lag im Müll. Damit war dann das Thema Manuelle für mich durch, aber es hätte auch anders kommen können. ;)

Zitat:

---

Zitat von Heiko

Jedes 18-55er Kit-Objektiv machte da bessere Fotos.

---

Gebe ich dir recht - Ausnahmen bestätigen diese Aussage (es gibt auch wirklich schlechte Zooms). Einzige kleine Differenzierung: die normalen Kit-Linsen haben keine Blende 2.8.

Zitat:

---

Zitat von Heiko

Genau dieser Scherbel (sorry, aber es war wirklich nur das) war meine erste und einzige MF-Linse, die ich an meine 40D geschraubt habe. Voller Erwartung durch die seinerzeit aufkommende Euphorie für manuelle Gläser hatte ich es in der Bucht für kleines Geld geangelt und war schlußendlich völlig enttäuscht. Jedes 18-55er Kit-Objektiv machte da bessere Fotos. Hat nicht lange gedauert und es lag im Müll. Damit war dann das Thema Manuelle für mich durch, aber es hätte auch anders kommen können. ;)

---

Und inzwischen hast du doch sicher von unseren richtig guten Linsen gelesen, oder?
Schade, dass du dich von einer negativen Erfahrung abschrecken lässt. Oder gehörtest du zu den Kindern, die nie wieder Fußball (Handball, Volleyball ...) spielten nur weil sie einmal verloren haben. ;)

Das ist wohl wahr Carsten, aber mittlerweile sind richtig gute Manuelle ja nicht mehr unbedingt für'n Appel und'n Ei zu bekommen und andererseits bin ich ja mit guten AF-Objektiven ziemlich gut eingedeckt, so daß meinerseits derzeit kein Handlungsbedarf mehr besteht. Aber wie ich schon sagte, es hätte mit einer guten MF-Linse zum Anfang sicher auch anders kommen können, genau das wollte ich mit meinem Post auch zum Ausdruck bringen. Insofern kann solch billiges Zeug für Einsteiger recht gefährlich werden und ist wohl eher was für den fortgeschrittenen MFler, der einfach mal ein bischen ausloten und "spielen" will.

Ich finde es deshalb gerade für den interessierten Einsteiger klasse, wenn man sich auch dieser Linsen hier annimmt, hilft es doch Enttäuschungen zu verhindern. Also bitte weitermachen und nicht nur auf die großen Marken beschränken!

Kurzes Resümee: Klasse kostet.

Das teure Zuiko 2/28 darf ich behalten, denn es liefert neben der einen Blendenstufe mehr Lichtstärke auch bessere Kontraste und Farben und vor allem bessere Schärfe als die (Unter)Durchschnittsgläser.

Wenn man genau hinsieht: das Porst ist nicht so fein auflösend wie das Zuiko, ist aber immer noch gut, auch an der EOS 5D! Das Porst hat erstaunlicherweise bei gleicher Blende weniger Längen-CA als das Zuiko. Dafür hat das Zuiko auch bei gleicher Blendenstufe ein weicheres Bokeh.
Sollte sich beim Porst Super-Weitwinkel 2.8/28 auto H die Qualität in dieser Baureihe halten können, also keine Produktionsausreißer vorhanden sein, kann ich es guten Gewissens empfehlen. Da ich nur dieses eine Exemplar kenne, kann ich auch nur eine Aussage zu eben diesem Stück treffen (Das gilt übrigens für fast alle Objektive, die ich hier vorstelle).

Das hier vorgestellte Auto Revuenon 2.8/28 empfehle ich nur für den Einsatz als selten benutztes Weitwinkel für Landschaftsbilder an einer Film-SLR.

Anmerkung:
Gerade im weiten Winkel lässt sich die Qualität eines Glases schnell erkennen, die Unterschiede sind leichter erkennbar als zum Beispiel bei den 135ern. Aber auch bei den 28ern bemerkte ich, dass durch leicht unterschiedliche Fokuspunkte die Bildergebnisse nicht mehr klar vergleichbar waren. Und leider ist eben bei den Weitwinkeln der exakte Fokus recht schwer zu treffen, also bin ich bei der Beurteilung darauf angewiesen, das Bild für sich zu sehen, zu beurteilen und daraus die Unterschiede zu anderen Objektiven und deren Eigenheiten zu erkennen. Pixelpeeping-Vergleiche bringen da nichts und führten leicht zu falschen Ergebnissen.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Kurzes Resümee: Klasse kostet.

---

Wohl war! ;)

http://farm8.staticflickr.com/7067/6...456793184f.jpg
Zeiss Sonnar 3,5 135mm f3,5 Dist 100cm 28mm Revuenon 01 von padiej auf Flickr

http://farm8.staticflickr.com/7195/6...e1853c8b27.jpg
Zeiss Sonnar 3,5 135mm f3,5 Dist 100cm 28mm Revuenon 02 von padiej auf Flickr

Dieser PK-Version hat zu mir gefunden. Ich finde es ganz passabel.

http://farm8.staticflickr.com/7014/6...5bbec35691.jpg
Revuenon f2,8 von padiej auf Flickr

http://farm8.staticflickr.com/7146/6...671a2d0abd.jpg
Revuenon f2,8 (2) von padiej auf Flickr

http://farm8.staticflickr.com/7003/6...6f90a7eb30.jpg
Revuenon 2,8 28mm f 4 von padiej auf Flickr

Weiß nicht ob es hier reinpasst aber ich hätte hier ein Macro Revuenon 2,8/28mm. Laut mflenses ein unterbewertetes Objektiv, welches gute Bilder machen kann.

Anhang 35129

Anhang 35130

Anhang 35131

Paar Bilder bei Offenblende:

Anhang 35132

Anhang 35133

Anhang 35134

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

Weiß nicht ob es hier reinpasst aber ich hätte hier ein Macho Revuenon 2,8/28mm. Laut mflenses ein unterbewertetes Objektiv, welches gute Bilder machen kann.

---

Mal wieder ein umgelabeltes "Enna" in Plastik-Fassung.
Es passt hier rein – und auch wiederum nicht.

Die "Enna"-Linsen der 70er Jahre bieten optisch nichts mehr neues an, sondern lassen alte Rechnungen aus den 60er Jahren in Plastik ausklingen. Dennoch sind sie optisch durchaus interessant, solange die Linsen noch klar geblieben sind (oft Beschlag durch Plastikausdünstungen).

Zitat:

---

Es passt hier rein – und auch wiederum nicht.

---

Habe es auch einfach nicht für sinnvoll befunden ein neues Thema dafür zu starten.

Zitat:

---

Die "Enna"-Linsen der 70er Jahre bieten optisch nichts mehr neues an, sondern lassen alte Rechnungen aus den 60er Jahren in Plastik ausklingen. Dennoch sind sie optisch durchaus interessant, solange die Linsen noch klar geblieben sind (oft Beschlag durch Plastikausdünstungen).

---

Interessante Information. Meins ist klar und ich finde die optische Leistung ganz akzeptabel. Aber das Objektiv fühlt sich wirklich billig.

Hallo, an diesen Linsen ist die Fassung wirklich das Problem, auch andere Brennweiten dieser Zeit sind betroffen. Die Grundobjektive sind für Ihre Zeit durchaus passabel, der Umstieg auf das Kunststoffmaterial ist aber definitiv diesem Hersteller nicht gelungen. J.

Hallo

genau dieses Macro Revuenon 28mm 2.8 habe ich gestern mal auseinandergenommen, da der Metergang "schlackerte". Die Konstruktion dieses Plastik Bombers ist...einfach, aber unpraktisch. Das Hauptproblem an dem Teil ist, daß der Metergang in einem Plaste (!) Gewinde :shocking: läuft.

Die erwähnte Schwergängigkeit des Metergangs stammt von einem nur durch Lack fixierten Messingring, welcher das Lager für den Metergang bildet. Der Lack hat sich sicher, wie in meinem Fall durch Öl bzw. Fetteinwirkung über die Jahre gelöst. Hat der Ring sich festgezogen, dann läßt sich die Entfernungseinstellung nur sehr schwer bedinen, hat er sich gelöst, dann "schlackerts". Ist aber einfach zu reparieren. Habe den Messingring gesäubert und nach korrekter Einstellung mit Sekundenkleber fixiert. Schlackern ist weg, Einstellung funktioniert - aber leicht schwergängiger als bei japanischen Konstruktionen.

Hier mal ein Testbild:
Original bei 2.8 und minimalem Abstand (Sony NEX, RAW mit DXO (keine Verschlimmerbesserungen) --> verkleinert mit Windows Paint...ich weiß:noe:)


Anhang 35212


Ausschnitt aus der Bildmitte (auch wieder...Windows Paint...)
Anhang 35213


Gar nicht so schlecht...obwohl ich keine Referenzen von wirklich guten Makroobjektiven habe. Allerdings fällt auf, daß die Schärfe bei Verwendung des Mindestabstandes nach außen sichtbar nachläßt. Abgeblendet habe ich (noch) keine Tests gemacht.

VG
Andreas

Hallo,
nachdem ich das Objektiv etwas ausgiebiger testen konnte, zeigen sich viele Licht- aber auch einige wenige Schattenseiten.
Ich lasse die Bilder mal sprechen (NEX 5n, alles Offenblende, keine Geli, RAW, Tonwertkurve leicht angepasst, Standard DXO Einstellung für Schärfe):

100% Ansicht:
Anhang 35660

Crop:
Anhang 35661

100% Ansicht:
Anhang 35662

Crop:
Anhang 35663

100% Ansicht:

Anhang 35664

Zuerst die negativen Aspekte:
Bokeh bei Makro Aufnahmen (Käfer) sehr unruhig
Spitzlichter/hohe Kontraste neigen zu Überstrahlungen
max. Schärfe bei Macro im Zentrum, zum Rand abnehmend (Vermute aber, daß die Physik hier zuschlägt, denn der Abstand Bildmitte zum Objektiv ist prozentual gesehen ein DEUTLICH anderer als der Abstand Bildrand - Objektiv. Die Experten wissen evtl. mehr...)

Jetzt die positiven Seiten:
Nur leichte CAs (Offenblende)
Detailauflösung: Beim 100% Crop des Prakticars sind die feinen Riefen (Pfeil) erkennbar - ich glaube, die Linse kann noch mehr als 16 Mpix bedienen (!)
Schärfeverlauf bei Abstand 2-5m: Geht bis in die Ecken
Schöne Farbwiedergabe

Mit einer Geli ist die Qualität evtl. noch etwas besser...

Also die 15,- waren eine sehr gute Investition. Die Linse bekommt trotz ihrer haptischen Nachteile ein Zuhause bei mir. Dafür muß ein enttäuschendes Vivitar 28mm f/2 (Kiron) weichen.

Zitat:

---

Zitat von Padiej

http://farm8.staticflickr.com/7067/6...456793184f.jpg


Dieser PK-Version hat zu mir gefunden. Ich finde es ganz passabel.

---

Hallo Padiej, falls du das Objektiv noch hast - solltest du es mal an deine A7 schrauben!
Bei mir hat es vor ein paar Tagen den 28er Test (fast) gewonnen.
Wahnsinnige Randschärfe, keine Vignettierung, kaum Gegenlichtempfindlichkeit, keine Croma, keine Verzeichnung.
Eines der größten Überraschungen der letzten Monate! Es fügt sich damit in das überaus positive Bild der bereits hier vorgestellten Chinon Linsen, wie dem 1,9 50 und dem 1,4 50 Autorevuenon MC.
Einzig eine im direkten Vergleich erkennbare Kontrastflauheit verhinderten den Testsieg zu einem Distagon, Skoparex , Kiron ect.
Man sollte dieses Objektiv aber auf jeden Fall ernst nehmen!

Es ist auch deutlich besser als das von praktinafan vorgestellte Cosina, was den Topic anführt.
Das von Pharma.Andreasge zeigte Enna finde ich in vielen Dingen massiv schlechter ,wie auch praktinafan schon angedeutet hat.

Hi Bastl,

hast du das Revuenon Macro 28mm 2.8 an FF getestet ? Ich konnte es nur am APS-C meiner NEX-5n testen. Die FF Ergebnisse würden mich interessieren, da es am Crop rel. gut erscheint. Aufgrund meiner Reparatur des Revuenon Macros der Hinweis, daß, wenn sich die innere Fixierung des Metergangs gelöst hat, ein großes Spiel vorhanden sein kann (vordere Linsengruppe wackelt sehr stark), welches die Abbildungsleistung negativ beeinflußt.

Bei meinen Recherechen im Internet bin ich bisher nur auf die 28mm 3.5 Enna Version gestoßen - ein Enna mit den Daten 28mm / 2.8 / Macro scheint es nicht zu geben...
Weißt du diesbezüglich evtl. mehr ? In einem anderen Forum meinte außerdem jemand, es soll sich um Schneider-Kreuznach Glas handeln - leider keine Quelle. Internet konnte dies auch nicht bestätigen.

VG
Andreas

Zitat:

---

hast du das Revuenon Macro 28mm 2.8 an FF getestet ?

---

Meine Testbilder sind mit einer Vollformatkamera aufgenommen worden. Kann eigentlich nur deine Erfahrungen an APS-C auch an VF bestätigen.

Zitat:

---

Zitat von Pharma.Andreas

Hi Bastl,

hast du das Revuenon Macro 28mm 2.8 an FF getestet ? Ich konnte es nur am APS-C meiner NEX-5n testen. Die FF Ergebnisse würden mich interessieren, da es am Crop rel. gut erscheint. Aufgrund meiner Reparatur des Revuenon Macros der Hinweis, daß, wenn sich die innere Fixierung des Metergangs gelöst hat, ein großes Spiel vorhanden sein kann (vordere Linsengruppe wackelt sehr stark), welches die Abbildungsleistung negativ beeinflußt.

Bei meinen Recherechen im Internet bin ich bisher nur auf die 28mm 3.5 Enna Version gestoßen - ein Enna mit den Daten 28mm / 2.8 / Macro scheint es nicht zu geben...
Weißt du diesbezüglich evtl. mehr ? In einem anderen Forum meinte außerdem jemand, es soll sich um Schneider-Kreuznach Glas handeln - leider keine Quelle. Internet konnte dies auch nicht bestätigen.

VG
Andreas

---

Das Plaste Macro Auto Revuenon ist definitiv von Enna gefertigt! Von Schneider wüsste ich nicht das es überhaupt ein umgelabeltes dieser Manufaktur (für eine Handelsmarke) gab.
Man erkennt das sofort wenn man dieses Objektiv zerlegt und schon andere Enna Linsen vorher zerlegt hatte.
Hab das Macro Revuenon noch nicht mit getestet. Wenn mir das nächste mal ein gut erhaltenes über den Weg läuft werde ich zur Vollständigkeit eine Meßreihe aufnehmen.

Im Übrigen hilft auch hier mal wieder der oft von mit angesprochene Blick auf die Mittelmarkierung!
Bei enna ist diese gelb, und hat mittig ein hohles Karo bei den Weitwinkelobjektiven und einen Gelben Pfeil bei den Teleobjektiven.
Hier der Beweis:

http://s14.directupload.net/images/140907/4ko92x92.jpg

Zitat:

---

Zitat von Bastl

Das Plaste Macro Auto Revuenon ist definitiv von Enna gefertigt! Von Schneider wüsste ich nicht das es überhaupt ein umgelabeltes dieser Manufaktur (für eine Handelsmarke) gab.
Man erkennt das sofort wenn man dieses Objektiv zerlegt und schon andere Enna Linsen vorher zerlegt hatte.
Hab das Macro Revuenon noch nicht mit getestet. Wenn mir das nächste mal ein gut erhaltenes über den Weg läuft werde ich zur Vollständigkeit eine Meßreihe aufnehmen.

---

Hi Bastl,

sorry, hab mich ungenau ausgedrückt, der Internet link bezog sich darauf, daß nur die Linsen von Schneider-Kreuznach gefertigt wurden. Aber wie gesagt - keine Quelle oder eine zweite Bestätigung dafür.
Ich würde dir mein Revuenon zur Verfügung stellen, da ich keine Möglichkeit habe, an eine VF Kamera heranzukommen und weiterhin auch nicht die große Erfahrung von "sinnvollen" Testreihen habe. Dafür bin mir sehr sicher, daß das Revuenon 28/2.8 technisch sehr nahe am Optimum funktioniert...

@RetinaReflex:
Hi, ich vermute dann mal, die Blumenbilder stammen von einer VF-Kamera. Sehen in der Tat sehr gut aus. Bei meinen Makroaufnahmen (Käfer) sehen die unscharfen Bereiche nicht so gefällig aus, liegt aber vermutlich am Abstand. Bei den Blumen hingegen sehen die unscharfen Bereiche wesentlich gefälliger aus.

VG
Andreas

Zitat:

---

Zitat von Pharma.Andreas

@RetinaReflex:
Hi, ich vermute dann mal, die Blumenbilder stammen von einer VF-Kamera. Sehen in der Tat sehr gut aus. Bei meinen Makroaufnahmen (Käfer) sehen die unscharfen Bereiche nicht so gefällig aus, liegt aber vermutlich am Abstand. Bei den Blumen hingegen sehen die unscharfen Bereiche wesentlich gefälliger aus.

VG
Andreas

---

Ja die Bilder stammen von einer VF-Kamera. Bei deinen Bildern ist der Unschärfebereich in der tat recht unruhig. Zu beachten ist aber auch, dass meine Blöder bei Offenblende entstanden sind. Würde aber auch auf den Abstands tippen, ich war relativ nah dran, aber ich weiß ja nicht wie dein Abstand aussah. Vielleicht gibst du darüber mal eine ungefähre Auskunft. Anderenfalls könnte ich mir höchstens noch Serienstreuung bei diesem Objektiv vorstellen.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

Würde aber auch auf den Abstands tippen, ich war relativ nah dran, aber ich weiß ja nicht wie dein Abstand aussah. Vielleicht gibst du darüber mal eine ungefähre Auskunft. Anderenfalls könnte ich mir höchstens noch Serienstreuung bei diesem Objektiv vorstellen.

---

Hi retinareflex,

beim Käfer war's Offenblende, ebenso beim Foto des Prakticars und ich war (fast) auf Minialabstand. Da der Schärfeverlauf beim Prakticar-Foto harmonischer ist und es sich um eine Innenaufnahme handelt - im Gegensatz zum Käfer, der bei Sonne (ohne Geli !) aufgenommen wurde - können auch Streulicht oder innere Reflektionen eine Ursache sein. Bin aber nicht sicher, ob diese Faktoren überhaupt einen derartigen Einfluß haben können, da wissen die Profis sicher mehr.

ABER ich habe festgestellt, daß der Aufbau sich etwas unterscheidet - meine PK Version hat keinen A/M Schalter und der Blendenring ist anders geformt:

Anhang 36257

Vermutlich aber nur bajonettbedingt.

Bei ca. 50 cm Abstand sieht das Ganze bei Offenblende so aus:

Anhang 36263

Schon ein wesentlich ruhigerer Schärfeverlauf.
Habe mir aus Neugierde mal ein Chinon-Revuenon 28/2.8 für wenig Geld und ein Koboron 28mm/2.8 für sagenhafte x Euro :peace: zugelegt zu Vergleichszwecken, zum Behalten oder als Ersatzteilspender - mal sehen.
Besonders gespannt bin ich auf das Koboron, rel. unbekannt in Europa, in Japan ist die Firma noch immer exisitent und besser bekannt. Kobori war einer der vielen Hersteller für Vivitar... Laut einem einzigen Eintrag im Pentaxforum ein sehr gutes Objektiv, welches der Schreiber aber auch verkaufen wollte :spitze:. Na ja... Ansonsten kaum Infos.

Werd vllt. am Sonntag einen kleinen Test machen.

VG
Andreas

Zitat:

---

ABER ich habe festgestellt, daß der Aufbau sich etwas unterscheidet - meine PK Version hat keinen A/M Schalter und der Blendenring ist anders geformt:

---

Meins besitzt ein M42 Bajonett.

Zitat:

---

Schon ein wesentlich ruhigerer Schärfeverlauf.

---

Ja, aber meiner Meinung nach immer noch nicht identisch mit dem meinigen.

Zitat:

---

Werd vllt. am Sonntag einen kleinen Test machen.

---

Da bin ich ja mal gespannt.

Zitat:

---

Zitat von Pharma.Andreas

Habe mir aus Neugierde mal ein Chinon-Revuenon 28/2.8 für wenig Geld zugelegt

---

Du solltest dir besonders die Randschärfe anschauen, da ist das Objektiv nahezu unschlagbar.
Zwischenzeitlich habe ich auch einen 1,4 50 /55 Test gemacht mit meiner A7 und auch da hat sich das AutoRevuenon MC mit den streifenförmigen Gummirillen am Focusring als überaus hervorragend herauskristalisiert. Einzig das HFT Rollei Planar 1,4 50 kam da heran. Aber ich muss zusätzlich erwähnen das ich bisher nur Randschärfetest´s nahe der Unendlichkeitsgrenze gemacht habe. Dort aber sind diese AR Linsen herausragend.
Auch die Mechnaik ist auf einem für Handelsmarkenobjektive untüpisch hohem Niveau.

Nachdem ich vor ein paar Tagen ein Pentax A 1,4 50mm restauriert habe sind mir sehr viele Gemeinsamkeiten aufgefallen zu dem AR. Deswegen bin ich mittlerweile ein wenig skeptisch ob wirklich Chinon als Manufaktur hinter den Linsen steckt. Denn von Chinon weis ich nur das sie eigene Kamerabody´s gebaut haben. Auch gibt es Objekive mit Chinon Label, die eben identisch dem AR MC sind, aber sind diese wirklich auch von Chinon gebaut oder wurden sie auch nur da "eingekauft"?
Außerdem habe ich gesehen das es wohl auch ein 1,4 50mm in genau dem selben Design mit Cosinon Label gibt. Jedoch kenne ich die Consina Objektive diser Zeit von der Mechanik sehr gut und weis das diese gänzlich anders konstruiert sind als die AR MC´s ,es ich noch nicht ganz geklärt die Frage und ich werde wohl noch etwas mehr recherchieren/ Objektive besorgen und auseinandernehmen bevor ich ein handfestes Faszit ziehen kann.

Fakt ist:
Mechanik und Randschärfe sind auf allerhöchstem Nivau (beim 1,4 50 und 2,8 28) ,das 2,8 35 ; 1,9 50 ; 1,7 50 und 2,8 135 habe ich mir nun auch besorgt und werde in den kommenden Wochen einen ausführlichen Test aufstellen.

Hi,

unter den Testberichten habe ich meinen angekündigten Test veröffentlicht:

28mm f2.8 Test: Revuenon (Chinon ?) / Revuenon (Enna Macro) / Koboron


viele Grüße
Andreas