Druckbare Version
Guten Morgen,
gibt heute mal wieder nachschub an Testbildern. Bin leider noch lange nicht mit dem Testbericht fertig (da wollen vorhher noch einige Videos vom Maibaumpflanzen geschnitten werden :rolleyes:), aber hier trotzdem schonmal einige Beispiele. Sind allerdings alle schon einmal durch Lightroom gewandert, unbearbeitete 100% gibt es später :-)
LG Pascal
PS: Hier noch einmal ohne Forum Upload:
Die 8/500er Spiegelteles sind schon faszinierend. Ich habe ein Tamron SP 8/500 und finde es ziemlich gut.
Mit dem Mirotar hast du vermutlich die Königslinse gefunden! Glückwunsch!
Hoi! Alles sehr interessant und gut - solange nicht das prinzipbedingt unruhige Spiegeltelebokeh auftritt. Das Bokeh auf dem Acker finde ich halt recht speziell.
Aber sonst: wow!
Wie sieht denn bitte das gute Stück aus (auf der Spiegelkugel sehe ich zu wenig)? Ich kenne es nämlich nicht und würde es gerne auch im Größenvergleich sehen. Merci!!
Der Größenvergleich kommt, denke Mittwoch werde ich mit dem gutem Stück mal ins Studio gehen und die Linse mit einigen anderen abbilden, solange schon mal:
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F...r8_500mm_d.pdf dort ist die Größe gut beschrieben.
http://kabraxis.de/samples/miro/6.jpg
ups hatte ja ganz vergessen die Kuh nochmal groß einzufügen ;-)
Anhang 9224Anhang 9223Anhang 9222Anhang 9221
So hier sollte man die Dimensionen der Linse gut sehen können, wenn man es nicht mehr erkennen kann die Kamera ist eine 50D (nur zum Vergleich).
LG Pascal
Hi Pascal,
ich hatte mal den vergleichbaren Winzling voom "Mitbewerber" in der Liga... das MR Telyt (Minolta gerechnet) von Leica.
http://www.digicamclub.de/showthread...yt-8-500m-Test
Ebenfalls ein sehr schönes und handliches Spiegeltele mit hervorragenden Leistungen.
Ich habe es trotz allem wieder verkauft und mich von der Vorstellung verarbschiedet, Spiegeltele könnten eine Alternative darstellen.
Drei Dinge zu den Spiegeltele Objektiven:
1.
Die Anfangsöffnung von f8 ist mehr als nervig zum Fokusieren. Man kann an kleineren Kameras zumindest im Sucher nur ahnen, was man da tut und man benötigt extrem viel Licht in Verbindung mit den zusätzlich brennweitenbedingt geforderten Verschlusszeiten. Darüber täuscht auch die winzige Bauform "für die Hosentasche" nicht hinweg.
2.
Die Donuts sind mehr oder minder auf Dauer absolut störend und erzeugen ein "grausiges" Bokeh.
3.
Durch die systembedingt fehlende Blendensteuerung ist die Schärfeebene nicht ausdehnbar sondern eben immer eine fixe. Die einfallende Lichtmenge kann wegen der fehlenden Blende auch immer nur mit Neutraldichtefiltern herabgesetzt werden.
Ich habe diese Objektivgattung schnell verworfen, so reizvoll es im ersten Moment auch ist, ein 500er in der Jackentasche mitzuführen, kann es aber nicht über die genannten, erheblichen Nachteile hinweg täuschen.
Stativ ist Pflicht, auch bei den Dingern.
LG
Henry
Ich denke, die EVIL-Klasse wird das Fokussierungsproblem etwas entschärfen. Die Donats sind wirklich nicht meine Sache. Die Tierbilder sind aber super.
Nachteile hin oder her (das Kringelbokeh gefällt mir auch nicht), es zählt das Ergebnis und das kann sich dann doch sehen lassen. So hat eben jedes Objektiv "seinen" Einsatzzweck und rechtfertigt damit seine Daseinsberechtigung. :)
Sehr schöne Bilder, die einen guten Eindruck von der Größe verschaffen. Danke!Zitat:
Zitat von Kabraxis
Man braucht wohl eine dicke Hose, damit das gute Stück in die Tasche passt ... ;)
Stimmt, sehr schöne Equipment-Fotos, Pascal.Zitat:
Zitat von praktinafan
Ich bin so frei und zeige mal mein 500er:
http://farm3.static.flickr.com/2619/...c32f3cb205.jpg
Naja das Fokusproblem ist seit LiveView Geschichte, die Verschlusszeiten bekomme ich auch mit Bohnensack und Stativ gut in den Griff. Die hohen ISO-Werte der 5DMKII holen den Rest raus. Interessant am Ende immer noch, normalerweise ist meine Fototasche voll. 2 Kameras (eine für meine bessere Hälfte), 1-2 50er, ein 180/100er (je nach dem ), ein Blitz und Ladegeräte. Natürlich noch ein Stativ auf dem Rücken und vielleicht noch ein Balgen dabei :-)Zitat:
rei Dinge zu den Spiegeltele Objektiven:
1.
Die Anfangsöffnung von f8 ist mehr als nervig zum Fokusieren. Man kann an kleineren Kameras zumindest im Sucher nur ahnen, was man da tut und man benötigt extrem viel Licht in Verbindung mit den zusätzlich brennweitenbedingt geforderten Verschlusszeiten. Darüber täuscht auch die winzige Bauform "für die Hosentasche" nicht hinweg.
2.
Die Donuts sind mehr oder minder auf Dauer absolut störend und erzeugen ein "grausiges" Bokeh.
3.
Durch die systembedingt fehlende Blendensteuerung ist die Schärfeebene nicht ausdehnbar sondern eben immer eine fixe. Die einfallende Lichtmenge kann wegen der fehlenden Blende auch immer nur mit Neutraldichtefiltern herabgesetzt werden.
Ich habe diese Objektivgattung schnell verworfen, so reizvoll es im ersten Moment auch ist, ein 500er in der Jackentasche mitzuführen, kann es aber nicht über die genannten, erheblichen Nachteile hinweg täuschen.
Stativ ist Pflicht, auch bei den Dingern.
Jetzt noch ein anständiges Tele einzupacken klappt beim besten willen nicht, da kommen mir die Spiegeltele gerade recht. Hatte davor ein EF300mm f4 IS USM L , welches aber meist Zuhause lag aus Platzmangel. Das Spiegeltele ist zur Zeit immer dabei.
Was man auch nicht vergessen sollte, die Spiegeltele sind hervoragend korrigiert. Die daraus Resultierenden Bilder kann man sehr weit pushen ohne das gleich die Ränder negativ auffallen (durch CA zum Beispiel).
Anhang 9232 Anhang 9233
LG Pascal
Ein interessanter Aspekt.Zitat:
Zitat von Kabraxis
Übrigens: das alte 4.5/400 Enna muss auf Blende 8 oder 11 abgeblendet werden, sonst ist es eine reine Effektlinse (Weichzeichner). Allerdings hilft Blende 4.5 (bei aller Weichheit) beim Fokussieren. Leider hat das Enna nur eine Rastblende, Vorwahlblende wäre einfacher in der Handhabung. Man kann es nur mit Stativ verwenden.
Bei modernen Teles ist das natürlich etwas anderes.
Pascal zeigt uns hier zwei Vorteile (bei all den richtigen Argumenten, die Henry ins Spiel bringt) eines Spiegelteles:
1. Man kann die Ringe im Bokeh durchaus geschickt einsetzen und
2. Man hat es dabei! ;)
Mein Beroflex 8/500 ist etwas schärfer als mein Tamron SP 8/500 Spiegeltele, doch das Beroflex hatte ich bisher vielleicht zweimal eingepackt - das Tamron schon deutlich öfter.
Glückwunsch zu diesem tollen Objektiv. Die Tierbilder gefallen mir sehr gut. ich habe selber 2 Spiegel-
objektive mit c/y Bajonett. Das Reflex 500 ist von den Abmessungen ähnlich. Das ml Reflex 500 ist ein wahrer Zwerg dagegen, ca 90x80mm und ohne Geli keine 500g schwer. Habe erst einmal mit dem ml Bilder gemacht und war von der Qualität sehr überrascht. Hoffe das ich jetzt, wo meine Sammlung fast komplett ist (jedenfalls was die Yashica-Objektive betrifft), ich wieder Zeit zum fotografieren finde.
LG
Gerhard
Guten Abend,
der ganze Testbericht ist nun fertig: http://kabraxis.de/?p=1744
LG Pascal
Hallo,
Habe seit heute auch ein Mirotar 500 F8 mit Mutar II erworben. Hat jemand schon Erfahrungen mit dieser Kombination? Ich habe auch noch ein 100-300 im gleichen kauf erworben. Wenn ich richtig gelesen haben könnte man das Mutar II auch mit dem 100-300 verwenden.
Ich bin mal gespannt was bei den ersten Tests rauskomt.
Gruß,
Stefan
Meinst Du mit dem 100-300 das Vario Sonnar? Dann Glückwunsch, tolles Teil
Ja genau ich konnte ein Mirotar 500 F8 mit Mutar I und ein Vario Sonnar 100-300 mit einer Contax ST und TL360 Blitz und auch noch ein 28-70 Zoom als gesamt Paket kaufen, das hat sich auf alle fälle gelohnt.Zitat:
Zitat von OpticalFlow
Der erste Test mit dem Mirotar 500 und Mutar I war schon interessant. Beim scharf stellen an einer Spiegellosen Kamera ist die Lupe schon sehr nützlich.
Aber wenn ich richtig gelesen habe im Netz dan ist das Mutar I eher nicht so optimal mit dem Mirotar. Heute werde ich mal schauen wie das ohne TC funktioniert.
Mittlerweile habe ich aber auch noch ein Mutar II und III ausfindig gemacht. Sobald ich die auch habe kann ich ja noch mal testen.
Meine Contax Sammlung wächst jetzt schon ein wenig an. Nur die richtigen Exoten fehlen da noch.
Gruß,
Stefan
Gratulation zu diesem Konvulut! Ohne TC sollte es besser funktionieren, denn das 8/500 erscheint nicht in der Kombatibilitätsliste. Den "1er" habe ich mal als M42-Umbau erstanden. Im Vergleich zu den anderen M42-Telekonvertern ist er besser, aber optische Einbußen bringen die Teile (fast) immer mit sich - und wenn es "nur" die Verringerung der Lichtstärke ist.
Neugierig gefragt: Welche Kandidaten würden denn unter diese Rubrik fallen? :)Zitat:
Zitat von Distefano
Michael