Tamron Adaptall 24-48mm

Hallo,

ich bin kürzlich für 45,-- Euro über ein Tamron Zoom mit dem Brennweitenbereich
24-48mm gestolpert und habe zugeschlagen.

Natürlich hat mich interessiert, wie es sich gegen meine bereits getesteten
Premiumzoom von Nikon (25-50) und Minolta (24-50) schlägt.

Auffällig war, dass der Zoomring bei etwa 30mm steckengeblieben ist.

Nach einer Totalzerlegung hat sich herausgestellt, dass sich ein kleiner
Konterring im inneren gelöst hat und den Zoommechanismus im WW-Bereich
blockiert hat.

Der Zusammenbau, insbesondere die Justierung auf Unendlich war ein einziger
Alptraum....

Aber ich war erfolgreich!

Hier die Bilder Objektives:

Anhang 80907

Anhang 80908

Die Vergütung ist, wie ich finde nicht so gut...

Anhang 80909

Da ist das Nikon besser...

Anhang 80910

Größenvergleich:

Anhang 80911

Anhang 80912

Schärfe und Kontrast in Unendlich:

Ausgangsbild 24mm:

Anhang 80913

Bildmitte bei 24mm f/3,5, 5,6, 8, 11:

Anhang 80914

Anhang 80915

Anhang 80916

Anhang 80917

Bildecke bei 24mm f/3,5, 5,6, 8, 11:

Anhang 80918

Anhang 80919

Anhang 80920

Anhang 80921

Ausgangsbild bei 28mm:

Anhang 80922

Bildmitte bei 28mm f/3,6, 5,6, 8, 11:

Anhang 80923

Anhang 80924

Anhang 80925

Anhang 80926

Bildecke bei 28mm f/3,6, 5,6, 8, 11:

Anhang 80927

Anhang 80928

Anhang 80929

Anhang 80930

Die Brennweiten 35 und 48mm folgen...

Teil II:

Ausgangsbild bei 35mm:

Anhang 80931

Bildmitte bei 35mm, f/3,7, 5,6, 8, 11:

Anhang 80932

Anhang 80933

Anhang 80934

Anhang 80935

Bildecke bei 35mm f/3,7, 5,6, 8, 11:

Anhang 80936

Anhang 80937

Anhang 80938

Anhang 80939

Ausgangsbild bei 48mm:

Anhang 80940

Bildmitte bei 48mm f/3,8, 5,6, 8, 11:

Anhang 80941

Anhang 80942

Anhang 80943

Anhang 80944

Bildecke bei 48mm f/3,8, 5,6, 8, 11:

Anhang 80945

Anhang 80946

Anhang 80947

Anhang 80948

Verzeichnung bei 24, 28, 35, 48mm:

Anhang 80949

Anhang 80950

Anhang 80951

Anhang 80952

Gegenlicht bei 24mm Offenblende:

Anhang 80953

... bei 24mm f/16:

Anhang 80954

... bei 48mm f/16:

Anhang 80955

Bokeh bei 24mm:

Anhang 80956

... bei 48mm:

Anhang 80957

Nahbereich bei Offenblende:

Anhang 80958

... Crop:

Anhang 80959

Kirschen bei Offenblende:

Anhang 80960


Ich würde sagen das ist ein gutes kleines Objektiv, ideal für Wanderungen und
Bergtouren, eben weil es klein und leicht ist.

Tamrontypisch ist der bläuliche Schleier, der über allen Bildern liegt. Ich denke
das kommt von der Vergütung. Das hatten meine bisherigen Tamrons als
waren 35-80mm, LD 2,8 80-200mm und LD 5,6 200 - 500mm ebenfalls.

Einzige Ausnahme war das 90mm Makro...

Dennoch zeichnet es relativ scharf (ich habe den Unendlich-Punkt leider trotz
Fokussierung via Live View nicht 100% getroffen...).

Es vignettiert recht heftig und zeigt im WW Bereich Randunschärfe und Koma.

Was mir gefällt ist die gute Korrektur der CA`s.

Ich denke es kommt nicht an das Nikkor 25-50mm heran, dennoch mag ich es
und werde es behalten.

:respekt: für das Zerlegen und Instandsetzen - auch bei Altglas-Zooms ist das keine Freude und wir wollen nicht wissen, wieviel Stunden Du damit verbracht hast.
Dieses Objektiv hätte ich vor ein paar Wochen auch fast gekauft, aber dann hat der Blick ins Regal und der fehlende Platz dort mich daran gehindert - vielleicht ein Fehler?
Von den erschwinglichen (Preis 1986 ca. 809 DM beim Versandhändler) Weitwinkel-Zooms war das Tamron laut damaliger Tests eins der besseren.
Das Nikkor 25-50mm lag zu der Zeit bei 1298 DM und das Minolta bei 1075 DM, also war Tamrons Preis schon recht ambitioniert, Das Tokina 24-40mm mit Blende 2.8 gab es bereits für 515 DM.

Deine Aufnahmen zeigen, dass es etwas abgeblendet recht ordentliche Schärfe liefert, bei Adaptall-2.com sind Vergleichswerte zum Minolta zu finden http://www.adaptall-2.com/lenses/13A.html

LG Jörn

... Danke ! :yes:

Ich bin bereits bei meinem dritten Tamron SP 24-48 mm, das erste hatte ich irgendwann in den 90-er Jahren und das zweite habe ich erst kürzlich verkauft, nachdem ich ein hervorragend erhaltenes Exemplar mit Original- Streulichtblende ergattern konnte. Ich war übrigens damals schon vom Tamron sehr angetan, da es trotz seiner Kompaktheit eine hervorragende Schärfe geliefert hat, von der Verzeichnung bei 24 mm und der Streulichtanfälligkeit abgesehen war es damals auf Festbrennweitennniveau - hab es aber bei meinem Umstieg von Canon FD zu Canon AF mit meinen anderen Tamron-Objektiven wieder veräussert.

Ich verwende mein neuestes Exemplar auf einer Sony A7 und bin auch da sehr von der Bildqualität begeistert - meine drei Exemplare scheinen dem hier vorgestellten allerdings weit überlegen zu sein, so sehr, dass ich beim Packen meiner Fototasche immer zwischen diesem Objektif und zwei, drei Canon FD -Festbrennweite zögere. Ich nehme also einfach mal an, dass das hier gezeigte Objektiv ausser dem fehlerhaften Brennweitenring auch noch ein kleines Problem mit der Zentrierung aufweist...

Ebenfalls :respekt:, da hätte ich micht nicht rangetraut.
In Color-Foto gab es mal einen Test, hier lag das Tamron fast gleich auf mit dem Nikon, kurz danach kam das Tokina,
alle anderen waren dahinter, hier http://www.adaptall-2.com/lenses/13A.html ist es dem Minolta gegenübergestellt.

Bei meinem ist das Problem, daß ich die Original Sonnenblende mal
verloren habe und was ich mir so gebastelt habe, ist nicht das Gelbe vom Ei (die Originale ist teurer als das Objektiv, falls man überhaupt eine findet)

VG Dieter

Zitat:

---

Zitat von ulganapi

Ebenfalls :respekt:, da hätte ich micht nicht rangetraut.
In Color-Foto gab es mal einen Test, hier lag das Tamron fast gleich auf mit dem Nikon, kurz danach kam das Tokina,
alle anderen waren dahinter, hier http://www.adaptall-2.com/lenses/13A.html ist es dem Minolta gegenübergestellt.

Bei meinem ist das Problem, daß ich die Original Sonnenblende mal
verloren habe und was ich mir so gebastelt habe, ist nicht das Gelbe vom Ei (die Originale ist teurer als das Objektiv, falls man überhaupt eine findet)

VG Dieter

---

Ja, die Streulichtblende nervt und ich habe bei meinen Versuchen, einen Ersatz für das (nicht mitgelieferte) Originalteil zu finden, schon viel Geld verbrannt. Deshalb gab es auch für mich nur eine Lösung : ein zweites Exemplar mit Streulichtblende finden und das Objektiv wieder ohne Streulichtblende verkaufen...

Aber mal davon abgesehen, ist das Objektiv wirklich klasse und das auch in mechanischer Hinsicht. Übrigens hat bei meinem jetzigen Exemplar auch der Entfernungsring blockiert - aber bei mir war es nur ein bisschen Schmutz und nach einer Reinigung läuft jetzt alles bestens.

Danke für die aufmunternden Worte betreffend der Objektivreperatur.
Ich muß zugeben, dass ich zwischendurch kurz daran gedacht habe
alle Einzelteile in die Ecke zu pfeffern und dann zu entsorgen...

Aber es kam dann gottseidank doch zu einem guten Ende.

Ich denke dass auch mein Objektiv ein gutes ist. Ich werde es
mal an der A7 testen, mit exakterem Fokus.

Es leidet im WW-Bereich an Randunschärfe, welche aber nicht
durch Bildfeldwölbung verursacht wird, sondern durch Koma.

Ferner vignettiert es in diesem Bereich heftig, verzeichnet stark
und zwar wellenförmig, was sich leider nicht korrigieren läßt und
es ist anfällig für Gegenlicht.

Dennoch, wie bereits erwähnt, ist es erfreulich frei von CA`s und
bietet im Hinblick auf den Brennweitenbereich, die Lichtstärke und
die kompakten Abmessungen eine Leistung auf dem Niveau
von Canon, Nikon und Co...

Dass mir das Nikon besser gefällt ist sicher eine subjektive Einschätzung.
Auch hat Nikon seinem Objektiv sehr viel mehr an Volumen und Gewicht
gegönnt um eventuell doch eine etwas ansprechendere optische Leistung
zu erreichen.

Was mir beim zerlegen aufgefallen ist: auch das Innenleben ist
komplett aus Metall gefertigt. Kein Plastik und geringe Toleranzen.

Was mich übrigens heute noch ärgert ist der Verkauf des Tamron
Zooms LD 80-200 f/2,8 vor vielen Jahren. Das wäre eine schöne
Ergänzung zum 24-48mm...

Gruß, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Danke für die aufmunternden Worte betreffend der Objektivreperatur.
Ich muß zugeben, dass ich zwischendurch kurz daran gedacht habe
alle Einzelteile in die Ecke zu pfeffern und dann zu entsorgen...

Was mich übrigens heute noch ärgert ist der Verkauf des Tamron
Zooms LD 80-200 f/2,8 vor vielen Jahren. Das wäre eine schöne
Ergänzung zum 24-48mm...

Gruß, Christian

---

Was mich noch mehr ärgert ist, dass ich vor sieben Jahren wirklich ein LD 80-200 f/2,8 kurz vor einem Wohnungsumzug entsorgt habe - heute wäre ich sicherlich imstande gewesen, das Objektiv, das mit Fungus befallen und böse verstellt war, zu reparieren:hr:

Aber um wieder auf das SP 24-48 zurückzukommen, habe ich bei meinem kaum Vignettierung bei kürzester Brennweite und die Randunschärfe ist auch nur minimal - zwischen 24 und 40 mm ist mein Objektiv wirklich super, bei 48 mm gibt es ein bisschen sphärische Aberrationen und Koma die zum Abblenden auf f/8 animieren.

Hallo,

ich habe mich nochmal der Brennweite von 24mm angenommen.
Diesesmal mit der Sony A7 und korrekt fokussiert...

Ausgangsbild bei Offenblende:
Anhang 81010

Bildmitte f/3,5:
Anhang 81011

Bildecke F/3,5, 5,6, 8, 11:
Anhang 81012

Anhang 81013

Anhang 81014

Anhang 81015

Ich denke man sieht jetzt die doch heftige Vignettierung bei Offenblende,
aber auch die überragende Schärfe und Auflösung in der Bildmitte.
Die Bildecke ist bei Offenblende, wie schon gesagt, nicht so gut.
Aber da habe ich auch schon schlechtere Ergebnisse bei Festbrennweiten
gesehen...

Gruß, Christian

Ich denke, es wäre Zeit, wieder einmal Tamron aufleben zu lassen :yes:

Das Adaptall-2-System finde ich faszinierend, ebenso die Wertigkeit der Adapter - pure, solide Mechanik.

Und das Design mit Gravuren ist ohnehin top :-)

http://www.adaptall-2.com/index.html