Druckbare Version
Naja, allein an der Architektur-Eignung würde ich keine Trennung zwischen Spaßlinse und Ernstlinse (oder was auch immer für eine zweite Kategorie) ziehen wollen.
Ich hab paar Architektur Bilder mit der Optik gemacht - und es gibt da Bilder die nicht korrigiert werden müssen.
Aber ich muß auch zugeben, für mich ist auch das Rokkor 58/1.2 eine Spaßlinse, ebenso wie alle meine Canon EF Objektive, oder ein Luftbild / Satellitenobjektiv.
Das finde ich auch das wichtigste an einer Linse.. den Spaßfaktor und die Freude, wenn ich mir ein damit gemachtes Bild ansehe.
Ernsthafte Architekturfotografie wird sicher nicht mit dieser Linse oder einer Canon Linse möglich sein und werden ohne die entsprechenden Vorrichtungen wie Tilt & Shift oder
wenn es denn ernsthaft sein soll, gleich per Mittelformat oder Großformat mit den entsprechenden Linsen und deren Spezialisten.
Ein 14mm für das Kleinbild sehe ich daher als geile Effektlinse und mir scheint, nachdem es nun ein Profil fürs Samyang gibt, kann man schon darüber nachdenken es sich in den Objektivpark zu legen. Wenn ich mir die Preise des Canon dagegen ansehe... und diese Relation Preis zu Einsatzbereich und Häufigkeit der Nutzung muss irgendwie auch stimmen. Ich würde an diese Linse nicht den Anspruch erheben, damit ernsthafte Architektur fotografieren zu wollen. Aber die Effekte von 14mm Brennweite am KB sind schon geil.. Bin am überlegen.. Markus, wann treffen wir uns..?
LG
Henry
Als ich mir dieses Foto angesehen hatte, dachte ich: huch, Gummi.
http://pliki.optyczne.pl/sam14II/sam14_fot17.JPG
Daher mein Titel "Spaßlinse" - viel Spaß bei den Effektbildern!
Hier mal unkorrigierte Architektur:
http://www.4photos.de/test/Deichtor-Center-Hamburg.jpg
Bei den Architektur-Bildern mit steiler Perspektive von unten nach oben oder so in der Art taugt das Samyang auch so ohne Verzeichnungskorrektur. Wenn mann dann irgendwelche Frontal-Drauf Bilder macht oder so in der Art, dann brauchts die Korrektur - die jetzt in den modernen Adobe Produkten und dem günstigen PTLens machbar ist.
Effektlinse / Spaßlinse - das sind seltsame Bezeichnungen finde ich.
Also mein Rokkor 58/1.2 hat seine Existenzberechtigung durch den Effekt der hohen Lichtstärke. Mein 135/1.8 ebenso. Und das Zeiss 85/1.4 auch. 35/1.8 ebenso. Vom Jupiter 85/2.0 ganz zu schweigen. Ein 17er, 24er, 28er sind in meiner Fotottasche wegen dem Weitwinkel-Effekt. So wie auch das 14er. Ein 135er oder gar länger haben den Effekt der gestauchten Perspektive. Also auch nur "Effektlinsen".
Einzig ein lichtschwaches ~50er an Vollformat, sagen wir mal das Zeiss 45/2.8 wäre wohl demnach ein ersthaftes Objektiv?
Naja, auch nicht ganz: Das Ding macht Spaß durch seine geringe Baugröße und geschmeidige Mechanik. Also doch ne Spaßlinse. Ebenso wie alle Leica Objektive.
Ist das Domiplan 50/2.8 eine der wenigen ernsthaften Objektive?
Noch was: Je nach Standpunkt ist auch ein Canon EF14/2.8 oder Canon EF 400/2.8 IS USM oder so Zeug alles eine Spaßoptik / Spielzeug :-)
Ich arbeite ja bei einer Industrie-Kamera-Firma.
Und früher bei einem Dienstleister der unter anderem Higshspeed Video gemacht hat. In dem Bereich gibts Optiken die crashfest - ich glaub bis 100g - sind. Nach so nem Schlag sind Consumer-Optiken (so werden die ganzen Spiegelreflexobjektive genannt) wohl nur noch Schrott. Die High-G Optik wird aus dem Autowrack gepult, und kommt bis zum nächsten Crash in den Schrank.
Die oftmals günstigen Machine Vision Objektive um 150 Euro haben Feststellschrauben. Die werden zugeknallt, und dann wird erwartet dass das Objektiv problemlos 5 Jahre seine Aufgabe tut - auch wenn es dazu Millonen Bewegungen auf nem Roboterarm überstehen muß. Eine Consumeroptik würde vielleicht nach nem Jahr labbern wegen dem grundlegend vorhandenen Spiel dass sich dann immer mehr ausschlägt.
In der Mikroskopie wäre die Bild-Qualität der Consumeroptiken ein Ausschußkriterium - dort hat man es gerne beugungsbegrenzt was die Fehler anbelangt.
Ein Satelliten / Luftbildopbjektiv was ich habe, zeigt schon rein vom Gewicht was Robustheit ist: Das Ding ist gefühlt doppelt so schwer (genauer so dicht) wie Consumer-Tele Optiken vom Schlage eines FD 300/2.8. Das Ding ist so konstruiert dass es ohne extra Dämpfelemente (wie vermutlich die DSLR Kameras bei Raumissionen gepolstert werden) den Raketenstart auf den russischen Trägerraketen übersteht. Weil bei einem Versagen, oder einer leichten Dezentrierung die paar Millionen Dollar Kosten für Satellit und Start verloren sind.
Ich bin das WE hier - muß meine Kleine voll hüten.Dann bin ich den Rest-Mai weg.Zitat:
Zitat von hinnerker
Meld Dich einfach wenn Du Dich mal in HH rumtreibst und etwas Zeit hast!
Genau das ist es. Üble Verlockung, nicht wahr?Zitat:
Zitat von hinnerker
Mir geistert auch ein 14er schon länger durch den Kopf...
Noch etwas Salz in die Wunde streuen:
Ja, da sind doch einige Bilder möglich, die mit dem 17er Tokina einfach noch nicht funktionieren.
Und die Bildqualität ist zum Teil erstaunlich - auch wenn ich bei mir auch ab und an Unschärfen nicht zu erklären weiß.
Hör auf! Bitte!! ;)Zitat:
Zitat von Keinath
Ich sollte mal beim freundlichen Polen nachfragen, ob er nicht bei mir Werbung schalten möchte - bin bei Google ganz gut platziert. Und dann könnten ihr eure Samyang 14er über mich bestellen :-)
Also: Eigentlich rate ich euch von so ner Spiel / Effektoptik ab ;-)
Ihr kommt vom reinen Glauben ab, und werdet Bilder machen die nur von dem Weitwinkel-Effekt leben. Eventuell werdet ihr sogar Gefallen an dieser eigentlich minderwertigen Optik finden - ziemlich viel Kunststoff dran. Und ich find nicht mal eine Seriennummer (oder hab Tomaten auf den Augen) - kein Zeichen von hoher Qualität.