Olympus OM-D E-M5 MII mit Altglas / unscharf bei Offenblende

Den Hinweis auf möglicherweise agressivere SW Tricks bei elektronisch gekoppelten und der Kamera "bekannten" Objektiven hatte ich hier schon geäussert. Vermutlich wird das Raw-Bild nicht verbessert, das macht ja dann der Raw-Konverter im Rechner. Es gibt allerdings Berichte (z.B. auf YouTube bei Krolop & Gerst), dass einige Kameras gewisse Objektive schon bei Raw "schönrechnen". Das Objektiv ist quasi hybrid konzipiert und die digitale Korrektur ist integraler Teil des Designs. In obigem Video wurde das Objektiv leicht vom Bajonett gelöst. Es gab also keinen elektrischen Kontakt, aber mechanisch war das Objektiv an der richtigen Stelle. Man sah dann einen Sprung im Sucherbild, weil die Korrektur der Verzeichnung abgeschaltet wurde.

Wenn Du mit Raw vergleichst, so wird natürlich das Takumar nicht besser, aber evtl. wird das native Objektiv schlechter.

Hallo Arnd,

ich habe eben mal mein SMC Takumar 1.8/50 heute mal meine alte Olympus E-30 adaptiert, das ist ein FT-Sensor mit 12 MP. Anschließend an der A7II, Vollformat mit 24 MP. Morgen mache ich mal ein paar Testfotos draußen bei Tageslicht, auch mit einem Olympus MC 1.8/50.
Erste Eindrücke: das (ja noch relativ günstig zu bekommende) 1.8er SMC Takumar hat bei Offenblende kein so hohes Auflösungsvermögen, dass es den FT-Sensor meiner E-30 (mit weniger MP als Deine OM-D!) angemessen bedienen kann. Sehr, sehr weiche Abbildung. Am gutmütigen 24MP-Vollformatsensor zeigt es eine gute Leistung, besser als zB ein Minolta Rokkor-PF 1.7/50. Die Lobhudeleien sind eben nicht alle "Fake News". Aber: Die Schärfe liegt nicht auf einer Ebene, was sich bei Offenblende natürlich an den Rändern bemerkbar macht.

Grüße
Nils

@Kielerjung
macht sich das bei Skalierung auf 1200x800 bemerkbar? Also das volle MFT Bild mit 12MP auf knapp 1MP heruntergerechnet vs. das Mittenstück von 6MP aus den 24MP der A7II auf eben auch knapp 1MP heruntergerechnet.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Den Hinweis auf möglicherweise agressivere SW Tricks bei elektronisch gekoppelten und der Kamera "bekannten" Objektiven hatte ich hier schon geäussert. Vermutlich wird das Raw-Bild nicht verbessert, das macht ja dann der Raw-Konverter im Rechner. Es gibt allerdings Berichte (z.B. auf YouTube bei Krolop & Gerst), dass einige Kameras gewisse Objektive schon bei Raw "schönrechnen". Das Objektiv ist quasi hybrid konzipiert und die digitale Korrektur ist integraler Teil des Designs. In obigem Video wurde das Objektiv leicht vom Bajonett gelöst. Es gab also keinen elektrischen Kontakt, aber mechanisch war das Objektiv an der richtigen Stelle. Man sah dann einen Sprung im Sucherbild, weil die Korrektur der Verzeichnung abgeschaltet wurde.

Wenn Du mit Raw vergleichst, so wird natürlich das Takumar nicht besser, aber evtl. wird das native Objektiv schlechter.

---

Das Video von Krolop & Gerst habe ich auch gesehen, fand ich schon interessant. Meine Überlegung mit RAW war, dass dann von der Kamera keine oder weniger Korrekturen (die ja falsch sein müssen, da die Kamera das Objektiv nicht "kennt") vornimmt.

Zitat:

---

Zitat von Kielerjung

Hallo Arnd,

ich habe eben mal mein SMC Takumar 1.8/50 heute mal meine alte Olympus E-30 adaptiert, das ist ein FT-Sensor mit 12 MP. Anschlie�end an der A7II, Vollformat mit 24 MP. Morgen mache ich mal ein paar Testfotos drau�en bei Tageslicht, auch mit einem Olympus MC 1.8/50.
Erste Eindr�cke: das (ja noch relativ g�nstig zu bekommende) 1.8er SMC Takumar hat bei Offenblende kein so hohes Aufl�sungsverm�gen, dass es den FT-Sensor meiner E-30 (mit weniger MP als Deine OM-D!) angemessen bedienen kann. Sehr, sehr weiche Abbildung. Am gutm�tigen 24MP-Vollformatsensor zeigt es eine gute Leistung, besser als zB ein Minolta Rokkor-PF 1.7/50. Die Lobhudeleien sind eben nicht alle "Fake News". Aber: Die Sch�rfe liegt nicht auf einer Ebene, was sich bei Offenblende nat�rlich an den R�ndern bemerkbar macht.

Gr��e
Nils

---

Hallo Nils,

Deine Tests sind sehr interessant. Bei Vollformat mit 24MP m�ssen die Pixel ja deutlich gr��er sein als bei FT mit 12 MP oder (bei mir) MFT mit 16 MP. Schlie�lich hat der Vollformatsensor ja fast die vierfache Fl�che. Das heutige Sensoren in der Aufl�sung feiner und damir anspruchsvoller sind als fr�her und auch als die KB-Filme, ist wohl unbestritten. Da wird es dann auch f�r die Linsen anspruchsvoller. Nur finde ich den Unterschied zwischen Blende 1.8 und 2.8 immer noch sehr stark.

Das bedeutet ja eigentlich, dass das Objektiv bei Blende 2.8 noch fast die notwendige Aufl�sung bringt, aber bei 1.8 deutlich weniger.

Ich bin gespannt auf Deine Bilder.

Viele Gr��e

Arnd

Zwischendurch mal zwei ganz andere Fragen:
- ich bin gerade (mal wieder) beim Schreiben meiner Antwort abgemeldet worden, dass passiert mir hier ziemlich häufig. Wo kann das dran liegen?
- und zumindest nach der erneuten Anmeldung mochte der Editor meine Umlaute nicht mehr ?!?

VG

Arnd

Ich habe zum Thema Korrekturen in der Kamera die Hinweise gelesen und �ber das Thema nochmal nachgedacht. Folgende Anmerkungen / Fragen dazu:
- ich habe die Kamera zum "Anschrauben" der manuellen Linsen aus- und dann neu wieder eingeschaltet. Wenn da noch Infos �ber ein vorheriges MFT-Objektiv im Speicher waren m�ssen diese Werte die stromlose Zeit "�berstanden" haben. Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Mein Verst�ndnis war, dass die Kameras nach dem Montieren eines MFT-Objektivs (und man soll ja auch da immer brav zum Wechseln ausschalten) dann die jeweiligen Infos aus dem Objektiv einlesen.
- Offen ist, was die Kamera ohne solche neuen Infos aus dem Objektiv macht. Eigentlich gehe ich davon aus, dass man dann eine irgendwie geartete neutrale Grundstellung programmiert hat, im Zweifel ohne Korrekturen. Kennt sich jemand mit diesem Thema aus oder muss man mal bei OM-Systems nachfragen?
- Die Korrekturen k�nnen eigentlich auch nicht von der am manuellen Objektiv eingestellen Blende abh�ngig sein - denn diesen Wert kennen Kamera und Software ja gar nicht. Beim Stabilisator greift die Kamera dann z.B. auf einen separat einstellbaren manuellen Wert f�r die Brennweite zur�ck.
- Daher kann ich mir auch nicht vorstellen, dass diese Korrekturen den Unterschied zwischen den Blendenstufen erkl�ren.

Gerade war ich schon wieder "rausgeflogen", die Umlaute waren dann auch wieder weg.

An dem ganzen Thema finde ich auch interessant, dass das Phänomen vor allem bei den lichtstarken und "kürzeren" Brennweiten auftritt.

Bei Teleobjektiven sieht das ganz anders aus. Ich habe da mal im Fundus gestöbert, die Beispiele sind mit einem Olympus OM Zuiko 135mm F2.8 bei Blende 2.8 und 5.6 entstanden.

Bei Blende 2.8:

Anhang 130824

Und bei Blende 5.6:

Anhang 130825

Bei diesen Bildern sehe ich keinen nennenswerten Unterschied zwischen den Bildern.

VG

Arnd

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

@Kielerjung
macht sich das bei Skalierung auf 1200x800 bemerkbar? Also das volle MFT Bild mit 12MP auf knapp 1MP heruntergerechnet vs. das Mittenstück von 6MP aus den 24MP der A7II auf eben auch knapp 1MP heruntergerechnet.

---

Ich denke, man sieht das schon. Ich werde da 100%-Ausschnitte machen, so wie früher vor den Tabellen :-)
Eine Gegenüberstellung eines Testfotos als Screenshot kann ich aber schon zeigen (kein Druck, Gemäldekopie, die ich gerade anfertige), links das Takumar an der Oly E-30 bei f1.8, rechts an der Sony A7II bei f1.8. Auch, wenn der Crop-Faktor bei gleicher, kurzer Entfernung von 1m sich auch auf die Bildwirkung auswirkt (wie ein 100mm), kann man schon sehen, wie überfordert das Objektiv vom FT-Sensor ist.

Anhang 130826

Grüße
Nils

Und dann ist mir noch eine Anmerkung eingefallen, die ich von Peter Forsgard (Fotograf aus Helsinki, Olympus Visionary und mit eigenem youtube-Kanal) auf eine Frage bzgl. geeigneter Makro-Objektive für die Digitalisierung von Dias bekommen hatte:

It might that the Zuiko 50mm f3.5 is not so called tele centric lens. In the film era it did not matter in which angle the light hits the film. In a digital camera light has to hit the sensor straight so lenses has to be tele centric. The closer you are the more likely it is that the light hits sensor in an angle and that might cause the unsharpnesss.

Ich denke, dass dieses Thema hier auch eine Rolle spielt. Nach meinem Verständnis muss eigentlich eine lange Brennweite hier geradliniger sein als eine kürzere. Auf Anhieb leuchtet mir zwar nicht ein, warum hier ein 50mm-Objektiv deutlich anders sein sollte als das andere, aber vielleicht liegt es an der jeweiligen Konstruktion.

Jedenfalls gefallen mir die Ergebnisse mit dem Takumar bei offener Blende weiterhin nicht so richtig. Ich werde es nochmal mit RAW probieren und auch mal "ganz normal" damit fotografieren (ich knipse nämlich nicht nur Baumkronen), aber aus heutiger Sicht muss das Ding wohl ggf. weiter wandern.

VG und auch heute einen schönen Abend

Arnd