Druckbare Version
Die Streuung ist bei den alten russischen Linsen schon sehr groß.
Dafür findet man sie so günstig, dass man sich durchaus auch mal drei Versionen kaufen (und evtl. wieder verkaufen) kann.
Ich hatte auch zwei J37, eines war deutlich besser als das andere. Ich habe sie aber beide wieder weggegeben.
Klasse Objektiv, aber ich mochte andere noch mehr.
Ja Loeffel, was Carsten sagt und Du erlebst, hab ich auch hinter mir.
Das Jupiter ist eine traumhafte Linse, wenn man die richtige erwischt.
Ich brauchte damals auch 3 Anläufe um ein wirklich sehr gutes Exemplar zu erhalten, das ich im Vergleich zum Elmarit 135er aber so wenig nutzte, das ich es dann an ein Forumsmitglied weitergegeben habe, das wohl heute noch sehr zufrieden mit dem Teil ist. Hab für meine Frau auch grad noch eines gekauft, werde dann berichten, wenn es da ist. Vielleicht hab ich ja diesmal auf Anhieb glück..
LG
Henry
Oops, Henry, ich glaube jetzt hast Du mich mit hartwigal verwechselt, denn ich habe kein Jupiter.Zitat:
Zitat von hinnerker
Aber da wir hier gerade bei den 135ern sind, ich habe kürzlich ein Yashica ML 2,8/135 ergattert. Bin gerade am testen und werde in Kürze berichten. Es zeichnet sich aber ab, daß es mein 135er Pentacon electric MC ablösen wird.
Ups.. ja, glatte Verwechslung.. war schon in Hut und Mantel.. klar meinte ich hartwigal.. sorryZitat:
Zitat von Loeffel
LG
Henry
Kleines 135er-Set. Ich hatte schon schlechtere, das Olympus ist im Verkauf. Es war von allen das zweit-unschärfste. Leider, denn eigentlich ist es sehr gut! Und ich hatte einige gute Sessions damit gemacht, Konzertfotografie.
Mein Meyer ist schärfemäßig ein Glücksfall, bei Blende 4 kann es mit allen mithalten, ohne aber den letzten Tick zu bringen, dafür punktet es mit dem Bokeh - bei allen Blendenstufen, denn es hat eine durch viele Lamellen bedingt fast kreisrunde Blendenöffnung, wobei auch das Triotar glänzen kann, das ein sehr eigenes, altmodisches Bokeh zeigt.
Alle zusammengenommen liegen wohl auf dem Preisniveau eines Stückes aus den Premium-Marken …
Mir aber reicht das Sonnar aus Jena. Zum Beispiel das 4/135, neu gerichtet und justiert auf der optischen Bank: Sahne.
Ok, eine Nahaufnahme mit dem Triotar auf Kodak S/W habe ich grad da
Manche Menschen verstehen es nicht, dass man mehrere Objektive gleicher Brennweite hat und vergleicht.
Ich habe da einen nette Antwort - es ist wie beim Wein.
Am Beginn, also wenn man Rot von Weiß unterscheiden kann, da beginnt man mit den Sorten.
Aber je nach Region schmecken die Sorten unterschiedlich.
Genau da beginnen viele, sich als Sommelier zu versuchen und die Feinheiten der Regionen zu fühlen.
So ist auch bei den Objektiven.
mfg Peter
Und vom Triotar-Ensemble in Fahndungsfotoqualität …
Hallo alle zusammen. Das ist tatsächlich so wie Ihr meint. Mit dem zweiten Objektiv habe ich eine Linse bekommen, die mein Pentacon in allen Disziplinen schlägt. Auch bei 400 Crop ist immer noch scharf, besser als mein Pentacon und Triotar. Sogar sehr deutlich. Das andere Jupi ist eigentlich auch gut, aber ab Crop 200+ sehe ich deutliche Farbsäume und unschärfe:boese, wenn man nicht vergleicht und nur so mit 800 Pixel schaut - so wird man kaum was merken. Wobei mein "schlechtes" Jupi mit einem Qualitätszeichen versehen ist. Teoretisch soll ja "kontrolliert" sein. Das eine Make hat aber auch mein "neues" - Fokus ist schwergängig. Das Objektiv hat keine Gebrauchtsspuren - wurde ev. sehr wenig benutzt. Hoffe das es bei regelmessiger Benutzung wieder besser geht.
Übrigens, auf einer russischen Fotoseite habe ich die Meinung eines russischen Profi-Fotografs gelesen(Artikel noch aus der 90-er). Also der meint das Jupiter kein klein Tele ist, sondern mehr ein Großes Porträt-objektiv ist. Die Personen werden bereits beim abbilden "geschont", kleine Falten werden geglättet. Ich würde mal so sagen, bis Blende 5,6 hat er ev. Recht, aber drüber... Ich musste viele Bilder von meiner Frau löschen weil die Optic alle Hautfehler offen legt. Und sie ist erst 31 und sieht sehr gut aus. Finde ich zumindest.
:shocking:
… du musst nur aufpassen, dass du nicht auffällig wirst und dich die Männer mit den weißen Kitteln holen, wenn du dauernd das Dingensobjektiv in der Hand hältst und dran herumdrehst … :devil2:
Meine Frau schaut mich auch immer so schräg an, wenn ich an "neuen" Linsen erst mal drehe :donk
Meine guckt auch immer ganz fassungslos.. da muss ich aufpassen, die hat täglich mit "Psycho-Schäden" zu tun... da stell ich das schnell wieder ein..
Im Ernst, oft erhitze ich ein neu angekommenes Objektiv mit einem Föhn, um schwerfällige Schneckengänge wieder "lauffähig" zu bekommen. Geht dann erstmal leichter mit der Dreherei. Und beim einen oder anderen Objektiv hat sich das dann nach einer gewissen Zeit auch wieder "eingegroovt", wenn es dann oft benutzt wird.
Hatte ich mit meinem ersten Summilux, das war so selten benutzt worden, das der Schneckengang fast nur mit der Kneifzange arbeitete.
Nach Erwärmung und ca. 50 Drehungen von Anschlag zu Anschlag wurde das Teil wieder "geschmeidig"..
LG
Henry
... musst nur obacht geben, dass die Vergütung keine Runzeln bekommt ...
Bist du sicher, das in diesem Artikel das Jupiter-37 gemeint ist?Zitat:
Zitat von hartwigal
Meine beiden Exemplare waren überaus scharf, auch schon bei Offenblende (das schwächere von beide hatte nur einen etwas lahmen Kontrast).
Das Jupiter-9 2.0/85 hingegen ist die Linse, die bei Offenbkende extrem weichzeichnet und erst ab f4 (ab f2.8 ein wenig) richtig scharf wird.
Hier die verbliebenen 135er in meiner Sammlung:
- Tamron 2.5/135 (A2-EOS)
- Schneider-Kreuznach Rollei Tele-Xenar 3.5/135 (QBM)
- Asahi Super-Takumar 3.5/135 (M42)
- Jupiter-11 4/135 (M42)
- Carl Zeiss Jena Sonnar 4/135 (umgebaut auf EOS)
- Tamron Tasei Kogaku 2.8/135 (M42, Blende entfernt, zum Experimentieren)
es fehlt auf dem Foto:
- Enna Tele-Ennalyt 3.5/135 (M42)
Für dieses Set würde ich vermutlich ein Leica Elmarit-R 2.8/135 in ordentlichem Zustand bekommen, doch dann hätte für meine M42-Kameras kein 135er mehr.
Erst kürzlich habe ich zwei sehr gute 135er verkauft (zum "Liquiditätsausgleich" ;)):
- Olympus Zuiko 3.5/135 (OM)
- Nikkor-Q.C 3.5/135 (F)
Früher hatte ich noch solche nette Linsen wie:
- Jupiter-37 3.5/135
- Tair-11 2.8/133
- Carl Zeiss Jena Sonnar 4/135 (Silber)
- Pentacon auto 2.8/135
- Raynox Auto 2.8/135 (das war gar nicht mal schlecht)
...
Und mein Opticam 2.8/135 hat leider eine völlig defekte Blende.
Hier ist die SeiteZitat:
Zitat von LucisPictor
http://macrophoto.narod.ru/hard11.html Die ist allerdings auf russisch, wer will kann ich übersetzen.
Der schreibt: Jupiter 37 135mm dafür aber weich. Das ist kein Kleintele mehr ein großes Porträtobjektiv, kleine Falten werden geglättet.
Der Mann ist als Fotograf bei einer Werbeagentur tätig und hat ein optisches Labor zu Verfügung wo er die Sachen auch prüft. MIR, sowie Rubinar wurden von Ihm als Niete bezeichnet, Volna 9, Industar 61 L/Z , Jupiter 9 und Tair 3 gelobt.
Na ja, jeder hat seine Meinung. Ich bin mit meinem Jupi sehr zufrieden. Sehr viele 135 hatte ich ja nicht, aber Jupi und Pentacon sind die, die bleiben.
Schon seltsam. Ich denke wirklich, dass er untypisches Exemplar hatte.
Denn eigentlich ist das J37 für seine Schärfe bekannt.
Jepp, das Juptier 37A ist meines Wissens eine Kopie des 135er CZJ Sonnar.
Als solches "gecloned" in den Bruderstaaten des Ostblocks und das nach meiner Meinung "excellent".
Ich mochte dieses Objektiv sehr, genauso wie das Tair 11 - 2.8/133 oder 135 (weiß nicht mehr genau)..
Es hat eine sehr gute Schärfe und vor allem eine andere Blendenkonstruktion, die ich für das Bokeh interessanter fand, als das originale Sonnar.
Aber ich weiß es nicht mehr so ganz genau.
Hab mir aber grad für meine Frau, die seit unserem Urlaub auch auf MF umschwenkt, nochmal ein Jupiter 135er "gezogen". Dann werde ich meine Erinnerung auffrischen können.
Es ist aber ein sehr, sehr gutes Objektiv, wenngleich die Lichtstärke mir etwas zu "lasch" ist. Ein Pentacon 135er erschien mir damals im Vergleich eher wie eine Scherbe..
LG
Henry
Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn.
Bei den Meyer-Teles, Meyer ging später in Pentacon auf, gilt wohl: je älter, desto interessanter.
An der Schärfe des 135er Orestor von Meyer gibt es jedenfalls spätestens ab Blende 4 nichts zu meckern, am Bokeh erst recht nicht. Zumindest bei meinem Exemplar.
mit 1:1 crop
Meinst Du dieses Meyer/Pentacon, also das mit der Preset- Blende..
Ich hatte sowohl das alte Meyer, als auch die dem Meyer noch ähnliche hier gezeigte Pentacon 1 Version und dann noch die Auto und electric Variante..
Begeistern konnte mich keines der Objektive, am Crop zwar in Ordnung, aber an der KB und im Antritt gegen ein Tair oder Jupiter sahen die alle "keine Land".
Das Bokeh der Teile und die Farbwiedergabe der alten Meyer und die hier gezeigten Pentacon Preset - Version sind schon in Ordnung, wenn man ein gutes Exemplar "gefischt" hat. Bild ist ein Crop aus einem Verkaufsbild, als ich die Teile bei Ebay wieder zum Verkauf eingestellt habe.
Für den Crop und zum Kennenlernen der FBs im manuellen Bereich sind diese Objektive, gerade die ersten beiden gut geeignet, weil günstig zu finden und recht ansprechend in der Leistung, werden aber einem TAIR oder JUPITER nicht das Wasser reichen können.. so meine Ansicht nach Erfahrungen mit insgesamt 4 dieser Objektive aus allen Baureihen.
LG
Henry
Henry, auf deinem Bild ist in der Tat das Pentacon unscharf. *lol*
In der Tat halte ich die Meyer-Teles mit Vielblatt-Vorwahlblende für sehr ordentliche Objektive, für mich wegen der Adaptiermöglichkeit an Praktina für unverzichtbar.
Nachdem ich seit heute auch stolzer Besitzer einer 135er Linse bin, dachte ich ich häng mich mal hier dran und stell ebenfalls mal ein paar Fotos ein - ich hoffe ich mach das forumsgemäss mit dem Uploader.
Linse ist ein 135er Elmarit, Zustand würd ich mal sagen ist B (von A-F, A=neuwertig, F= Defekt), sieht Top aus aus keinerlei Kratzer, Pilz oder ähnliches auf den Linsen, selbst das Gehäuse ist völlig kratzerfrei, alles rastet sauber und lässt sich leicht verstellen. Sehr gepflegtes geerbtes Grossvaterprodukt würd ich sagen :-) .
Ich hab die Linse gleich aufgeschraubt und bin mal in den Zoo. Klar einiges ist am Anfang Müll geworden, besonders bei den Fotos wo ich durch Glasscheiben gefotet habe, aber nach den ersten 10 Schüssen hat es dann einigermassen funktioniert mit dem Fokussieren und vor allem dem Positionieren. Bei ner 135er Festbrennweite auf einer 1.6er Cropkamera muss man sich schon etwas bewegen :-).
Hier ein paar Schüsse, Fotos sind mit Max-Grösse RAW gemacht, geschnitten, verkleinert/geschärft (Schärfen automatisch beim Verkleinern) und entrauscht da ich teilweisse hohe ISOs eingestellt hatte. Blende ist auf allen Fotos >=2.8 <= 5.6, genau für jedes einzelne kann ich das nicht mehr zuordnen..
An sonstigen Reglern hab ich nichts gedreht, ausser bei der Belichtung. Das hab ich auch an meinem 35er Elmarit, dass ich öfters mal Felbelichtungen habe, aber alles kein Problem mit RAW.
Gruß, Tom
Heißt das "geschnitten", das es sich also um "Crop's" aus den Bildern handelt?Zitat:
Zitat von Flying Tom
Da ist noch Potential drin, das Du "wecken" solltest, denn ein Elmarit kann schärfer, obgleich ich eben durch den fehlenden Vergleich Originalbild zu Ausschnitt nicht so recht sehe, wie weit Du bei den anderen Aufnahmen vom Objekt weg warst.
Das erste Motiv finde ich übrigens sehr gelungen, trotz Scheibe dazwischen.
LG
Henry
Nein Crops sind ja z.B. 100% Vergrösserungen . Ich hab die Bilder komplett geschnitten also immer etwas wirklich weggeschnitten. Ja da ist sicher noch Potential und ich denke ich werde mir auch ein Einbeinstativ besorgen, ich hab eh nicht die ruhigsten Hände und mit dem Teil hast du schon was in der Hand :-)
Tom
Ein Ausschnitt aus einem Foto ist ein Crop... mit einer 100% Vergrößerung hat das nix zu tun.Zitat:
Zitat von Flying Tom
Man kann natürlich dahergehen und in der 100% Vergrößerung den Ausschnitt festlegen..
Im Regelfall bedeutet es nur, das du den Ausschitt festgelegt hast und z.B. 800 Pixel genommen hast, ausgeschnitten und hier eingestellt.
Dagegen gestellt kannst Du Dein Bild verkleinern auf die gleichen 800 Pixel und hier einstellen.
Der Cropfaktor bei Kameras besagt nichts anderes als das "Ausschneiden", also das der Sensor einen Bild-Teil herausgeschnitten hat. Der Sensor erfasst eben nur einen Teil des originären Kleinbildformates, "cropt" damit einen Teil aus dem Bildkreis heraus (schneidet ihn aus). Aus diesem Grunde ergibt sich letztlich auch der Cropfaktor, weil die Bilddarstellung dem einer längeren Brennweite entspricht.
LG
Henry
Ja schon klar :-), da haben wir aneinander vorbeigeredet. "Umgangssprachlich" sind halt gecropte Fotos normalerweisse Auschnittsvergrösserungen - "100% Crop", "hast du mal nen Crop" etc.. Die Bilder sind aber nur zugeschnitten und das was übrig war nicht vergrössert, bzw. dann nochmal auf 800er Grösse verkleinert.
Gruß, Tom
Mein Pentacon 2,8/135 ist auch noch von den "ersten", es ist zwar nicht genau so wie hier gezeigtes, etwas andere Sonnenblende, ohne diese Verjüngung, und der Fokussierring etwas schmaler. Ich war mit dessen Leistung zufrieden bis ich nur ein Soligor und Porst zu Verfügung hatte, nach dem ich aber ein Triotar und Sonnar erworben habe, gingen die andere außer Pentacon zuerst weg. Dann habe ich beide Zeiss-Linsen verkauft weil ein Jupiter auftauchte, Triotar habe ich noch gereinigt und neu geschmiert. Hab noch recht gut gewonnen. Pentacon stand ja schließlich auch bei mir nur im Schrank, jetzt verkaufe ich es auch. Allgemein gesehen bin ich ja auch mit dem Pentacon zufrieden gewesen, klar kommt es an Jupiter erst dann wen man schon bis 5,6 oder mehr abblendet und nicht bei dem Sonnigem Wetter dran. Zu viele Linsen für mich finde ich zwar gut, bloß wozu? Sammeln? Ein gutes Exemplar Leitz würde ich mir ev. noch gönnen, die anderen??? Es gibt noch viele guten Linsen, nur alle zu sammeln lohnt sich nicht finde ich. Für Sammler bestimmt allenfalls, ich benutze die zum fotografieren und mehr als eins geht ja irgendwie nicht aufzuschrauben :blah:.
Ein Soligor 2,8/135 fand ich faszinierend, egal wie man es abblendet - es wird nicht richtig scharf. Kaum Fehler aber eben keine Schärfe, sehr gut für Porträts - da werden nicht nur kleine Falten versteckt sondern auch ein ganzes Tal wird da versteckt. Und dazu noch mit keinem von meinen Adaptern konnte ich es auf "unendlich" stellen. Oder doch... es wurde aber nicht scharf am ende...
Hier nochmal ein Bild mit einem Elmarit 135mm, bei Blende 5.6 oder weniger vermutlich.
1/800 ISO 200, letztes Jahr an meiner EOS 400D Cropkamera.
Wie schwer das Fokusieren mit dem winzigen Sucher ist, und wie nur mm darüber entscheiden, ob der Fokus sitzt oder nicht, zeigt dieses Beispiel recht gut.
Zuerst eine Aufnahme in der Totalen, dann ein Crop auf das mir Bildwichtige,
und zu "guter Letzt" der "Wahre" Fokustreffer.
Es ist absolut wichtig, bei MF eine gute Einstellhilfe und einen großen und hellen Sucher zu haben. Damals hatte ich beides noch nicht und die Zahl der unscharfen Fotos aufgrund der Fokusungenauigkeit trieben mir erst die Haoda Einstellhilfe für die 400D zu besorgen, was vieles schon besser machte.
Erst mit der 5D und genauester Justage der Scheibe traf ich nun den Punkt, den ich treffen wollte.
Insofern weiß ich noch, wie sauschwer mit den winzigen Suchern der Cropkameras auch eine Beurteilung von Objektiven sich gestaltet.
Das Elmarit 135mm stammte aus der Leicaflex SL Serie mit 2 Steuerkurven und hatte für damalige Verhältnisse eine unglaubliche Leistung. Auch heute noch ist es eines meiner liebsten Objektive, das mich vermutlich den Rest meines Lebens begleiten wird. Lediglich das 90er Elmarit verdrängt es zunehmend, da mir die 135mm schon oft zu lang sind. Am Crop ohnehin, denn da reden wir von 216mm Brennweiten - Äquivalent. 200mm kommen so oft bei mir nicht vor.
Am KB Sensor ist das 135er aber wieder gut zu gebrauchen, wenn es um Köpfe aus kurzer Distanz geht.
LG
Henry
Bilder ungeschärft...
So, nun ist wieder ein Jupiter 37A im Hause.
Nachdem meine Frau vor kurzem noch verlangte, das ich mich von einigen meiner alten Scherben trenne, ist Sie seit unserem Urlaub nun selbst MF Fotografierer....:lolaway:
Was soll ich sagen... also schnell wieder ein Jupiter aus der Bucht gefischt.
Nikon Bajonett.. Adapter hatte ich noch rumliegen.
Dieses Jupiter ist von der Vergütung her etwas anders als mein vorheriges mit überwiegend bläulichem Schimmer.
Diesmal überwiegt ein gelb-orange-bläuliches Spektrum. Seriennummer 8051372.
Die Scherbe ist mal wieder "fantastisch", rasierklingenscharf, hat 12 Blendenlamellen und wie alle Jupiterteile nach den Jahren minimal feuchte Blendenlamellen, was aber erstmal nix macht, da es sich nicht um eine Springblende handelt. Einwandfreie sonstige Funktion und saubere/kratzerfreie Gläser..
Macht schon Spaß diese Linse... und zeichnet hervorragend.
Hier Bilder dazu.. so ein Teil darf in keiner Sammlung fehlen. Gerade die 12 Blendenlamellen sorgen für schöne Hintergründe...
Alles Offenblende !!
Also überzeugt Eure Frauen auch zu foten, so kommen die guten Gläser doch wieder ins Haus.. :peace:
Nutze ich zwar nicht oft, aber wenn, ist es da.. !!!
LG
Henry
Genau so eine Vergütung habe ich bei meinem "alten" Jupiter, die Nummer beginnt mit 83****, bei dem "neuen" habe ich bläuliche Vergütung und die Nummer mit 93****.Zitat:
Zitat von hinnerker
Beide sind sehr gut, allerdings wenn ich die Bilder auf 400% Crop vergleiche so sehe ich das MC (bläulich), doch etwas schärfer abbildet und die Farben auch etwas kontraster. Aber richtig so grad zu merken. Das alte habe ich bei eb... rausgestellt. Zwei brauche ich ja nicht.
Bei 400%... :shocking:Zitat:
Zitat von hartwigal
na da musste schon beim Ausgangsmaterial extrem genau fokusiert haben.... Whow. :sensation
Das hab ich im Leben noch nicht geschafft. :respekt:
LG
Henry
OT: vielleicht ist ja der Bildschirm leicht unscharf!?:meinung:Zitat:
Zitat von hinnerker
Auch eine denkbare Variante... :lolaway:für die 400% - Beurteilungsdifferenz !!!Zitat:
Zitat von praktinafan
LG
Henry
:lolaway::lolaway::lolaway: sehr witzig :blah:. Aber Spass bei Seite. Man sieht Farbunterschied doch deutlich. Schärfe allerdings erst bei der Vergrößerung. Nicht unbedingt 400% . Ich habe nicht zwei, sondern mehrere Bilder verglichen um die Fokussierungsfehler auszuschließen. Als Motiv habe ich mir die Kletterrosen von Nachbarn genommen, die wachsen so das hinten die weiße Mauer steht. Entfernung so um 60-80 Meter. Da kann man die Fehler bei der Fokussierung fast ausschließen. Die Bilder habe ich leider schon gelöscht :donk. Genau so habe ich die Triotar, Sonnar und Pentacon vergliechen.
Wie jetzt?Zitat:
Zitat von hartwigal
Blümchen auf 60-80 Meter Entfernung mit einem 135er, das im Kleinbildbereich zu den erweiterten Portrait-Tele Brennweiten gehört???
So hast Du verglichen??? Grübel... denk.
>>> Da kann man Fokusfehler ausschließen <<<
Ich verstehe da offen gesagt nur "Bahnhof".. !!!
Anmerkung:
Ein Objektiv wird darauf bemessen, das es bei dem 50-100fachen seiner Brennweite die Höchstleistung bringt. 100 x 135mm = 13500mm = 13,50 Meter bis Unendlich...
Von den hier in dem Forum von vielen, guten Schreibern bereits berichtet, gibt es den Unendlichkeitspunkt an den Objektiven so gut wie gar nicht konsistent. Einige können kein Unendlich, andere gehen darüber hinaus... bei einigen stimmt das auf den "Punkt" genau.. (sind meist die mit einem L im Namen..)
Du beurteilst in Entfernungen von 80 Metern eigentlich nur, ob das Objektiv korrekt auf Unendlich eingestellt ist. Mehr nicht !!g
Die Tests würde ich allesamt wiederholen... aber ich gehe davon aus, das Du das anders gemeint hast...
LG
Henry
Da hast du aber recht, ich dumme... :donk:donk:donk. Muss ich ehrlich zugeben gar nicht daran gedacht zu haben. Und dazu habe ich zwei unterschiedlichen Adapter benutzt :donkZitat:
Zitat von hinnerker
Oh..wehh... Deswegen habe ich auch solch ein Ergebnis. Aber die Farben sind bei dem MC doch kräftiger :blah: und das hat nichts mit meinen Dummheiten zu tun.
Geb ich Dir recht, das jetzige Exemplar des Jupiters, das heute kam, ist etwasZitat:
Zitat von hartwigal
"flauer" als mein altes, das jetzt bei Wrmulf aus dem Forum seinen Dienst verrichtet. Die Schärfe allerdings ist nach meinem dafürhalten die Gleiche...
und zwar sehr gut. Und es gefällt, obwohl es ein Nachbau ist, besser als das CZJ Sonnar, von dem es wohl "gekupfert" wurde...
LG
Henry
Ähm, ich werf mal noch ein anderes in die Runde: das Voigtländer Color-Dynarex 135, 2,8.
Irgendwie stand dieses Objektiv ganz am Anfang meiner manuellen Objektive und sollte eigentlich nur am Balgen für ein bestimmtes Projekt arbeiten.
Nachdem ich es nun mit QBM-Adapter direkt angeschlossen hatte, war ich total überrascht. Bei Offenblende malt das Objektiv ganz zauberhafte, warme Farben, die mich immer an Fotos aus den 70ern erinnern. Mit zunehmendem abblenden verliert sich dieser Effekt und die Bilder werden "normal-kühl".
Anbei ein Beispiel, angenehm scharf, aber einen richtigen Farben-Vergleich muß ich nachliefern, wenn mal wieder die Sonne scheint. :motz
Hier nochmal einige Bilder mit dem Jupiter 37A, bei Offenblende an der 5D.
Mit seiner gelblich schimmernden Vergütung hatte ich erst den Eindruck, es sei weniger kontrastreich als mein vorheriges. Dies bestätigt sich nicht, sondern auch dieses Exemplar ist hervorragend wie mein erstes.
Absolut scharf, kontrastreich und in den Mikrostrukturen sehr gut auflösend,
kommt es dem Elmarit doch sehr nahe, bei jedoch geringerer Lichtstärke.
In den Sommermonaten ist dieses Objektiv unbedingt zu empfehlen und sollte in keiner Sammlung fehlen. Auch die Dame des Hauses ist ob des für sie getätigten Kaufes vollauf begeistert.
LG
Henry
Und hier nochmal die berüchtigte Mauer bei Offenblende..
Die Detailauflösung ist grandios und bei einem guten Exemplar nahe am Elmarit 135 gelegen.
HIGH RES
http://www.computerluchs.de/privat7/Jupitermauer.JPG
LG
Henry
Als Gelegenheitsmarathonläufer war ich am Sonntag natürlich beim Ironman an der Strecke und hab ein paar Bilder mit dem 135er Elmarit gemacht. Fazit: Extrem schwierig bei bewegten Zielen :-) mit so einem manuellen Rohr ohne Stativ einigermassen genau den Fokus zu treffen. Ich denke bei solchen Events hat man es mit einer gescheiten AF-Linse vielleicht noch mit entsprechendem Stabi deutlich leichter... Trotzdem stell ich mal ein paar Bilder ein. Was mir aber ziemlich gut an dem Objektiv gefällt ist dieser Effekt der manche Bilder fast 3dimensional aussehen lässt. Ich hatte am Donnerstag beim Nightrun (Funveranstaltung für Normalsterbliche die zum Ironman-Programm dazugehört) einige Bilder geschossen, da stand ich am Start , konnte die Kamera auflegen und hab den Pulk mit Offenblende fotografiert, da kam das noch viel besser raus. Leider ist mir gestern mein externes Laufwerk abgeraucht :-( und diese Bilder sind erstmal weg. Laufwerk bekomm ich aber wohl wieder hin... zum Glück.
Alles bei Blende 5,6 und etwas höher. Nix zugeschnitten ausser dem letzten Bild, das zeig ich auch nur damit ihr mal seht wie es einem gehen kann wenn man schon 3,8 KM Schwimmen, 180 Rad und etwa 10 KM Laufen hinter sich hat. Hatte den Fokus woanders und erst zuhause das kleine Drama gesehen.