Druckbare Version
Am Wochenende kam mein Samyang mit E Mount an und gestern konnte ich endlich mal ein wenig bei Tageslicht testen. An der A7 lässt es sich wirklich super fokussieren und ich kann die top Leistung bei Offblende nur bestätigen.
F1.4
https://farm1.staticflickr.com/635/2...cdb61244_c.jpg
F1.4
https://farm6.staticflickr.com/5781/...a840bc08_c.jpg
Abgeblendet werden die Bilder knackscharf.
F4
https://farm6.staticflickr.com/5642/...6a1f8ab3_c.jpg
Gestern hatte ich das Samyang bei einem kleinen Spaziergang dabei. Passend dazu hatte es sich zu gezogen und es gab nur eine dichte Wolkendecke.
Dieses Bild ist bei F2.8 entstanden:
https://farm6.staticflickr.com/5767/...55842612_c.jpg
Hier ein Crop:
https://farm2.staticflickr.com/1503/...96abcbbc_c.jpg
Auch bei schwierigen Lichtverhältnissen bietet das Objektiv eine klasse Leistung.
Dieses Bild habe ich wieder bei Offblende gemacht, einfach richtig scharf:
https://farm2.staticflickr.com/1709/...1dac2cd4_c.jpg
Dies sieht man auch besonders deutlich am Crop vom Blatt:
https://farm6.staticflickr.com/5690/...68697c2b_c.jpg
Ich versuche mich im Moment bei meinen Unternehmungen auf zwei bis maximal drei Objektive zu beschränken und ich gehe davon aus, dass das Samyang einen Platz vorerst sicher hat. :D#
Meine Kollegen von der Nikon Front ließen sich bisher nicht überzeugen und bemängelten den fehlenden AF. Wenn ich mir aber überlege, dass das passenden Gegenstück von Nikon zum Samyang 1200€ kostet, würde ich mir überlegen, ob es das wirklich wert ist.
Wenn du nur stehende Schwäne und verwelkte Blätter fotografierst, ist das Koreaglas sicher eine gute Wahl.Zitat:
Zitat von Dbuergi
Für Studiofotografie oder wuselige Veranstaltungen würde ich es nicht empfehlen.
Warum tust Du das nur mit solch einer harschen "Bemerkung" ab, ich finde das solltest Du schon erklären.Zitat:
Zitat von praktinafan
Hätte ich jetzt auch gerne mal erklärt bekommen. Spielende Kinder und Leute in der Stadt funktionieren mit dem Objektiv auch und der Schwan hatte seinen Kopf ständig in Bewegung.
Bilder von Personen, die ich nicht kenne werde ich hier aber nicht zeigen. Vielleicht ergibt sich in den nächsten Tagen noch etwas besseres.
"Korea Glas" klingt irgendwie abwertend und unnötig.
Erklärung, gerne: im Studio hast du in der Regel eine Blitzanlage im Einsatz und arbeitest nicht bei Offenblende. Macht keinen Spaß, wenn man ein Objektiv mit Rastblende an der SLR hat. Ebenso ist es – zumindest für mich – kein Spaß, eine längere Veranstaltung – am Ende noch mit Blitz – rein manuell durchziehen zu müssen. Daher gerne verwende ich dann gerne zur Automatikblende ein wenig Autofokus, denn am Ende des Tages hilft mir die reine noch so gute Optik dann gar nichts mehr, denn stundenlanges manuelles Fokussieren ermüdet mich.
Bitte nicht missverstehen: ich mag alte, manuelle Gläser sehr!
Ich kann es aber nicht so recht verstehen, warum man neue Gläser mit einer technischen Beschränkung kauft. Zumindest sollte man auf die Einschränkungen hinweisen, nur das habe ich getan.
Eine Einzelmeinung gibt letztlich genau das wieder, was der eine oder andere an individuellen Vorlieben bei verschiedenen Motivsituationen für sich entwickelt hat.
So gibt es - abhängig von der Ausprägung der individuellen Fähigkeiten und insbesondere die Fokussiergeschwindigkeit im Umgang mit Altglas und dem verwendeten Kameratyp - immer Argumente, die der jeweilige Verfechter für oder gegen AF oder manuelles Altglas einwenden kann.
Eigentlich keiner Erwähnung wert, denn andere Leute wie ich, fotografieren z.B. fast durchgängig auch die hektischsten Szenen rein manuell und sind eher genervt, wenn bei wirklich schnellen Szenen der AF mal wieder "ins Leere" läuft.
Da spielen bei solchen Abwägungen halt auch immer die individuell verschiedenen Gegebenheiten mit rein... nutze ich eine DSLR Kamera ohne elektronischen Sucher, ist es manchmal schon nervig abgeblendet im dunklen Sucher korrekt zu fokussieren und der AF wäre manchmal hilfreicher... da dann stets mit der Automatikblende die Sucherabdunklung vermieden wird.
An der Sony A7 oder anderen Systemkameras spielt das dann weniger eine Rolle, da im elektronischen Sucher halt die Helligkeit "nachgeregelt" wird.
Ein wirklich schlagendes Argument gibt es eigentlich auf keiner Seite, denn es ist immer situationsabhängig, wo man die Vor- und Nachteile der verwendeten Technik sehen möchte.
Was aber das nun mit der Abwägung Samyang vs. irgendeinem AF Objektiv zu tun hat, erschließt sich nicht und was man eben ermüdender empfindet, ist halt eine rein persönliche Abwegung und Selbsterkenntnis.
Exzellente Ergebnisse sind mit jedem Objektiv - egal ob MF oder AF - möglich, denn letzteres ist nun wahrlich auch nicht stets ein Garant für irgendeinen Vorteil bei der Bildentstehung in den unterschiedlichst denkbaren Aufnahmesituationen.
Was im Studio unter eigentlich idealisierten Bedingungen völlig belangslos ist wenn es z.B. um Tabletop oder sonstige Produktfotografie geht, kann aber eben auch schnell bei bewegten Motiven deutlich einfacher mit AF werden, wenn man z.B. ein Model vor der Kamera hat und Mode fotografiert.
So ist es eigentlich müssig, die Frage ob AF oder Manuell in eine "Qualitätsaussage" zu einem optischen Instrument (was ja ein Objektiv nunmal ist) mit einfließen zu lassen, denn dabei geht es nicht um die Qualität des Objektivs sondern die Arbeitsweise des Fotografen in irgendwelchen "zugrundegelegten" Situationsbetrachtungen. Und das kann eben mal so, mal so ausfallen und hat absolut nichts mit dem Samyang zu tun.
LG
Henry
Ergänzend kann man noch sagen, dass es das Objektiv, wie wohl alle Samyang, auch als Videoobjektiv mit stufenloser Blende gibt. Wer das Licht lieber stufenlos regelt, greift also zu dieser Ausführung. Die nennt sicht dann VDSLR 1.5/85.
Ich bin in den letzten Wochen öfters mal in der Stadt oder Tierparks unterwegs gewesen und das Samyang war jedes Mal mit in der Tasche und kam auch zum Einsatz. Tiere auf Portrait Distanz kommen wirklich super rüber und das Objektiv bietet eine tolle Kontrastwiedergabe.
Beide Bilder sind abgeblendet auf 2.8
https://farm2.staticflickr.com/1718/...16a81a7d_z.jpg
https://farm2.staticflickr.com/1507/...0a66e646_z.jpg
Der ganze Faden hier macht echt Lust auf so ein Glas!
Leider gibt es scheinbar dieses Samyang mit verschiedensten
Kameraanschlüssen, nur kein Sigma SA. :motz
Hat nicht EOS und Sigma SA das gleiche Auflagemaß???
Wenn ja, dann könntest Du Dir ein Samyang mit Canon EOS Bajonett besorgen und
dann das Bajonett eines kaputten Sigma SA Objektives mit dem EOS Bajonett tauschen.
Nur mal so eine Idee.
Ed.
Ja klar, aber ein Neuglas mit Garantie und Gewährleistung zu zerbasteln
scheint mir auch komisch. Vielleicht ziehe ich irgendwann mal so ein Samyang
preiswert gebraucht an Land. Das senkt die Hemmschwelle für derartiges Tun. ;)
ein neues würde ich dafür auch nicht opfern.
Die Canonversionen gibt es gebraucht zu einem fast schon unverschämten Preis.
Da kannste eigentlich nichts falsch machen.
ich habe vorhin mal nachgesehen,
das Canon Bajonett ist einfach nur aufgeschraubt. Somit sollte
eine Umbauaktion kein Problem sein.
Ed.
Einfach mal ganz dumm gefragt, lässt sich dieser Umbau nicht nutzen, nur in die andere Richtung?
https://www.youtube.com/watch?v=5Y1t08Qhnrw
Dürfte ja ähnlich sein, nur ohne elektronische Übermittlungen.
genau das meine ich ja.
Man schraubt vom Samyang das Canon EOS Bajonett ab und ersetzt es durch ein SIGMA SA Bajonett.
Ed.
Zeiss bei F1.8
Samyang bei F1.7
Zhong Yi bei F2
um etwa gleiche Bedingungen zu erhalten - Unterschiede sind für mich erschreckend klein…
Es stimmt, dass die Bilder keine allzu großen Unterschiede zeigen. Wenn man genau hinsieht, erkennt man aber schon welche. Das Zeiss hat einen höheren Kontrast als die anderen beiden, deutlich höher als das Speedmaster. Die Lichter fransen auch beim Zeiss nicht so aus, wie bei den beiden anderen. Dafür hat Zeiss eine stärkere Vignettierung, was mir persönlich offenblendig allerdings meist gefällt, aber das ist Geschmackssache.Zitat:
Zitat von SmallAl
Um die unterschiedliche Leistungsfähigkeit der Objektive herauszuschälen, muss man sie m.E. durch einen Parkour mit vielen verschiedenen Anforderungen jagen und dabei peinlich genau darauf achten, dass man allen Objektiven optimal gerecht wird (und nicht z.B. durch eine leichte Fehlfokussierung die falsche Entscheidung trifft). Für mich ergibt sich immer erst nach ausgiebigen Vergleichen ein harmonisches Gesamtbild, das es mir ermöglicht, zu sagen, welches Objektiv in meinem Sinne "stärker" ist als das andere. Andere mögen das dann aber auch mal umgekehrt sehen, z.B. ist der hohe Kontrast, für den die Zeiss-Objektive vor allem bekannt sind, eben gar nicht jedermanns Sache.
Was die Bilder aber zeigen, ist, dass alle drei Objektive für stimmungsvolle Innenaufnahmen im Winter geeignet sind :-). Ein schönes weiches Bokeh auf diese Entfernung haben sie alle. Dass der Bär allerdings so unscharf ist, wundert mich bei Zeiss doch ein wenig (die andren kenne ich zu wenig, um mich zu wundern, hätte da aber auch mehr erwartet). Eventuell haben sie beim Verkleinern die Schärfe liegenlassen?
Das mit der überraschend geringen Schärfe (im Pixelpeeping) ist mir auch ein bisserl aufgestoßen - könnte aber u.U. an der für heutige Verhältnisse eher schwachen Kameraauflösung Alpha 7 M2 liegen - sind ja nur 24MP. Und natürlich auch an der Verkleinerung des Bildes für dieses Forum.
Am Ende wird die Praxis und ich vermute auch das Gefühl mit der Kamera die Entscheidung treiben.
Für mich ist halt noch immer die Erkenntnis der Unterschiedsgewichtung in Euro zu Pixel faszinierend.
In der Weitwinkel Erfahrung Olympus OM 24mm 2,8 (ca 160€) vs Sony G 24-50 2,8 (ca 1.060€) hätte ich für 900€ weniger eine bessere Verzeichnungsperformance … Altglas bei meiner Kamera steht den modernen Selbstbewusst entgegen:)
Am Ende ist der Spaß am Bild Faktor am wichtigsten - und den werde ich in Zukunft voraussichtlich immer öfter erfahren dürfen, da ich meine Arbeitszeit auf 4 Tage in der Woche reduziert habe möchte ich mehr Fotos machen ;)
Der ist mir gerade bezogen auf die Contax/Yashica-Version der Zeiss-Objektive wieder beim Dia-Projizieren aufgefallen.Zitat:
Zitat von Rob70
Ich hatte mich in über 30 Jahren so daran gewöhnt, daß ich ihn bis vor kurzem gar nicht (mehr) recht wahrgenommen hatte.
Erst als ich von einem Dia zum nächsten die Wirkung auf Film verglichen habe mit derjenigen der ersten vergüteten Zeiss-Generation aus den späten 40er/frühen 50er-Jahren: Die alten Contax-Optiken erzeugen bei bestimmten Lichtsituationen und Motivkontrasten einen eigentümlich "malerischen" Effekt, den ich mir nicht erklären kann. Also einfach nur projizieren und genießen :cool:.
Aufgefallen ist mir das bei den Sonnaren 2,0/85 und 4/135.
Auf mit den 30 Jahre jüngeren vergleichsweise knackscharfen T*-Objektiven aufgenommenen Bildern habe ich so was noch nicht gesehen. Die haben dann eben - nicht zuletzt von Motiv und Licht abhängig - andere Reize.
Michael
Ich habe mehrere 85er, die ich (bis auf das Batis) analog und digital verwende:
Contax/Yashica:
Planar 1,4/85
Contax RF:
Sonnar 2,0/85
Sony/Batis:
Sonnar 1,8/85
Analog ist klar das Planar 85 führend in jedem Aspekt (Schärfe, Kontrast, Zeichnung), spannend ist aber, dass das Batis zwar aufgeblendet TOP ist, abgeblendet vom Planar 85 C/Y überholt wird, nur geringfügig aber doch sichtbar. Das Sonnar 2,0/85 ist da anders, offen besser als das Planar (nur digital, nicht analog, da ist das Planar vorne), abgeblendet fast auf Batis Niveau.
Für mich war und ist immer die Zeichnung das entscheidende Kriterium, weshalb ich das Batis noch immer habe und nicht auf Sigma oder Sony GM umgestiegen bin.
LG
Wolfgang
Ergänzend dazu: Die beiden Älteren aus Wolfgangs Triumvirat habe ich vor einer Weile mal stegreifartig auf einer Sony A7 verglichen. Vielleicht ist das ja interessant.
Auf Film scheinen mir (subjektiv) die Charakteristika allerdings deutlicher rauszukommen. Beides sehr feine Scherben, besonders das Sonnar entdecke ich gerade erst noch.
Michael