Tokina AT-X SD 2.8/80-200mm

Hallo zusammen,


ich habe für einen meiner fotobegeisterten Söhne das Tokina ATX-Pro af 2,8/200mm in Japan für einen nicht allzu-
hohen zweistelligen Betrag an Land gezogen. Es schaut aus wie neu und die Linsen sind absolut klar und makellos.

Laut Recherche hat es ebenfalls den 17-linsigen Aufbau mit einen SD Element in der vorderen Linsengruppe.


Ich glaube nicht, dass die fehlende Unendlichjustage am Objektiv selbst liegt, sondern tatsächlich eher am Adapter.

Eine Möglichkeit dies am vermeindlich fehlerhaften Adapter selbst nachzuprüfen wäre, das Objektiv bei 200mm
auf Unendlich zu fokussieren und dann beim runterzoomen auf 80mm zu prüfen, ob das anvisierte Objekt aus dem
Fokus gewandert ist.

Ich habe auch bei teuren Adaptern immer wieder, teils erheblich fehlerhafte Auflagemasse festgestellt. Am schlimmsten
war hier der eigentlich durchaus teure Metabones Adapter, der mich regelrecht im Stich gelassen hat.

Definitiv keinen Fehler macht man, wenn man auf die Novoflex Adapter zurückgreift. Hier habe ich noch keinen einzigen
Ausreisser gehabt.


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Einmal den Mond nicht scharf bekommen mag viele Ursachen haben. Hast Du das Objektiv danach mal bei Offenblende auf ein weit entferntes Objekt scharfgestellt?

---

Ein weiter entferntes Objekt (Kirchturmspitze, ziemlich genau 1km entfernt) konnte ich einigermaßen scharf stellen. Gestern war hier im Münsterland aber auch Dauerregen und es war recht diesig. Ich habe zwei Adapter für FD auf Z hier: Einen von Urth, den anderen von Pholsy. Eigentlich müsste das Auflagemaß der Nikon Z ja um 26mm verlängert werden, um das Auflagemaß von 42mm der FD-Objektive einzuhalten. Bei beiden kann ich von Fläche zu Fläche gemessen jeweils 24,5 und 24,4 mm messen, sie müssten demnach eher Probleme mit der Naheinstellgrenze haben, oder nicht? Ich hab das 80-200 auch damals an meiner m43 per Adapter gehabt und scharfe Fotos vom Mond bekommen. Ich stehe gerade etwas ratlos da. Momentan ist ja quasi noch Neumond, sodaß ich das nicht wirklich komplett nachstellen kann. Aber beim Kirchturm hatte ich den Eindruck, daß mit dem 100-300 auch eine Schärfebene hinter 1km anvisiert werden konnte. Beim 80-200 war da schon Schluss

Zitat:

---

Zitat von uchristo

Ein weiter entferntes Objekt (Kirchturmspitze, ziemlich genau 1km entfernt) konnte ich einigermaßen scharf stellen. Gestern war hier im Münsterland aber auch Dauerregen und es war recht diesig. Ich habe zwei Adapter für FD auf Z hier: Einen von Urth, den anderen von Pholsy. Eigentlich müsste das Auflagemaß der Nikon Z ja um 26mm verlängert werden, um das Auflagemaß von 42mm der FD-Objektive einzuhalten. Bei beiden kann ich von Fläche zu Fläche gemessen jeweils 24,5 und 24,4 mm messen, sie müsten demnach eher Probleme mit der Naheinstellgrenze haben, oder nicht? Ich hab das 80-200 auch damals an meiner m43 per Adapter gehabt und scharfe Fotos vom Mond bekommen. Ich stehe gerade etwas ratlos da. Momentan ist ja quasi noch Neumond, sodaß ich das nicht wirklich komplett nachstellen kann. Aber beim Kirchturm hatte ich den Eindruck, daß mit dem 100-300 auch eine Schärfebene hinter 1km anvisiert werden konnte. Beim 80-200 war da schon Schluß

---

Wenn Du die 1km entfernte Kirchturmspitze einigermaßen scharf stellen konntest, fehlt fast nichts zu "Unendlich". Üblicherweise erlauben die Adapter auch ein Scharfstellen über Unendlich hinaus, um "Spielraum" zu haben. Wenn deine Adapter zu kurz sind, bedeutet das, dass sie über unendlich hinaus fokussieren können (wenn Deine Überlegungen/Messungen stimmen, wäre das so). Unendlich wird bei einem perfekt abgestimmten Schneckengang erreicht, wenn der Objektivblock maximal nah am Sensor ist.

Ich würde an Deiner Stelle mal ein paar Testfotos mit erhöhtem Aufwand machen: ISO 100, Blendenvorwahl (A), auf dem Stativ, mit Countdown oder Fernauslöser, mit maximaler Fokuslupe bei f/2.8 auf den Kirchturm scharfgestellt (dabei wahrnehmen, ob es noch "weiter" ginge - viel kann's nicht sein), IBIS ausgeschaltet (nicht nötig wegen Stativ, potentielle Fehlerquelle). Dann eine Blendenreihe aufnehmen: f/2.8 - f/4 - f/5.6 - f/8.

Wenn das klappt, nimm den Mond nächstes Mal ebenso auf. Scharfstellen auf Stativ, IBIS aus, maximale Fokuslupe, Zeit nehmen, Fokussieren bei f/2.8, dann auf f/5.6 abblenden für die Fotos, Verschlusszeit bei f/5.6 ca. 1/100 (nach Eindruck auf dem Display einstellen klappt für mich immer gut), Mond im Zentrum platzieren, mehrere Versuche. Dann sollen auch knackige Bilder herauskommen.

Ich kenne die Marken nicht, von denen Du die Adapter beziehst. Ich nehme selbst seit einigen Jahren nur noch K&F. Da stimmt die Qualität unter den günstigen Anbietern. Ich bin absolut zufrieden. Es mag sein, dass Novoflex noch etwas besser ist, glaube ich aber nicht. Die meisten der Adapter, die ich in den letzten Jahren gekauft habe, passen perfekt. Einzig problematisch (aber generell - alle Anbieter) ist QBM. Auch da habe ich den besten bei K&F gefunden, abgesehen von dem für mein Rollei/Zeiss Distagon 2/28. Da sitzt jetzt ein "individueller" Adapter von Fotodiox dran, der nur da ganz genau passt.

Eventuell liegt es doch am Objektiv. Mit meinem Novoflex Adapter (gemessen an den Zeiss Otus Objektiven perfekte Länge) ist der Unendlichfokus des ATX Pro bei 200mm laut Einstellung (im MF Betrieb) noch vor dem Unendlich Symbol erreicht. Also laut Skala zwischen 15m und Unendlich. Ich weiß natürlich nicht, ob das eine Eigenart der af Version ist, aber möglicherweise verbirgt sich dahinter eine gewisse Serienstreuung.

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Eventuell liegt es doch am Objektiv. Mit meinem Novoflex Adapter (gemessen an den Zeiss Otus Objektiven perfekte L�nge) ist der Unendlichfokus des ATX Pro bei 200mm laut Einstellung (im MF Betrieb) noch vor dem Unendlich Symbol erreicht. Also laut Skala zwischen 15m und Unendlich. Ich weiß natürlich nicht, ob das eine Eigenart der af Version ist, aber möglicherweise verbirgt sich dahinter eine gewisse Serienstreuung.

LG, Christian

---

Ein Überfokussieren ist es definitiv nicht. Ich werde mal beobachten, ob der Mond bald rauskommt. Vielleicht bekomme ich ja ein paar Details auf die Sichel. Werde dann das 100-300f4 auf 200mm stellen und den Vergleich anstreben. Aber zurück zu meiner Frage: Sollte es wirklich am 80-200 und nicht am Adapter liegen: Wie stelle ich den End-Anschlag des AT-X weiter? Passendes Werkzeug ist hier, ich hab auch tatsächlich schon mal aus zwei 80-200 (eines mit defektem Bajonett, das andere mit Fungus im Frontelement und einem Sprung in der dritten Gruppe von vorne) ein ganzes gemacht, welches ich dann verkauft habe. Aber ich erinnere mich schlicht nicht mehr daran, wie ich den Endanschlag verstellen k�nnte.

Zitat:

---

Zitat von uchristo

Bei beiden kann ich von Fläche zu Fläche gemessen jeweils 24,5 und 24,4 mm messen.

---

Mein Canon FD => Sony E Adapter plus der Sony E => Nikon Z Adapter kommen zusammen auf genau 24,5 mm und lassen mein (derzeit einziges) Canon FD 135/2.5 an der Nikon Z6 exakt auf unendlich scharf stellen.
Beim FD-Bajonett eines Adapters ist es schwierig, die "richtige" Bezugsfläche zu finden, da das FD-Bajonett von Objektiven mit versenktem inneren Teil und überstehendem Bajonettring mehrere Bezugsebenen zur Messung hat.

Ich fürchte auch, dass dein Exemplar etwas dejustiert ist. Schick' es mir doch zur Justage!

Zitat:

---

Zitat von waldbeutler

Mein Canon FD => Sony E Adapter plus der Sony E => Nikon Z Adapter kommen zusammen auf genau 24,5 mm und lassen mein (derzeit einziges) Canon FD 135/2.5 an der Nikon Z6 exakt auf unendlich scharf stellen.
Beim FD-Bajonett eines Adapters ist es schwierig, die "richtige" Bezugsfläche zu finden, da das FD-Bajonett von Objektiven mit versenktem inneren Teil und überstehendem Bajonettring mehrere Bezugsebenen zur Messung hat.

Ich fürchte auch, dass dein Exemplar etwas dejustiert ist. Schick' es mir doch zur Justage!

---

Danke für dein Angebot! Mit wie viel Aufwand (monetär) muss ich rechnen?
Wenn ich weiß, an welcher Stelle ich ansetzen muß, kann ich das sonst auch eben selbst einstellen. Und wenn ich an der Naheinstellgrenze was verliere um Überfokussieren zu können wäre das ja auch nicht schlimm.

Zitat:

---

Zitat von uchristo

Wenn ich weiß, an welcher Stelle ich ansetzen muss, kann ich das auch selbst einstellen.

---

So ein Objektiv hatte ich zwar schon zwei mal da, das ist aber schon lange her, und ich weiß nicht mal mehr, mit welchen Bajonetten.

Wackelt bei deinem Exemplar für Canon FD irgendetwas über den gesamten Tubus?

Ist die Fokussierung und der Zoom zusammen (Schiebezoom) oder getrennt (Drehzoom)?

Kannst du mir ein gutes Foto der vorderen Hälfte des Objektives von der Seite mit Tiefenschärfe schicken?

Zitat:

---

Zitat von uchristo

Ein �berfokussieren ist es definitiv nicht. Ich werde mal beobachten, ob der Mond bald rauskommt. Vielleicht bekomme ich ja ein paar Details auf die Sichel. Werde dann das 100-300f4 auf 200mm stellen und den Vergleich anstreben. Aber zur�ck zu meiner Frage: Sollte es wirklich am 80-200 und nicht am Adapter liegen: Wie stelle ich den End-Anschlag des AT-X weiter? Passendes Werkzeug ist hier, ich hab auch tats�chlich schon mal aus zwei 80-200 (eines mit defektem Bajonett, das andere mit Fungus im Frontelement und einem Sprung in der dritten Gruppe von vorne) ein ganzes gemacht, welches ich dann verkauft habe. Aber ich erinnere mich schlicht nicht mehr daran, wie ich den Endanschlag verstellen k�nnte.

---

Zeig doch einfach mal ein paar Bilder (Mond und/oder Kirchturm, ...).

Zitat:

---

Zitat von waldbeutler

So ein Objektiv hatte ich zwar schon zwei mal da, das ist aber schon lange her, und ich weiß nicht mal mehr, mit welchen Bajonetten.

Wackelt bei deinem Exemplar für Canon FD irgendetwas über den gesamten Tubus?

Ist die Fokussierung und der Zoom zusammen (Schiebezoom) oder getrennt (Drehzoom)?

Kannst du mir ein gutes Foto der vorderen Hälfte des Objektives von der Seite mit Tiefenschärfe schicken?

---

Als wacklig nehme ich an dem Objektiv tatsächlich nichts wahr. Wie im Foto zu sehen, handelt es sich um ein Schiebezoom. Soll das Foto den linken Teil des anhängenden Bildes (evtl mit Fokus Stacking?) zeigen?

Anhang 152439