Druckbare Version
Wenn ich mich recht erinnere, war es eher ein anderer Begriff, nämlich der berühmte Kr.....Crop, der die Gemüter hier erhitzte (mich hat der Konflikt damals eher amüsiert).
Mäusekino hin oder her. Schwierige Motive fokussiere ich mit LiveView an meiner 3stelligen und die Freunde der 1- und 2stelligen auch.
Ein zufriedener 3Stelliger
Gruss Fraenzel
@ Henry:
Ich konnte die Aussage mit dem "Mäusekino" früher nicht so recht nachvollziehen. Seit ich jetzt die 50D habe, kann ich es. Ich hatte ja bislang nur die 450D und ich kannte nichts anderes.
@ Rudolf:
Ich hatte einen Vergrößerungsaufsatz von Nikon (DK-21M) am Sucher der 450D montiert. Der paßt und damit ist es etwas besser, wenn auch noch kein Vergleich zum Sucher der 50D. Der Tipp stammt übrigens von Carsten.
Bezüglich der Bilder schliesse ich mich Gerhards Frage an :).
@ Gerhard:
Deine Vitrine muß ja aus allen Nähten platzen ;).
Platz ist bei mir knapp, daher beschränke ich mich auf die ML's und auf ein Exemplar pro Objektiv, egal ob alte oder neue Version. Bislang habe ich nur neue Versionen, das ist aber eher Zufall. Wobei ich aber die alte Version mit den silbernen Kanten fast schicker finde.
Dafür konnte ich letzte Woche das ML Zoom 3,5/28-50mm und heute das ML Zoom 4,5/70-210mm in meine Sammlung einfügen :D.
Hallo,
@Gerhard: PN ist unterwegs
@Stefan: Würde mich auch über Deine Hilfe freuen!
@Henry: Ist aber doch korrekt, außer der 300D ist m.E. kein Sucher der 3-stelligen brauchbar, ohne LiveView läuft bei mir gar nichts. Viel Glück beim Verkauf des 1,2/50!
LG
Rudolf
@ Rudolf:Zitat:
Zitat von Rudolfo42
Unsere Posts haben sich wohl gerade überschnitten.
Selbstverständlich bin ich auch mit dabei.
Hallo Stefan,
ja, sehe ich auch so - freue mich schon auf Deine Hilfe!
LG
Rudolf
Nachdem ich nun seit ein paar Wochen auch eine 5D (classic) besitze, erscheint mir folgender Nachtrag wichtig:
Sowohl das Yashica ML 1.9/50mm als auch das Yashica ML 2/50mm blockieren an meiner 5D bei Unendlich das Zurückschwingen des Spiegels.
Ursache ist bei beiden Objektiven allerdings nicht die Rücklinse, sondern die jeweilige Fassung, deren Rand wulstartig über die Rücklinse hinausragt
(links ML 2/50mm, rechts ML 1,9/50mm):
Anhang 17373
Das Abfeilen bzw. -schleifen dieses Randes um ca. 0,2-0,3mm reichte aus, um das Problem an meiner 5D zu beheben.
Das Yashica ML c 1.9/50mm (von Gerhard/Alfred E. in Post #2 und Post #7 dieses Berichtes erwähnt und gezeigt) macht diesbezüglich übrigens keine Probleme.
Das war ja wieder ein interessanter Thread aus der Vergangenheit, der nichts an Aktualität verloren hat. Dass ich ein Summicron für Arme resp. für arme Fotografen besitze, war mir neu! Gut!!
Ich denke nur, dass auch zwischen Zeiss 1,4 und 1,7/50 ein beträchtlicher Unterschied besteht. Ohne danach jetzt bei den jeweiligen Postern nachzufragen, es könnte sein, dass nach dem Planar 1,4 erst mal das Yashica ML 1,4 kommt, und dann in einem respektablen Abstand evtl das Planar 1,7/50 C/Y. Das 1,9/50 hinterher...
Wie sich das 2,0/50 ML C/Y dazwischen macht, kann ich nicht sagen, das habe ich / kenne ich nicht.
Bis sich bei mir die Adapterfrage [evtl EML Chip] und die zweifelsfreie Fokussierung [Einstellscheibe] verläßlich gelöst hat, habe ich bei meinem Altglas keine besondere Motivation zu solchen Vergleichstests, die Unsicherheiten sind mir dabei einfach zu groß. Und leider reicht es im Augenblick nicht zu Vollformat, daran muss ich auch noch arbeiten. [Doch bald gehe ich mal los und teste einige lange Brennweiten auf dem Stativ, alles so Schätzchen mit Krankheiten wie Pilz etc., die nach Reinigung leider noch nicht ganz so perfekt wieder aussehen].
Aber wieder ein toller Beitrag in einem tollen Forum! Vielen Dank an alle,
Martin
Bremen
--
Hallo Martin!
Was meinst Du genau mit Summicron für Arme?
Zwischem einem 1,9/50er und einem 2/50er besteht kaum ein merkbarer Unterschied.
Ausser, die Linsenrechnung ist komplett anders,
und f1,4 und f1,7 sind nicht Thema in diesem Thread, auch Zeiss wird hier nicht behandelt.
Wenn Du eine Diskussione quer über die 50er machen willst, dann mach bitte ein eigenes Thema auf.
Würde mich freuen.
lg Peter
Hallo Peter,
ich entdeckte auf Seite 2 dieses Threads diese Formulierung, die Gerhard aus Berlin (Forumsname Alfred E.) verwendete. Er bezog es entweder auf das 1,9 oder auf das 2,0 Yashica Normalobjektiv. Ich habe mich über diese Bezeichnung amüsiert und es deswegen wiedergegeben!
Einen Quervergleich der 50er kann ich selbst nicht anstellen, dazu fehlt mir das Planar 1,4/50.
Aber ich werde mal untersuchen, was hier im großen Fundus des Forums noch über diese Objektive gesagt worden ist bzw. auf welche Bilderstrecken verwiesen wird. Es ist schon sehr unerschiedlich, was geschrieben wird, aber entscheidend für das Verhalten des Objektivs ist ja auch die Motivsituation, Beleuchtung, Tageszeit, ...
Was mich beeindrucken kann, ist gute, hohe Auflösung und ein "mildes" Kontrastverhalten, was auf Film vor vielen Jahren mit den Takumaren gelang, die auch hervorragend vergütet waren. Bei einem Sensor kann das ganz anders ausfallen, besonders bei meinem "Crop"-Sensor, aber meist ist einfach die Lichtsituation daran schuld, wenn es einfach nicht so gelingt, wie man es gerne hätte.
Bei flauen Beleuchtungsverhältnissen mag ich ja auch nicht einfach so hineinblitzen, nicht meine Sache.
Herzlichen Gruß aus Bremen
Martin
--
Aufgrund neuer Erkenntnisse hole ich diesen Thread noch mal aus der Versenkung hervor:
Sven's (Salzknipser's) Exemplar des Yashica ML 2.0/50mm funktioniert einwandfrei und ohne Probleme an der 5D. Weder an seiner noch an meiner 5D blockiert der Spiegel bei Unendlich, auch nicht unter Verwendung verschiedener Adapter. Rein äußerlich sind keine Unterschiede zwischen meinem und seinem Exemplar des Yashica ML 2.0/50mm zu erkennen.
Offenbar entscheiden minimalste Toleranzen bei diesen Objektiven darüber, ob der Spiegel der 5D blockiert oder nicht.