Carl Zeiss Jena Flexon 2.0/50mm / Pancolar 2.0/50mm

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Ja, das ist eine gute Lösung. Es ist quasi ein "semipermanenter" Adapter.
Ich bevorzuge eine Lösung, die die Bajonettmechanik der Praktina verwendet, was den leichten Wechsel der Objektive ermöglicht.

---

Schon klar, nur wenn ich mir den hohen konstruktiven Aufwand ansehe, den Stefan (und andere hier im Thread) betrieben haben um das Auflagemaß zu überbrücken, den Beschaffungsaufwand und die dahinter stehende Arbeit mal so ansehe, ist es von der "Arbeitsökonomie" sicherlich deutlich aufwändiger als diese simple Lösung, auf die bislang wohl keiner gekommen ist.

Nach meiner Ansicht ist bei diesem "Originalanschluss" des Praktina-Mounts, der maschinell nur mit erheblichem Aufwand herstellbar ist und zudem aus mehreren Teilen/Lagen bestehen muss, die einzeln gefertigt gar nicht bezahlbar wäre, ist dies schon die aus meiner Sicht praktikabelste Lösung.

Ohne lange Schleiferei, Bohren von Löchern, setzen von Gewinden, Einbringen einer STOP-Schraube, verbinden eines vorpräparierten M42 Adapter, durchschrauben an den Kamera-Mount, der vorher aus einer Kamera oder einem Zwischenringsatz gewonnen werden muss etc... kann man diese Objektive halt einfach mit so einem T2 Adapter ausstatten und hat eine Menge Aufwand erspart.

Insofern, wenn ich eine Reihe von Praktinaobjektiven hätte, so würde ich diese vermutlich alle mit diesen T2 Adaptern ausstatten, denn nix ist einfacher zu wechseln, als ein Objektiv mit permanentem EF Anschluss, das ja direkt an die Kamera passt. Das wird mit einem "Spezialadapter" aus M42 und Kameramount sicherlich nicht einfacher und schon gar nicht schneller zu wechseln.

Ein Wechselsystem mag, einmal hergestellt, danach dann "preisgünstiger" sein bei einer großen Anzahl von Praktinaobjektiven, jedoch ist ein T2 Mod eben für jeden Unerfahrenen nachvollziehbar... sowohl in handwerklicher Anforderung (die ist gleich null, einfach T2 nur überstülpen und festschrauben) als auch im Hinblick auf die zumindest bei Stefans Adapter immer beim Objektivwechsel zu lösende Stopschraube seines Adapters.

Würde ein so komplizierter Adapter für die Praktina - Objektive auf EOS heut industriell gefertigt werden müssen, so würde ein solcher Adapter sicherlich um die 100 Euro kosten müssen.

Davon kann man dann locker 8 Objektive mit permanenten EF Anschlüssen ausrüsten... ob für die Praktina wohl soviele lohnenswerte Objektive erschienen sind?

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

ob für die Praktina wohl soviele lohnenswerte Objektive erschienen sind?

---

Ja :lol:

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Ja :lol:

---

OK, ich hätte die Frage präzisieren müssen... :lol:

Ob es denn soviele lohnenswerte Praktina-Objektive gibt, die nicht auch mit anderen Anschlüssen auf dem Gebrauchtmarkt erhältlich wären... :prost:
(Ich glaube das engt es doch sehr ein auf ein paar Exoten vielleicht...)

LG
Henry

Superschlaue Idee, werde ich auch mal ausprobieren.
Meine Methode mit dem Makroring-52mm-EOS-Adapter bringt mich beim Sonnar auf ca. 7m und den 50ern auf ca. 1m.
Mal lieber zerstörungsfrei arbeiten, sonst müsste ich den Makroring zusammensägen.

Vielen Dank!
Lb. Grüße
Ulrich

So, vorhin kam Henry Paket mit meinen Sachen zurück, dabei war auch seine Adapter-Lösung.

Erster Eindruck:
So einfach und funktional wie genial, wenn es um die Adaption einzelner Praktina-Objektive an Canon EOS geht. Wirklich einfach nur drüberstülpen und die Madenschrauben anziehen, fertig.
Das ganze hält auch mühelos meine 135er (Sonnar und Triotar). Schwerere Praktina-Objektive habe ich nicht.
Bei Objektiven mit Blendenstössel (z. B. Tessar oder Pancolar/Flexon) sollte man sich Gedanken über die Positionierung desselben machen, um an Vollformat-Canons keine Probleme mit dem Spiegel zu bekommen. In der rechten unteren Ecke (also in Richtung Griffwulst) stört der Stössel nicht, so sollte das Objektiv im Adapter befestigt werden.
Ohne Spacer lassen sich die Objektive minimal über unendlich hinaus fokussieren. Nicht dramatisch, aber "Genauigkeitsfanatiker" werden sicher noch eine Spacer anfertigen und zwischen Objektiv und Adapter positionieren.

Wirklich also eine einfache Lösung, wenn man einfach mal Praktinas ausprobieren mag oder nur wenige adaptieren möchte.
Dafür lohnt angesichts dieser Idee der Aufwand für die Anfertigung eines Wechseladapters nicht, so wie Willi und ich das gemacht haben (siehe hier). Dass da vorher noch keiner draufgekommen ist ...

Hallo, eine Frage an die Erfahrungsträger:

gibt es es qualitative Unterschiede zwischen folgenden Objektiven:

Pancolar 2,0/50 Exa Anschluß. Etwa 1963
Pancolar 2,0/50 M42. Auch etwa 1963
Pancolar MC 1,8/50. M42. Späte Ausführung

ich besitze alle drei und nehme das 2,0/50 Exa-Anschluß lieber als das MC 1,8/50 mit M42
Das ältere 2,0/50 mit M42 ist eine Neuanschaffung und noch nicht aufgearbeitet.

Falls es hier off topic ist bitte informieren.

Vielen Dank

Jürgen
z.Zt im Krankenhaus und viel zeit zum Lesen!

Zitat:

---

Zitat von Loeffel

So, vorhin kam Henry Paket mit meinen Sachen zurück, dabei war auch seine Adapter-Lösung.

Erster Eindruck:
So einfach und funktional wie genial, wenn es um die Adaption einzelner Praktina-Objektive an Canon EOS geht. Wirklich einfach nur drüberstülpen und die Madenschrauben anziehen, fertig.
Das ganze hält auch mühelos meine 135er (Sonnar und Triotar). Schwerere Praktina-Objektive habe ich nicht.
Bei Objektiven mit Blendenstössel (z. B. Tessar oder Pancolar/Flexon) sollte man sich Gedanken über die Positionierung desselben machen, um an Vollformat-Canons keine Probleme mit dem Spiegel zu bekommen. In der rechten unteren Ecke (also in Richtung Griffwulst) stört der Stössel nicht, so sollte das Objektiv im Adapter befestigt werden.
Ohne Spacer lassen sich die Objektive minimal über unendlich hinaus fokussieren. Nicht dramatisch, aber "Genauigkeitsfanatiker" werden sicher noch eine Spacer anfertigen und zwischen Objektiv und Adapter positionieren.

Wirklich also eine einfache Lösung, wenn man einfach mal Praktinas ausprobieren mag oder nur wenige adaptieren möchte.
Dafür lohnt angesichts dieser Idee der Aufwand für die Anfertigung eines Wechseladapters nicht, so wie Willi und ich das gemacht haben (siehe hier). Dass da vorher noch keiner draufgekommen ist ...

---

Hallo Stefan,

es ist richtig, sich in jedem Falle die genaue Position des Blendenstößel zu überlegen.

Allerdings gebe ich bei Deinem Tipp mit der Orientierung in Richtung "Griffwulst" zu bedenken, dass der Adapter ja wieder von der Kamera gedreht werden muss und dabei die Gefahr besteht, das ein langer Stößel mit den Kontakten kollidiert bzw. dann die Abnahme des Objektivs verhindern könnte.

Dies nur als kleiner Einwand, sich die Position genau zu überlegen.

Aus meiner Sicht sollte der Stößel so ausgerichtet werden, das diese im in die Kamera eingeschraubten Zustand kurz vor der Kontaktleiste sitzt.

Ist aber alles kein Problem, denn wenn da tatsächlich was sperren sollte, so kann man das Objektiv ja jederzeit durch die Madenschrauben lösen und nach vorn abziehen und sich eine günstigere Position suchen.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Hallo Stefan,

es ist richtig, sich in jedem Falle die genaue Position des Blendenstößel zu überlegen.

Allerdings gebe ich bei Deinem Tipp mit der Orientierung in Richtung "Griffwulst" zu bedenken, dass der Adapter ja wieder von der Kamera gedreht werden muss und dabei die Gefahr besteht, das ein langer Stößel mit den Kontakten kollidiert bzw. dann die Abnahme des Objektivs verhindern könnte.

Dies nur als kleiner Einwand, sich die Position genau zu überlegen.

Aus meiner Sicht sollte der Stößel so ausgerichtet werden, das diese im in die Kamera eingeschraubten Zustand kurz vor der Kontaktleiste sitzt.

Ist aber alles kein Problem, denn wenn da tatsächlich was sperren sollte, so kann man das Objektiv ja jederzeit durch die Madenschrauben lösen und nach vorn abziehen und sich eine günstigere Position suchen.

LG
Henry

---

Dein Einwand ist berechtigt, mein Wechseladapter "kämpft" mit der gleichen Problematik.
Ich habe das so gelöst, dass ich die Stoppschraube am EOS-Bajonett entfernt habe (siehe Pfeil im Bild unten). Also die Schraube, die nach dem Einrasten des Adapters im EOS-Bajonett der Kamera normalerweise ein Weiterdrehen verhindert. Damit lässt sich das Objektiv samt Adapter im Uhrzeigersinn von der Kamera lösen. Das ist zwar im ersten Moment etwas ungewohnt, funktioniert aber seit nunmehr über einem Jahr problemlos bei mir.

Ich meine mich auch zu erinnern, dass es damals bei den Versuchen zu meinem Adapter auch bei der von Dir vorgeschlagenen Position Probleme beim Lösen des Objektivs + Adapter gab, weil der Stössel irgendwo im Spiegelkasten hängenblieb und es kein vor und zurück mehr gab. Leider kann ich das jetzt nicht mehr ausprobieren, weil meine EOS 5D ja letzte Woche zur Sony A7 mutiert ist. Bei der A7 ist es dann ebenso egal wie an einer CROP-EOS.

Ich werde mal versuchen, beim nächsten Treffen mit Sven (salzknipser) das ganze an der 5D zu verifizieren und werde dann berichten.

Anhang 30280

Zitat:

---

Zitat von JKoch51

Hallo, eine Frage an die Erfahrungsträger:

gibt es es qualitative Unterschiede zwischen folgenden Objektiven:

Pancolar 2,0/50 Exa Anschluß. Etwa 1963
Pancolar 2,0/50 M42. Auch etwa 1963
Pancolar MC 1,8/50. M42. Späte Ausführung

---

Hallo Jürgen, alles Gute ins Krankenhaus von mir!

Ich vermute: die 2/50er gehen sich abbildungsmäßig aus.

Das 1.8/50 MC ist streulichtunanfälliger, etwas "schneller" sowie weist es auch eine ganz andere Linsenrechnung aus. Moderner, kurz gesagt, aber auch etwas "langweiliger", nach meinem Geschmack.

Hallo Jürgen!
Gute Besserung von mir!
Sicher kennst du diesen Beitrag schon: http://www.digicamclub.de/showthread...light=pancolar auf Seite 19 hatte ich das Pancolar 2/50, 1.8/50 Zebra und MC verglichen.
Die 2/50 sind bis auf den Anschluss völlig identisch.
Wie Willi schon geschrieben hat, das MC ist moderner. Ich finde die Farbwiedergabe schöner, mein Favorit ist aber das Zebra.

An dieser Stelle mein Hinweis auf einen Adapter, der das originale Praktina-Bajonett nutzt: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=10799

Hier gibt es kein Problem mit dem langen Blenden-Pin der Praktina-Objektive im Canon-Spiegelkasten, denn das Objektiv wird samt überstehendem PIN gerade in den Spiegelkasten eingeführt, muss also NICHT mit dem EOS-Adapter bewegt werden.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Hallo Jürgen, alles Gute ins Krankenhaus von mir!

Ich vermute: die 2/50er gehen sich abbildungsmäßig aus.

Das 1.8/50 MC ist streulichtunanfälliger, etwas "schneller" sowie weist es auch eine ganz andere Linsenrechnung aus. Moderner, kurz gesagt, aber auch etwas "langweiliger", nach meinem Geschmack.

---

Danke für die Wünsche und Informationen.
was meinst Du mit die 2,0/50 er gehen sich abbildungsmäßig aus?
das verstehe ich vom Inhalt nicht, bin ja auch kein Franke!

Gruß Jürgen

Zitat:

---

Zitat von BiNo

Hallo Jürgen!
Gute Besserung von mir!
Sicher kennst du diesen Beitrag schon: http://www.digicamclub.de/showthread...light=pancolar auf Seite 19 hatte ich das Pancolar 2/50, 1.8/50 Zebra und MC verglichen.
Die 2/50 sind bis auf den Anschluss völlig identisch.
Wie Willi schon geschrieben hat, das MC ist moderner. Ich finde die Farbwiedergabe schöner, mein Favorit ist aber das Zebra.

---

Hallo Birk,

danke für die Wünsche, hab mir deinen Beitrag gerade nocheinmal angesehen, da ist es schwer große Unterschiede festzustellen.
mein ganz subjektiver Eindruck ist so, daß mir das 2,0/50 besser gefällt als die 1,8/50 MC Variante.
das MC Pancolar macht die Farben " sehr warm", es hat aber absolut keinen Gelbstich von thoriumhaltigen Gläsern!

Und ansonsten: Ich will hier raus aus dem KH und Fotografieren!

Gruß Jürgen

Herzlichen Dank für die hier gezeigten Lösungsansätze.

Noch ein Querverweis zum Nikonbajonett: Dort klappt es leider nicht, auch nicht mit einem Nikon-T2 Adapter, da die Tuben der Praktina-Objektive einen zu großen Durchmesser haben um ins Nikonbajonett eintauchen zu können.

Gruß Gerhard

Zitat:

---

Zitat von JKoch51

was meinst Du mit die 2,0/50 er gehen sich abbildungsmäßig aus?

---

Jürgen, das meint: ist egal.

Zitat:

---

Zitat von gewa13

Herzlichen Dank für die hier gezeigten Lösungsansätze.

Noch ein Querverweis zum Nikonbajonett: Dort klappt es leider nicht, auch nicht mit einem Nikon-T2 Adapter, da die Tuben der Praktina-Objektive einen zu großen Durchmesser haben um ins Nikonbajonett eintauchen zu können.

Gruß Gerhard

---

Hallo Gerhard,

Danke für den Hinweis... ja, das ist neben dem Auflagemaß der weitere, begrenzende Faktor in Sachen Altglas bei den Nikonianern. Das zu enge Bajonett.
Canon hat da mit 53mm Durchmesser ein viel großzüger dimensioniertes Anschlussbajonett.

LG
Henry

Für den Anschluß von Praktina-Objektiven an die NEX habe ich 2 Varianten gefunden, eine preiswertere und eine teurere:

1. EOS-NEX Adapter (China): Inlay entfernen und Praktinabajonett-Makrozwischenring einkleben, geht etwas über Unendlich. (zusammen ca.: 45 EURO, ich habe den Praktina Zwischenringsatz mit 30 EURO angenommen)

2. M42 / C-mount an NEX Dual-Adapter (China) + M52 zu M42 Helicoid (China) + Praktinabajonett-Zwischenring (hat M52) (zusammen ca.: 80 EURO)

Gruß Gerhard

Zitat:

---

Zitat von Loeffel

Dein Einwand ist berechtigt, mein Wechseladapter "kämpft" mit der gleichen Problematik.
Ich habe das so gelöst, dass ich die Stoppschraube am EOS-Bajonett entfernt habe (siehe Pfeil im Bild unten). Also die Schraube, die nach dem Einrasten des Adapters im EOS-Bajonett der Kamera normalerweise ein Weiterdrehen verhindert. Damit lässt sich das Objektiv samt Adapter im Uhrzeigersinn von der Kamera lösen. Das ist zwar im ersten Moment etwas ungewohnt, funktioniert aber seit nunmehr über einem Jahr problemlos bei mir.

Ich meine mich auch zu erinnern, dass es damals bei den Versuchen zu meinem Adapter auch bei der von Dir vorgeschlagenen Position Probleme beim Lösen des Objektivs + Adapter gab, weil der Stössel irgendwo im Spiegelkasten hängenblieb und es kein vor und zurück mehr gab. Leider kann ich das jetzt nicht mehr ausprobieren, weil meine EOS 5D ja letzte Woche zur Sony A7 mutiert ist. Bei der A7 ist es dann ebenso egal wie an einer CROP-EOS.

Ich werde mal versuchen, beim nächsten Treffen mit Sven (salzknipser) das ganze an der 5D zu verifizieren und werde dann berichten.

Anhang 30280

---

So, endlich hat's geklappt mit einem Treffen, und wir haben das ganze mal kurz an Svens 5D ausprobiert.
Prinzipiell geht beides, also sowohl meine als auch die von Henry vorgeschlagene Position des Blendenpins.

Beide Varianten haben Vor- und Nachteile:

Version "hinnerker":

- Das Objektiv kann wie gewohnt gegen den Uhrzeigersinn aus dem Bajonett gedreht werden.
- Die Beschriftung der Blendenskala steht ungünstig im Bereich des Kamera-Griffwulstes (auf etwa 10 Uhr von der Kameravorderseite aus betrachtet) und kann damit nicht sehr gut abgelesen werden.

Version "loeffel"

- Das Objektiv kann nur im Uhrzeigersinn entfernt werden, dazu muss die Stoppschraube des Adapters entfernt werden, siehe oben. Das kann irritieren.
- Die Blendenskala steht gut ablesbar auf etwa 1 Uhr, von der Kameravorderseite aus betrachtet.

Letztendlich ist es für meine Begriffe wohl eher eine Frage des persönlichen Geschmacks. Da das ganze ja ruckzuck durch Lösen der Madenschrauben geändert werden kann, kann sich jeder Nutzer seine Lieblingsversion / -position aussuchen.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

....
Ein simpler fernöstlicher T2 auf EOS Adapter mit einem Inlayringdurchmesser von 52mm tut es ohne Verrenkungen.. zumindestens mit diesem Tessar.
.....
LG
Henry

---

Hallo Henry,
passt dieser Adapter für Praktina-Bajonett:
http://www.ebay.de/itm/T2-Objektiv-A...56412502&rt=nc

Ich will bloß sicher gehen, möglicherweise unterscheiden sich die T2-EOS Adapter.

Danke

LG
wassja

Zitat:

---

Zitat von wassja

Hallo Henry,
passt dieser Adapter für Praktina-Bajonett:
http://www.ebay.de/itm/T2-Objektiv-A...56412502&rt=nc

Ich will bloß sicher gehen, möglicherweise unterscheiden sich die T2-EOS Adapter.

Danke

LG
wassja

---

Dieser gezeigte Adapter passt für T2 Objektive.... :lol:

Ob gerade der nun für Dein Praktina Vorhaben passt, kann Dir niemand sagen... und damit gibt es auch keine Sicherheit. Schon gar nicht gebe ich Dir hier die Sicherheit oder irgendeine "Garantie", schlicht weil ich die mechanischen Eigenheiten, die ein Hersteller bei der Produktion dieser Adapter, nicht immer 100%ig erfüllt. Der Innenring kann immer - je nach "Gusto" des Herstellers variiern, weil der Ring nur gewindeseitig, aber nicht im Durchmesser des eingelegten Ringes "genormt" ist.

Der Lieferant, von dem ich seinerzeit diese T2 Adapter bezogen habe, ist auf Ebay nicht mehr mit Produkten vertreten...

Aber diese hier sehen denen von mir ziemlich ähnlich.

http://www.ebay.de/itm/Objektiv-Adap...47378157&rt=nc


Ob diese Adapter, die dann geliefert werden nun auch die hier auf den Bildern gezeigten Adapter sind, weiß nur der liebe Herrgott und der Hersteller allein, denn die Jungs, die solche Adapter anbieten, nutzen auch gern mal irgendwelche Bilder, die sie woanders kopiert und in ihr Angebot einfügen.

Aber bei den "paar Mark fünfzig" ist es ja nun auch kein großes Risiko bei einem falschen Adapter, das man da eingeht.

Alternativ kannst Du natürlich vorher auch eine Anfrage an den Verkäufer starten und ihn bitten, mal den Ring aus so einem Adapter zu schrauben und das Innenmaß zu messen.

Dieses sollte 52,3mm nicht unterschreiten..

Anhang 32156

Viel Glück

LG
Henry

Vielen herzlichen Dank für die ausführliche Information!

LG
wassja

Sind die Madenschrauben des t2-Adapters regelmäßig genormt oder was für einen Gewindedurchmesser haben diese wahrscheinlich:
M1,6 - M2 oder M2,5 oder etwas ganz anderes?

Die Bezugsquellen für Schrauben unter M3 scheinen nicht sehr üppig.

mfg
ULrich

Sind meist M3 Innensechskant-Typen.. aber ich hatte auch schon einen Exoten, der hatte nur M2.5

Ansonsten hier in endkundenüblichen Mengen... http://www.modellbauschrauben.de/sho...php?gruppid=19

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von wassja

Hallo Henry,
passt dieser Adapter für Praktina-Bajonett:
http://www.ebay.de/itm/T2-Objektiv-A...56412502&rt=nc

Ich will bloß sicher gehen, möglicherweise unterscheiden sich die T2-EOS Adapter.

Danke

LG
wassja

---

Bei mir hat der Adapter des Ebay-Verkäufers ver_sale funktioniert.

mfg
ULrich

Hallo Experten,

ich hätte mal eine Frage an euch.
Ich habe hier ein Flexon, dem das Leben schon ziemlich übel mitgespielt hat. Ein Fund vom Trödelmarkt halt.
Die Linsen sind soweit klar und die Blende funktioniert auch.
Allerdings ist der Metergang fest.
Und nun meine Frage: wie komme ich da ran?
Ich möchte auch das (sinnlos verbeulte) Außengehäuse frei bekommen um es nachzuarbeiten.

Vielen Dank schonmal.

VG
Holger

Ist es möglich die Linsen komplett zu demontieren? Wenn ja, dann könntest Du das ganze über Nacht in Aceton oder Waschbenzin einlegen. Das sollte die Verharzung lösen. Wenn sich dann der Metergang wieder bewegt, müsste es leichter zu erkennen sein, wie dieser zu demontieren ist.

Danach das übliche. Reinigung, Metergang neu fetten Linsen reinigen und in der richtigen Reihenfolge montieren ... ansonsten gibt es ganz lustige Effekte.

Schon klar aaaber - komme ich an den Metergang von vorn oder von hinten ran?

VG
Holger

Dank "Löseöl" geht es nun von unendlich bis ca. 1m, dann ist wieder alles fest.
Das Geräusch dazu klingt, als wäre das Objektiv mal in einen Sandkasten gefallen...

VG
Holger

Zwischen- bzw. Endstand: Nach dem Entfernen der Gleitsteine und des Zierringes kam der Linsenblock komplett heraus.
Das vorherige Richten des M49x0,75 incl. Gewindestehlen war ein wenig mühsam aber machbar ( die neuerliche Delle war dann von mir :-( ).
Allerdings war beim Entfernen des inneren Helicoidblocks dann Schluß.
Dank der massiven Gewalteinwirkung des Vorgängers, der wohl versucht hatte den Tubus mit einem Schraubenzieher herauszuhebeln (eben weil er fest war) konnte ich die beiden Teile nicht für Geld und gute Worte voneinander trennen.
Zum Glück hatte ich das ganze Zeugs (die Praktina hinten dran sah ähnlich aus) geschenkt bekommen.
Damit war wenigstens kein finanieller Schaden entstanden.
Es hat nicht sollen sein :motz.

VG
Holger

Ist zwar schon ein etwas älterer Thread, aber ich dachte mir das ein Beispielbild von der A7II doch noch hierher passen könnte.
(Zeiss / Flexon ISO 500; 1/500; F 2; Beispielbild, in LR Klarheit +24, Tiefen +26, dunkle Mitteltöne +48, PS Text)
http://www.digicamclub.de/gallery/im...lexon_2_50.jpg

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Flexon ... klingt nach eine Einladung zu schleifen und feilen

Tolle analoge Bilder hast Du gemacht - Gratulation an die Filmhersteller - 12 Jahre !!!!
Gut gekühlt gelagert, oder?

Flexon - das fehlende Glied zwischen Tessar und Pancolar sozusagen

mfg Peter

---

Dank der viel viel gescholtenen Globalisierung ist das heute nicht mehr nötig, das Feilen und Schleifen, es gibt erschwingliche Adapter. Aber damals war es auch nicht immer nötig, es gab Adapter für M 42 an Minolta AF, heute Sony AF.

Adaption nicht nötig. Auf Film kann man ja auch fotografieren, am Original-Apparat :lol:

Anhang 66224
Sommer 2016

Die Adaption „Praktina an die Canon EOS“ habe ich hinreichend dargelegt. Von „M42“ oder Minolta war dabei eher nicht die Rede.

*** Weihrauchfass schwenkt***

Die Idee mit dem T2-Adapter ist Gold wert, WEIL man etwas Luft nach hinten hat, also "hinter" unendlich...

Ich habe ein Tele Iscaron 4.5/400 und ein Telemegor 5.5/400 mit Praktina-Anschluß sowie 2 chinesische Praktina-EF-Adapter, die ich aber anarbeiten muss da unendlich, wenn auch nur hauchzart, verfehlt wird. Mit dem T2-Adapter hat man gefühlt noch einen guten halben Millimeter Platz.

Die Befestigung mit dem Madenschrauben ist bombenfest und die Anarbeitung der Adapter kann irgendwann mal mit viel Zeit und Lust erfolgen (Bei den China-Adaptern sind 2 Teile vorhanden, 1 Ring mit dem EOS-Anschluß und Praktina-Innenteil und der "Überwurfring", der aber einfach auf den Innenring aufgeschraubt ist, Sicherung mit Messingschräubchen. Um da das Auflagemaß anzupassen müssen 2 Flächen angearbeitet werden, die Anlage des Objektivs auf der einen Seite und die Unterseite des Überwurfrings, damit man das Bajonett wieder festziehen kann). Beim ISCO sorgen drei kleine Tesa-Streifen für satten Sitz, das Meyer flutscht quasi saugend in den T2-Adapter. Bei mir komme ich mit dem vorhandenen T2-Adapter mit den Schrauben hin, die drin sind, das wird man aber sehen müssen, ich weiß nicht mehr wo der her war, notfalls werden ein paar Madenschrauben nachbestellt.

Manchmal ist der Schlauch, auf dem man steht, schon recht dick...

Der T2-Ring wird erstmal wieder zusammengeschraubt (gehört an ein Teleskop), 2 Stück bestellt und der Fisch ist erstmal geschuppt.

LG
Jörg

Ich habe mir auch einen T2-Nex-Adapter besorgt, aber ich komme nicht auf unendlich mit dieser Konstruktion. eigentlich logisch, denn T2 hat 55 mm Auflagemaß und das Praktinabajonett 50 mm. Wieso hat das denn bei euch geklappt?

Ich musste auch schleifen damit es mit dem T2 einigermaßen passt.

Bei f8 erreiche ich nun unendlich, vorher nicht.

Ok, dann versuche ich das auch mal mit dem Schleifen. Bei Henry war sogar noch etwas Luft bis unendlich, deswegen wundere ich mich.

Die Sony hat ein Auflagemaß von 18 mm, Praktina 50 und T2 55. Ich hätte jetzt gedacht, dass ich von den 37 mm T2-Nex-Adapter 5 mm abschleifen muss (was ein Problem wäre, weil ich dann die Schraublöcher für die Madenschrauben zur Objektivfixierung abschleifen würde). Ich bin jetzt knapp unter 36 mm und erreiche beinahe unendlich. gerne würde ich jetzt natürlich auf den letzten "(Mikro-)Metern" sehr exakt arbeiten, damit alles plan ist und ich nicht plötzlich zu viel abschleife. allerdings frage ich mich schon, wieso ich zwischen voraussichtlich 35 und 36 mm schon unendlich erreiche. Das ergäbe doch ein Auflagemaß zwischen 53 und 54 mm? Vielleicht werden die Auflagemaße auch einfach immer wieder erneut im Internet falsch weiterkopiert? Oder habe ich etwas übersehen?

Ich hab's mir inzwischen selber beantwortet :)

Da das Objektiv im T2-Adapter nicht aufliegt, sondern versenkt wird, sinkt das Objektiv 3,5 mm tiefer ein als es das auf dem Praktina-Bajonett tut. Man muss also wirklich nur 1,5 mm vom T2-Adapter abschleifen.