Druckbare Version
PS: Wollte das gerade beheben, aber irgendwie...had to stop dead in my tracks - um es auf Englisch zu sagen. Ich krieg nicht mal das äußerste Bayonett abgeschraubt. Die Schrauben sitzen wie angeklebt und haben mir gerade schon 3 Schraubenzieher zerlegt.Zitat:
Zitat von das_tanzende_ES
:hmm:
Ich krame diesen Thread aus gegebenem Anlass mal wieder hervor.
Auf nahezu 9 Seiten wurde hier über "das Tokina 3.5/17mm" geredet aber leider nie gezeigt, auf welches 17er der jeweilige Schreiber sich bezog.
Dies ist aber ungeheuer wichtig, wie ich vor einigen Tagen erfahren musste. Deshalb diese nachfolgende Anmerkung hier im Thread.
Vor einigen Monaten kaufte ich von Carsten ein Vivitar 3.5/17mm und hab es seitdem in meinem Bestand. Danach las ich dann diesen Thread irgendwann einmal von vorn bis hinten durch und lebte in der Meinung, es gebe nur einen 3.5/17mm Typ, der bei Tokina gefertigt wurde. Durch einen Zufall erhielt ich freundlicherweise aus dem Forum ein weiteres Tokina 3.5/17mm in mechanisch verbasteltem Zustand für meinen Fundus zur Ersatzteilgewinnung. Es war komplett anders, als mein Vivitar 3.5/17mm aufgebaut. Nach der Reparatur (ich wollte es gern mal in der optischen Leistung sehen) und dem korrekten Justieren war ich sehr gespannt auf die Ergebnisse, denn es brachte als Besonderheit eine fest mit dem Objektivrumpf verschraubte Streulichtblende mit, die ansonsten bei meinem Vivitar nicht vorhanden war und hätte erst zusätzlich besorgt werden müssen. Aber nicht genug damit !!
Vor ein paar Tagen kaufte ich Santos noch ein 3.5/17mm Tokina ab, da das Thema der optischen Unterschiede mich langsam zu interessieren begann. Dieses Objektiv war in Canon FD Ausführung gehalten und musste erst umgebaut werden, was ich aber sogleich erledigte.
Hier endlich mal ein Bild, der unterschiedlichen Probanden.
v.l.n.r. RMC TOKINA 3.5/17mm; RMC II Tokina 3.5/17mm; Vivitar 3.5/17mm
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...tar/3_17mm.jpg
Da Mitlesende ohne Kenntnis der qualitativen Unterschiede dieser Versionen des Tokinas sich ein Objektiv dieses reizvollen Brennweitentyps kaufen würden, möchte ich hier diese kleine Unterscheidung niederschreiben, um die jeweils richtige Version zu kaufen und eventuelle Schnäppchen besser beurteilen zu können.
Beginnen wir mit dem links gezeigten, einfachen RMC Tokina 3.5/17mm.
Nach meinen Tests stellte sich heraus, das dieses Objektiv zwar zentrumsscharf ist, aber zu den Rändern am KB und sogar am Crop deutlich abfällt und erhebliche CAs produziert, die selbst am Crop bei Faktor 1.6 auch abgeblendet erst ab Blende 8 deutlich verschwinden. Auf dem Kleinbildsensor der 5D MKII verschwinden diese nie an den Rändern und es ist maximal die Bildfläche die dem des Crops entspricht, brauchbar. Es ist deutlich schwächer, als die beiden anderen Probanden.
Ganz hervorragend dagegen ist das Tokina RMC II 3.5/17mm, welches in der Mitte des obigen Bildes gezeigt wird. Es ist bereits bei Offenblende f3.5 hervorragend korrigiert und zeigt nur sehr geringe CAs an den Rändern und entspricht dem, was bei der RMC I Version erst ab Blende 8 am Crop möglich ist. Ganz hervorragend wird es bei Abblendung auf f8 am Kleinbild. Zwar zeigen sich am Rand des KB Formats noch leichte CA, aber das ist für ein Objektiv mit diesem Bildwinkel hervorragend zu nennen.
Kommen wir zum Vivitar 3.5/17mm.
Wie schon rein äußerlich zu erkennen, gleicht es dem Tokina RMC II im Aussehen in allen Belangen. Auch die optische Leistung ist dem des Tokina RMC II in allen Belangen als gleich einzustufen. Hier dürfte Tokina als Fabrikant für Vivitar lediglich kosmetische Änderungen in der Gravur und der Vergütung genutzt haben. Vermutlich sind diese beiden Versionen auch aus unterschiedlichen Jahrgängen.
Wer also so ein Objektiv in dem Brennweitenbereich sucht, sollte unbedingt darauf achten, das Tokina RMC II oder das baugleiche Vivitar 3.5/17mm zu erwerben. Das Tokina RMC I hingegen kann die Erwartungen, die hier im Laufe des langen Threads erzeugt werden, nur sehr bedingt erfüllen, auch wenn die integrierte Sonnenblende und die Annahme es sei von der BQ gleich mit den anderen beiden, diese Gedanken schüren könnten. Es liegen wirklich Welten dazwischen.
Das Vivitar 3.5/17mm in Nikon AIs Montur steht nach diesem Kurzvergleich aus eigenem Interesse zum Verkauf. Das Tokina RMC I ist repariert bereits wieder aus dem Haus, weitergereicht an einen Kollegen, der als Anfänger im manuellen Bereich an seiner Crop so ein Objektiv suchte und dem die CAs erstmal egal waren. Das Tokina RMC II bleibt nun in meinem Bestand, denn der Umbau von FD nach EF würde das Objektiv unnötig verteuern bei einem Verkauf. Wer also Interesse an dem 17er Vivitar hat, möge sich per PM melden.
LG
Henry
Hier zwei Links zu Vollauflösungen an der 5D MKII.. ich finde das Tokina RMC II 17/3.5 beachtlich für ein 100-150 Euro Objektiv (nicht FD Version! Die FD Version ist oft billiger, muss aber wie mein Objektiv, erst kompliziert umgebaut werden)
@f3.5 gegen Unendlich
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...ina_rmc_ii.JPG
@f3.5 im Nahbereich (dachte erst es wäre 5.6 gewesen.. aber die Highlightscheibchen erzählen die Offenblende)
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/..._rmc_iinah.JPG
LG
Henry
Hallo Henry,
danke für Deine interessanten Ergänzungen.
Ich habe daraufhin mal ein wenig gegoogled. So wie es aussieht, gibt es auch das Vivitar in einer älteren, dem RMC-Tokina ähnelnden Bauform. Hier mal ein Beispiel, das ich bei flickr gefunden habe, mit SN 37xxxx auch von Tokina gefertigt:
http://farm6.static.flickr.com/5166/...0b678ce7_z.jpg
Bei Interesse an so einem Objektiv sollte man also auch bei Vivitar auf die neuere Bauform achten.
Hallo zusammen,
ich bin neu hier und ein ziemlicher Leihe.
Aus folgendem Grund bitte ich um Eure Hilfe:
Ich habe in der Bucht ein TOKINA 17mm/f3,5 RMC II mit der Absicht es an meine 5d MKII zu adaptieren, erstanden.
Ich habe es mit einem linsenlosen Adapter von enjoyyourcamera (den link kann ich leider nicht einfügen) versucht und musste feststellen, dass sich nur im extremen Nahbereich ein scharfes Bild abbildet. Ca. 1 cm. Beim Betätigen des Fokusrings tut sich in der Abbildung irgendwie gar nichts. Bei meiner Recherche, bin ich auf diesen Thread gestoßen, in dem Henry schreibt, dass ein Umbau des Objektivs notwendig ist. Ich habe mir daraufhin die verschiedenen Umbauberichte angeschaut und bin beeindruckt.
Leider habe ich keinen Bericht zu speziell diesem Umbau entdeckt. Ich bin handwerklich nicht total ungeschickt und zumindest im Besitz eines Dremels, aber Objektive umzubauen, ist für mich natürlich Neuland... ;-)
Ich würde mich freuen, wenn Ihr Ratschläge für den Umbau und eine genaue Erklärung geben könntet!
Vielen Dank,
Marcus
Zitat:
Zitat von hinnerker
Hallo Marcus, herzlich willkommen im besten Forum :clapping
Du erwähnst nicht, welchen Anschluss dein Objektiv hast - ich vermute im Zusammenhang mit deinem Zitat, dass es das alte Canon FD-Bajonett ist?
Hallo Marcus,
eine genaue Umbauanleitung hab ich dafür nicht geschrieben.. Meines war die Version mit Canon FD Anschluss.
Dies bedeutet, da Canon FD ein Auflagemaß von 42mm und zudem ein Aussenbajonett besitzt, dass Du die gesamte Konstruktion 2mm weiter in den Spiegelkasten "bauen" musst.
Am sinnvollsten startest Du erstmal damit, dass Du den alten Mount = Bajonett (welches eigentlich hast Du noch nicht verraten!) abschraubst und dann zur Probe mal das "Restobjektiv" mit geöffneter Blende vor die Kamera hälst.
So kannst Du dann abschätzen, was Du noch "unterfüttern" musst, um auf ein korrektes Unendlich zu kommen.
Danach sollte sich dann die Auswahl des zu verarbeitenden Adapters richten. T2 Adapter als Basis für die Herstellung eines neuen Anschlusses, oder manchmal auch ein Leica R Adapter.. weil der eine dicke Auflagefläche mitbringt.. etc..
Im Grunde ist das alles kein "Hexenwerk" und oftmals besteht das Problem nur darin, die Blendensteuerung wieder "in Gang" zu setzen, bzw. etwas zu erfinden, damit das wieder läuft.
Wirst sehen, sobald Du den Anschluss runtergebaut hast, wird sich Dir das - gerade wenn Du handwerklich begabt bist - sehr schnell erschließen.
Ach ja, willkommen hier im DCC
LG
Henry
Vielen Dank schon mal für die Antworten!
Wie Praktinafan richtig vermutet, ich habe einen FD Mount. Insofern werde ich werde ich dem Vorschlag Henry´s folgen und erstmal das Bajonett entfernen.
Ist es denn normal, dass ich mit meinem Adapter (ca 5mm Stärke) nur im sehr nahen Breich eine scharfe Abbildung erreiche? Oder kann es sein, dass das Objektiv hinüber ist?
LG Marcus
Das ist bei der Adaptierung von FD-Objektiven an EF ohne Korrekturlinse normal (Stichwort Auflagemaß).Zitat:
Zitat von Marcus79
Hallo Marcus,Zitat:
Zitat von Marcus79
wie ich schon schrieb.. beschäftige Dich mal ein wenig mit den Auflagemaßen..
Diese geben an, wie nah ein Objektiv am Sensor (damals am Film) sitzen musste, um auf Unendlich einstellbar zu sein.
Angenommen das Objektiv z.B. wäre von einer Pentax Kamera gewesen (Auflagemaß 45,5mm vom Sensor/Film), so ist dies höher als die 44mm, die heute eine Canon Kamera als Auflagemaß hat.. es sind also 45,5mm "Luft" zwischen Objektiv und Kamera.. genug um einen(45,5mm Objektivauflagemaß - 44mm EOS Kameraauflagemaß) = 1,5mm dünnen Adapter zu bauen..
Objektivauflagemaß des Kamera-Altsystems an dem das manuelle Objektiv betrieben wurde größer als Kameraauflagemaß der neuen Digitalen SLR = Passt oft oder meist und Objektiv erreicht unendlich mit einem Adapter
Ist das Auflagemaß des Kamera-Altsystems kleiner als das Auflagemaß des Digitalen Systems, so passt es nicht..
Merke:
Je geringer das Auflagemaß des Altsystems an dem das manuelle Altglas betrieben wurde, umso schwieriger wird eine Adaption.. Unmöglich wird sie ohne weitere Maßnahmen dann, wenn das Objektiv wie im Falle des FD Anschlusses bei 42mm, die neuen Canon EF Kameras aber 44mm erfordern.
Das FD Objektiv sitzt dann ja mindestens 2mm (44 statt 42mm) + dem Adapter vom Sensor weg.. und das wirkt dann wie als wenn Du ein Objektiv in den Nahbereich fokussierst.. da passiert nämlich nix anderes, als dass das Linsensystem eines beliebigen anderen Objektivs weiter nach vorn vom Sensor weggedreht wird.
Hast Du ja sicher schon oft gesehen, das wenn z.B. ein Objektiv in den Nahbereich eingestellt wird, es sich "verlängert".. das ist quasi wie ein Auszug.. weg vom Sensor.
Und genau das passiert gedanklich auch mit den 2mm Auflagemaß, die Du ja nun bei der Digitalen Canon hast + der Adapterdicke.. Deshalb kannst Du nicht mehr weiter als den Nahbereich fokussieren.
Um Unendlich zu bekommen... also den Horzizont scharf, müssen die FD Objektive also gedanklich weiter in den Spiegelkasten "geschoben" werden, nämlich hin auf diese nur 42mm vom Sensor/Film weg, wie es bei den alten Canon Kameras mit FD Anschluss war..
Dieses erreichst Du aber halt nur, wenn Du den dicken FD Anschluss abbaust und einen anderen, dünneren dranbastelst (und natürlich die Blende wieder gangbar machst mit einer mechanischen Lösung)
LG
Henry
Ok, alles klar. Vielen Dank, jetzt bin ich schlauer!
Heißt das auch, dass ich in Zukunft besser nicht nach FD Objektiven sondern eher nach Pentax o.ä. suchen sollte, da der Aufwand ggf. geringer ist einen Adapter bzw.Umbau hinzubekommen? Und wird das bei dem Tokina dann nicht vllt. eng mit dem Spiegel?
Ich werde mich an den anderen Umbauberichten orientieren und in den nächsten Tagen an der Modifizierung versuchen... Bin gespannt!
Danke für die Unterstützung schon mal.
Umbau macht dort Sinn, wo es keine Adapterlösung gibt.. und da entscheidet dann eben das Auflagemaß darüber, ob es geht oder nicht.Zitat:
Zitat von Marcus79
Nun sind aber auch nicht alle FD Objektive kritisch bei einem Umbau.. Telekonstruktionen sind meist unkritischer Umzubauen als WW.
Gute adaptierbare Objektive sind die Yashica ML Objektive mit C/Y Anschluss, die Pentax SMC Objektive, Nikon ist kein Problem für Canon Kameras, M42 sind meist unkritisch..
Schau mal in unseren Bereich Adapter und Fokussierhilfen, da ist ein Thread, in dem die Kombinationen und Adapter alle mal gelistet sind..
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14839
LG
Henry
Hallo,
ich bin gerade auf der Suche nach einem Objektiv für Landschaft und Architektur, und wollte gerne mal eure Meinung hören...
Wie schneidet das Tokina beispielsweise im Vergleich zum Canon 17-40/4 ab, konnte das mal jemand testen?
Was sollte ich maximal für ein Tokina 17/3,5 bezahlen (100-150)? ... kenn mich da leider überhaupt nicht aus :(
Vielen Dank und schöne Grüße
PS: Die Linse soll an eine 5D Mark II
Hab vor dem Wochenende grad eines von FD nach EF umgebaut (wieder einmal..grins)..Zitat:
Zitat von m.rexer
Der von Dir genannte Preis ist in Ordnung.. so um den Dreh herum werden gute, intakte Exemplare gehandelt.
Einen Vergleich mit dem 17-40 L kann ich da nicht liefern, aber als preiswerte UWW Alternative im manuellen Bereich ist das Vivitar/Tokina 17er schon in Ordnung.
Auch das 17-40 ist nun keine große Offenbarung.. und auch deutlich teuerer.
Bei Offenblende sind die Eckbereiche nicht so toll an der 5D MKII wie man es sich wünscht, aber bei durchschnittlichem f8-f11, wie sie bei diesem Weitwinkeltyp oft eingesetzt wird, ist es für den Preis sehr akzeptabel.
Viel Glück bei der Suche..
LG
Henry
Hallo,
ich habe erst vor kurzem das Tokina RMC 17mm (Nikon F) erstanden und bin über dessen Leistung sehr angetan. Leider gab es keine Originalverpackung, geschweige denn eine Beschreibung dazu.
Anhand der hier abgebildeten Modelle handelt es sich um die RMC II -Version.
Aber das eigentliche Kopfzerbrechen begann, als ich in einem Nachbarforum Beispielbilder präsentieren wollte. Dort kannte man nur das Tokina 17mm f3.5 SL. Obwohl, nach meinen Recherchen, die interne Bauweise identisch ist, ist der äußerliche Zustand unterschiedlich (siehe auch kenrockwell).
Ich möchte eigentlich nur Gewissheit was ich in meinen Händen halte, bzw. ob Tokina die Gläser selbst unterscheidet oder nur anders mit leichten Änderungen für verschiedene Märkte belabelt hat.
Die Antwort auf meine Anfrage nach Japan steht auch noch aus. (habe aber wenig Hoffnung auf Erlösung)
Beispielbilder darf ich als Neuling (mit zu wenigen Beiträgen) noch nicht posten... wird aber nachgeholt.
Hallo,
die Versionen hältst Du auseinander.. und zwar ziemlich leicht.. das uralte SL hat eine fest eingebaute Streulichtblende..eine Stummelblende, die sich nicht entfernen läßt.
Die Tokina RMC II Version, die tupfengleich mit dem 17mm von Vivitar ist, trägt in rot graviert auf dem Frontring eine rote, stilisierte II... eigentlich ganz einfach.
Hier hast Du alle Versionen mal "auf dem Haufen".. Deines dürfte dann das mittlere sein.
Anhang 25601
Und hier noch eine kurze Schilderung der Unterschiede oder Gleichheiten.,,
http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post158023
LG
Henry
Merci, :D
also gelinde gesagt, das SL wäre Version 1 oder sogar noch älter ein zuordnen?! Gibt es eigentlich eine Bedeutung für das Kürzel RMC? Stellt es eine besondere Vergütung oder dergleichen da?
Ja: Rainbow Multi CoatingZitat:
Zitat von totti b
Es zaubert Regenbogen auch dahin, wo gar keine sind. ;)Zitat:
Zitat von Keinath
Nee, Scherz beiseite. Das Tokina/Vivitar 3.5/17 ist der Preis-Leistungs-Champion im starken WW-Bereich!
Ich nehm mal an alle Farben des Regenbogens sollen dank der Vergütung einwandfrei in die Kamera übertragen werden.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Im Bereich Infrarot nutze ich das Tokina auch ganz gerne - also dürfte zumindest der Rotbereich nicht zugunsten einer besseren Objektivleistung beschnitten sein.
Das hat schon meine alte Kompakte sehr gut hin bekommen. :lolaway:Zitat:
Zitat von LucisPictor
Ohne jeden Zweifel! :D (Endlich kann ich auch Bilder einfügen:)Zitat:
Zitat von LucisPictor
https://lh5.googleusercontent.com/-6...DSC_7810_c.jpg Tokina RMC 17mm @f5.6
Ich finde die Verzeichnungen sind für so ein UWW recht gering und können noch recht gut bearbeitet werden.
Also nochmal Danke für alle Beteiligten!
Hi,Zitat:
Zitat von hinnerker
jetzt wo ich die Testbilder von Henry so sehe, habe ich das Gefühl, dass bei meinem Tokina 17mm RMC II etwas nicht ganz in Ordnung ist. Um unendlich zu justieren hatte ich gestern eine kleine Testbildreihe gemacht. Das schärfst Bild ist hier: http://imageshack.us/a/img821/4083/s3p1.jpg
Dabei habe ich das Gefühl, dass das Bild in der Bildmitte total soft ist (Straße ganz vorne). Etwas weiter außen (Häuser links und rechts) fällt das nicht auf. Die Vorder- und Rücklinse sind total sauber :/
Was meint ihr?
Grüße
Stefan
Zunächst meine ich, dass Du sicherlich im AV Modus bei gleichzeitiger Nutzung der Spotmessung fotografiert hast bei dieser Aufnahme.. oder?Zitat:
Zitat von gimpyboy
Sie ist nämlich entsprechend überbelichtet, was man einerseits am "Ausfressen" der Wolken als auch an der Helligkeitverteilung am Himmel sehen kann.
Dies ist - verglichen mit meinem Bild - deutlich zu sehen, dass der Kamera - Sensor da schon ziemlich am Ende war bei Deinem Bild, weil durch die Spotmessung in der Mitte auf die dunkleren Bildteile das Himmelsblau schon keine Zeichnung mehr hat... die Belichtungszeit der Kamera wurde auf das Grün des Rasens angepasst und der Rest, insbesondere das Weiß der Wolken komplett überbelichtet... das hätte Dir aber auch das Kamera-Histogramm erzählen können.
Aus diesem Grunde kommt es auch zu Deinem Eindruck, dass das Objektiv in der Mitte "soft" sei... aber es sind eindeutige Überstrahlungen, die letztlich von der Übersteuerung des Sensors herrühren.
Mit welcher Kamera wurde das Bild gemacht?
Versuche das Ganze nochmal bei bedecktem Himmel und im manuellen Modus der Kamera und wähle bei Weitwinkelaufnahmen eher die Ganzfeldmessung, weil dann die Verteilung der zu messenden Flächen eine Weitwinkelaufnahme eben alle Details - auch die Ränder und Himmelsanteile besser gewichtet, als es eine Spot oder mittenbetonte Integralmessung machen kann. Merke, je mehr Tageslicht in Form von Sonne im Bild Du hast, umso wichtiger wird bei einer Weitwinkelaufnahme die Messmethode umzustellen um nicht durch die Spotmessung und eine Automatik eine Verschiebung der Belichtungsmessung zu den Tiefen hin zu haben. Dann überstrahlt logischerweise alles im Bereich der Lichter.
LG
Henry
Hi Henry,
vielen Dank für deine Hilfe. Ich hatte zu dem Zeitpunkt noch keinen Af-Chip auf der Linse. Könnte das der Grund sein? Ich weis nicht ob dann alle Messungen korrekt laufen. Verwendet habe ich meine neue 5D classic. Fotografiert habe ich im manuellen Modus. Ich denke auch, dass ich die Ganzfeldmessung eingestellt hatte (Rahmen ohne etwas drinnen).
Das mit dem Überstrahlen des Sensors wusste ich nicht. Das ist sehr gut zu wissen. Ich werde gleich mal das gleiche Bild mit AF chip machen.
Muss man sich bei Tageslichtaufnahmen nicht immer entweder für eine richtige Belichtung des Himmels oder der "Erde" entscheiden oder trifft das eher nur bei tief stehender Sonne zu?
Grüße
Stefan
Hallo Stefan,Zitat:
Zitat von gimpyboy
klar muss man sich entscheiden.. aber dann kommt eben bei diesen Kontrastumfängen und der Gewichtung auf die dunkleren Partien es dazu, dass die Lichter "ausfressen" und die helleren Bereiche erheblich überstrahlen.
Ich handhabe es so, dass ich mir einen Korrekturwert von etwa 1-2/3 Blendenstufen in Richtung Unterbelichtung wähle.
Passt dann meist ganz gut.
LG
Henry
Hallo Henry,
ich habe jetzt ein Bild in die andere Himmelsrichtung gemacht. So ist der Kontrast nicht mehr so hoch wie auf dem ersten Bild. Hier die Aufnahme: http://imageshack.us/a/img46/3417/n4eh.jpg
Vielleicht kannst du an dem Bild mehr erkennen.
Grüße
Stefan
Jo, sieht schon deutlich besser aus.Zitat:
Zitat von gimpyboy
Du hast aber irgendwie noch nicht so ganz den U-Punkt, wie es scheint (gehe davon aus, dass es sich um Offenblende handelt)
Die Schärfe sehe ich auf dem Audi und der auf dieser Ebene befindlichen Dinge wie das Haus links daneben knapp nach hinten versetzt... Die Bäume gegen unendlich sehen noch etwas matschig aus.
Versuche mal, den absolut hinteren Bereich der weitest entfernten Baumreihe sauber aufgelöst zu bekommen.
So mach ich es immer bei der Offenblend-Abstimmung auf unendlich. Ist der Bereich scharf am Anschlag, dann passt es davor auch. Sind vermutlich nur 1/10 am Adapter, die abgetragen werden müssten, wenn Du den Anschlag bereits hast.
LG
Henry
Hi Henry,
danke für den Tipp. Ich habe eben bei schlechtem Licht etwas mit dem Tokina rumgespielt. Ich werd morgen nochmal eine Serie über den gesamten Fokusbereich des Tokinas machen. Ich habe das Gefühl doch irgendwie schonweit über dem Umkehrpunkt drüber zu sein. Mal sehen. Ich hoffe das klärt sich morgen.
Grüße
Stefan
Willkommen im DCC, Stefan!
Gerade bei den Ultraweitwinkeligen kann es passieren, dass man über Unendlich fokussieren kann, und dann wird es wieder weich.
Leider ist das bei meinem 14mm Walimex (Samyang) der Fall. Ich kann mich nicht auf die Skalierung am Objektiv verlassen, sondern muss immer mit Sucherlupe und Peaking kontrollieren.
Beim adaptieren 17mm Tokina ist es ebenso, denn die Adapterlängen sind eher kürzer gehalten (man hat also Reserve, was manchmal Vorteile hat).
Oder der Adapter ist zu lange, dann kommst Du gar nicht auf Unendlich.
In der Praxis habe ich das 17mm Tokina immer mit f8 verwendet, denn offen ist es mir am Rand zu weich.
Das ist aber normal für solche Weitwinkelspezialisten.
Unter f8 würde ich nur gehen, wenn ich die Zeit kurz halten muss (Sport, wenig Licht), oder wenn ich im Nahbereich etwas Freistellen will.
Hier die Lensflaires (normaler FD Adapter an der Nex5n) :
http://farm6.staticflickr.com/5340/9...da7d49b6_z.jpg
Kuuans Tokina 17mm FD an Nex5n (7) von padiej auf Flickr
http://farm3.staticflickr.com/2857/9...11bdda6c_z.jpg
Kuuans Tokina 17mm FD an Nex5n (2) Blick nach Westen (Leithagebirge) von padiej auf Flickr
http://farm5.staticflickr.com/4119/4...1da94965_z.jpg
Energierun Eisenstadt 2009 Tokina 17 mm von padiej auf Flickr
http://farm3.staticflickr.com/2617/4...62834167_z.jpg
Treppe nach Osten von padiej auf Flickr
Ich finde es Klasse! Vor allem am Vollformat (oder am Lens Turbo - mit gewissen Abstrichen)
Viel Spaß damit und zeig und Deine Bilder !!!
Hi,
vielen Dank für die Infos. Schonmal super zu wissen, mit dem Unendlichkeitsanschalg bei Adaptern für das Tokina. Da man Unendlich ja nicht oder nur schwer im Tokina verstellen kann, dachte ich mir einen Adapter zu holen. Aber nachdem der den Job auch nicht richtig macht, bin ich ganz froh, keinen gekauft zu haben. Schön Bilder sind das. Besonders die Treppe gefällt mir. Ich würde auch gerne Bilder von mir zeigen, aber das Tokina kam bei mir noch nicht wirklich zum Einsatz.
Also ich hab jetzt nochmal eine kleine Reihe gemacht. Unendlich ist wohl 2-3mm auf der Skala vom Anschlag entfernt. Das erste Bild sollte passen, das zweite ist leicht über dem Umkehrpunkt drüber. Ich denke, dass da nicht mehr viel rauszuholen ist. Meins ist wohl einfach etwas softer. Klar, verwenden werde ich es wohl auch auf f8. Es hat mich einfach etwas gefuchst.
Diese Nex-Serie ist lange zeit an mir vorbeigegangen, jetzt lese ich immer wieder davon. Ist echt eine super Sache. Sowas ist halt eine super "Immerdabeikamera" für den gehobenen anspruch.
Es ist hier vielleicht der falsche Ort, aber was muss man denn mindestens für ein Modell kaufen bzw was muss man in der Bucht ausgeben, damit man eine vernünftige Bildqualität bekommt? Die Nex5n kostet doch so 800 € und kommt daher für mich nicht in frage.
Viele Grüße
Stefan
Edit: Ok das mit den 800 hab ich ja mal komplett falsch aufgeschnappt. Sollten wohl so 300 sein.
Ich muss mich wieder selbst korrigieren. Man muss stark darauf achten, dass man die Schärfe in der Bildmitte sucht. Hier jetzt mal der aktuelle Stand: http://imageshack.us/a/img10/1940/3w5d.jpg
Grüße
Stefan
Hallo zusammen
Mit Interesse habe ich den Thread hier gefunden und durchgelesen. Wirklich sehr informativ. Ich bin nun auch im Besitz des Tokina Objektives, der Version 2. Ich hätte folgende Frage: Nachdem ich das Objektiv heute erhalten habe, untersuchte ich es mit der Taschenlampe. Dabei ist mir folgender Belag aufgefallen:
Anhang 28403
Dieser ist nicht typisch eines Pilzes, es fehlen mir die farmartigen Strukturen. Könnt ihr mir sagen, ob das trotzdem Fungus ist? Oder könnte es sich um Staub handelt? Es ist nur ersichtlich wenn man mit einer Taschenlampe von vorne reinleuchtet, sonst sieht man es nicht. Ob es Einfluss auf die Objektivleistung hat, konnte ich noch nicht testen.
Falls es Fungus wäre: Ist eine Reinigung des Objektives einfach? Ich habe einmal ein MC Rokkor PG 50mm 1.4 etwas ausenander gebaut und wieder hingekriegt. Aber bei einem Kiron 28 bin ich leider gescheitert.
Vielen Dank für eure Hilfe.
Fungus sicher nicht. Eher Linsenseparation, aber wahrscheinlich einfach nebliger Niederschlag irgendwelcher Schmiermittel des Schneckengangs.Zitat:
Zitat von schraube
Auswirken wird es sich auf die Kontrastleistung. Ich habe ein Summicron, dass genau so einen Beschlag hat. Wenn ich im Dunklen eine Punktlichtquelle (Taschenlampe in grosser Entfernung) aufnehme, sehe ich einen diffusen Nebel um die Punktquelle den ich bei sauberen Objektiven aehnlicher Bauart nicht sehe.
Ein paar Beispielbilder für Separation gibt hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=13987Zitat:
Zitat von OpticalFlow
Im Beitrag 13 sieht man nochmal die ausgebaute Linsengruppe.
Wenn das Objektiv neu erstanden ist und der Verkäufer den Schaden nicht erwähnt hat, würde ich versuchen das Objektiv zurückzugeben.
Grüße Roland
PS: wir können bald eine Tokina 17mm Selbsthilfegruppe gründen, ich habe hier ein dezentriertes Exemplar :(
Vielen Dank euch für die schnelle Antwort. Bin ich froh, dass es kein Pilz ist. Ich habe nun einen Reinigungsversuch unternommen. Von vorne kommt man sehr einfach an die vordere Linsengruppe ran. Die kann man als ganzes Rausnehmen. Ein beherzter Griff genügte dann um die Gruppe noch in zwei Teile auseinander zu schrauben. Und genau auf einer dieser mittigen Linsen war ein öliger Belag. Diesen konnte ich entfernen, das ganze wieder zusammensetzen und siehe da, es sieht schon viel besser aus.
Hallo schraube,
und willkommen im DCC.
Pilz wäre auch nicht weiter dramatisch gewesen.
Dieses Problem wird maßlos übertrieben.
So lange der Pilz nicht das komplette Objektiv zugewuchert hat, nimmt man ihn in den allermeisten Fällen auf den fertigen Fotos nicht wahr.
Glaspilz lässt sich zudem auch relativ einfach "behandeln" bzw. an der weiteren Ausbreitung hindern: bei offener Blende an einem hellen und trockenen Ort lagern.
Bei Objektiven, die komplett(!) aus Metall bestehen kann man das Objektiv auch für ca. 10 Minuten bei 80°C in den Backofen legen um den Pilz abzutöten.
Glaspilz ist übrigens nicht ansteckend, heisst, er springt nicht auf andere Linsen über.
Dennoch ist eine verpilzte Linse sicher ärgerlich da sie schon ein klein wenig an Abbildungsleistung einbüßt (je nach stärke des Befalls).
Eine Reinigung ist u.U. zwar auch möglich, bei einigen Linsen aber nicht ganz unproblematisch (z.B. wenn das Objektiv im Inneren Linsen mit einer sog. Weichvergütung verwendet).
Grundsätzlich ist Glaspilz aber halt nicht so schlimm, wie manchmal behauptet wird ;)
Vielen Dank für deine Zusatz-Infos zum Fungus. Mit dieser Sichtweise lebt es sich entspannter, und ich werde nicht mehr panisch, wenn ich mal eins mit Pilz kriegen sollte. Ich habe doch mittlerweile einige alte Objektive und eines mit Pilzverdacht habe ich separiert von den anderen aufbewahrt. Dies scheint nicht unbedingt nötig. Und ja, die Sporen sind ja eh hier :).
Ich bin auch der Auffassung, daß die "Problematik" mit Fungus sehr übertrieben wird und habe auch u.a. schon ein Leica Telyt 350mm, das ja nicht billig ist, im Backofen mit Erfolg behandelt; Dokumentation hier im DCC (Suchfunktion!).
Ob allerdings 10 Minuten im Backofen reichen, da bin ich mir nicht sicher. Ich habe es, wenn ich mich recht erinnere, mit einer Stunde gemacht. Wichtig ist dabei jedoch, daß man die Linse nicht in den vorgeheizten Ofen legt sondern in den kalten und dann anheizt bzw. sie erst herausnimmt, wenn der Ofen MIT der Linse erkaltet ist.
Da viele den Fungus mehr fürchten als der Teufel das Weihwasser, werden Funguslinsen beim Verkauf billig angeboten. Man kann da richtige Schnäppchen machen! Eine Linse mit sehr viel Fungus würde ich aber auch nicht kaufen.
Ich habe da noch etwas, leider wegen der Dateigröße reduziert
Hallo Leute,
ich weiß dass eine Ferndiagnose bei betreffendem Thema ziemlich schwierig ist, aber kann mir jemand aufgrund es angehängten Fotos sagen, um welche Variante es sich bei dem Objektiv handelt und welcher Kameraanschluss das sein könnte?
Mir schaut das nach Canon FD aus. Würde mir das genauer anschauen gehen, wenn es empfehlenswert wäre. Soll an eine Sony Alpha 7 II adptiert werden.
Diejenigen, die bereits mit solchen Optiken arbeiten, erkennen es sicher gleich, ich tu mich das schwer.
Die 99 Euro scheinen au den ersten Blick interessant.
Danke für die Hilfe!