Revuenon-Zoom f3.8 35-105mm (M42)

Moin,
so viele Kommentare für ein Revuenon Zoom - wir scheinen alle Langeweile zu haben! Spaß beiseite - in meiner Anfangzeit beim Altglas hätte ich auch in die Versuchung kommen können, so ein Objektiv vorzustellen.
Ein paar Jahre später finde ich diese Teile immer noch interessant zum "Spielen", aber immer in der Gewissheit, dass jedes Orginalhersteller Pendant ebenfalls günstig zu bekommen ist, und in der Regel bessere Leistung liefert.
Trotzdem finde ich es immer gut, wenn jemand sich die Arbeit macht, uns allen ein Objektiv vorzustellen - hier also mein Dank dafür!

LG Jörn

Keine Ursache, ich mache sowas sehr gerne, auch hat es wie erwartet neue Erkenntnisse zum Vorschein gebracht.

So, und jetzt noch ein Paar aktuelle Testbilder mit geschlossener Blende (f16):

105mm:

Anhang 92049

Detailausschitt:

Anhang 92050

f16, Makro:

Anhang 92051

Detailausschnitt:

Anhang 92052

f16, Makro:

Anhang 92053

Detailausschnitt:

Anhang 92054

f16, Makro:

Anhang 92055

Detailausschnitt:

Anhang 92056

Und zu guter letzt mein allererstes Zeiss-Tessar (Günstige Export-Version mit 5 Lamellen), welches ich mal gründlich reinigen sollte (f16, Makro) :):

Anhang 92060

Detailausschnitt:

Anhang 92061

(Canon EOS 1100D 12.2 Megapixel )

Offen war es schon... weich...
Geschlossen ist es einfach nur mau. Aber, es macht Bilder!
Mach den nächsten Schritt und kauf dir eine alte Festbrennweite, Tessar zum Beispiel, dann siehst du, was Altglas kann.
(hab ich genauso gemacht. War froh, das die Quellegläser Licht auf den Sensor schmissen. Bis ich dann mal was besseres
an der Kamera hatte.)

... In allen Makrobildern sehr deutlich blau lila CAs, das würde mich etwas stören....

Grüße Claas

Zitat:

---

Zitat von Scherbensammler93

So, und jetzt noch ein Paar aktuelle Testbilder mit geschlossener Blende (f16):

---

Na ja, Blende 16 ist jetzt auch nicht soo aufschlußreich, da hier dann schon wieder die Diffraktion gnadenlos
zuschlägt. Das ist bei den gezeigten Fotos auch deutlich zu sehen...

Besser wäre es die "Schokoladenseite" dieser Optik bei f/8 zu präsentieren.

Auffallend sind die ausgeprägten CA`s. Damit könnte man gut 70er Jahre Hippie-Revival Festivals fotografieren.

Spaß beiseite, so ein Objektiv ist heutzutage gut zum erlernen der fotografischen Basics (Brennweite, Entfernungs-
einstellung, Blendeneinstellung) für wenig Geld, wird dann aber wohl oder übel (so wie von Henry geschrieben) irgendwann als
Türstopper enden.

Nichts für Ungut und LG
Christian

Wieso? Funktioniert doch ganz gut. Vielleicht sind meine Augen nicht die besten aber ich habe an dem Ding nichts auszusetzen oder nicht so viel. Wenn ich es schaffe den Pilz loszuwerden der innen rumhängt, ohne das Objektiv unbrauchbar zu machen, werde ich es auf jeden Fall immer mal wieder dazwischenschieben bis ich ein Objektiv gefunden habe das die gleiche Charakteristik besitzt nur eben schneller ist oder schärfer auflöst, selbst dann würde nicht gezwungenermaßen darauf verzichten wollen^^ Momentan benutze ich es sowieso mehr oder minder regelmäßig.

Ich finde allgemein ist es eine schlechte Angewohnheit immer alles aufbrauchen und wegschmeißen zu wollen auch wenn es noch funktionstüchtig ist. Als "Türstopper" kann ich vielleicht ein völlig nutzloses Buch benutzen aber optische Geräte sind sowieso mitunter das Beste was die Menschheit bisher hervorgebracht hat... ;)

Zitat:

---

Zitat von joeweng

in meiner Anfangzeit beim Altglas hätte ich auch in die Versuchung kommen können, so ein Objektiv vorzustellen.

---

Ich finde auch Vorstellungen schlechter Objektive hilfreich (so denn die Schwächen auch beschrieben oder gezeigt werden). Wenn man dann ein scheinbar interessantes Objektiv auf Ebay sieht, erhält man Informationen ob es was taugt oder nicht. Gibt's gar keine Berichte und Bilder, weiß man auch nicht weiter. Ich habe auch schon bewusst schlechte Objektive vorgestellt (z. B. das Beroliona 250er Spiegeltele). Daher auch mein Dank für die Vorstellung.

Und gerade bei den preiswerten manuellen Standard- und Telezoms gibt es nicht nur ein großes Angebot schlechter Objektive, sondern es sind durchaus einige überraschend gute Objektive mit dabei, die dann ebenfalls fast nichts kosten.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Es gilt auch in der heutigen Zeit.... man bekommt, was man bezahlt.

---

Bei Altglas gilt das mMn. nur bedingt. Da kommt dann oft ein Sammlerwert oder Raritätsfaktor mit ins Spiel, was dazu führt, das Objektive Preise erzielen können, die in keinem Verhältnis zu ihren optischen Leistungen stehen. Ich habe neulich bei Ebay ein Enna 85/1,5 für mehrere hundert Euro über den Tisch gehen sehen. Ein modernes Nikon 85/1,8 kostet neu nicht mehr und ist optisch sicher um Klassen besser.
Bei den Standard- und Telezooms ist es hingegen oft genau umgekehrt. Die wurden früher in großen Mengen verkauft, so dass heute ein Überangebot herrscht, und die Objektive oft genug keine zehn Euro mehr erzielen. Ja, ein neues Nikkor 24-85 ist besser - aber nicht annähernd in dem Maße, wie der Preisunterschied von 600 Euro zu 10 oder 20 Euro suggeriert. Dass die alten Zooms trotzdem oft im Schrank stehen, liegt natürlich auch daran, dass man mehr als ein Standardzoom nicht braucht.

das Objektiv liegt hier als "Original" Chinon und mit PK Anschluss rum. Ist auch digital durchaus brauchbar, allerdings doch recht groß und schwer, weshalb es halt auch weiterhin nur rumliegen wird.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Ich finde auch Vorstellungen schlechter Objektive hilfreich (so denn die Schwächen auch beschrieben oder gezeigt werden). Wenn man dann ein scheinbar interessantes Objektiv auf Ebay sieht, erhält man Informationen ob es was taugt oder nicht. Gibt's gar keine Berichte und Bilder, weiß man auch nicht weiter. Ich habe auch schon bewusst schlechte Objektive vorgestellt (z. B. das Beroliona 250er Spiegeltele). Daher auch mein Dank für die Vorstellung.

Und gerade bei den preiswerten manuellen Standard- und Telezoms gibt es nicht nur ein großes Angebot schlechter Objektive, sondern es sind durchaus einige überraschend gute Objektive mit dabei, die dann ebenfalls fast nichts kosten.

---

Der Sinn über Scherben zu schreiben, nur weil sie "billig sind" und überraschend gut sein können, erschließt sich mir absolut nicht. Die Arbeit kann man sich aus meiner Sicht einfach schenken und letztlich besteht der Sinn des Forums sicherlich nicht darin, hier "Schatzheber" für die letzten mitlesenden Perlentaucher zu spielen...:lol:
Da kommt letztlich auch nur bei rum, dass diese Objektive im Preis steigen und in der Konsequenz ist das sogar "kontraproduktiv"... es bleibt die Frage also... wozu.
Ausserdem wäre das nennen solcher "Perlen", ja inhaltlich nichteinmal die Vorstellung schlechter Objektive, sondern von solchen, die eine Erwähnung wert sind.
Irgendwie passt da was nicht in der Logik.

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Es gilt auch in der heutigen Zeit.... man bekommt, was man bezahlt.

---

Bei Altglas gilt das mMn. nur bedingt. Da kommt dann oft ein Sammlerwert oder Raritätsfaktor mit ins Spiel, was dazu führt, das Objektive Preise erzielen können, die in keinem Verhältnis zu ihren optischen Leistungen stehen. Ich habe neulich bei Ebay ein Enna 85/1,5 für mehrere hundert Euro über den Tisch gehen sehen. Ein modernes Nikon 85/1,8 kostet neu nicht mehr und ist optisch sicher um Klassen besser.
Bei den Standard- und Telezooms ist es hingegen oft genau umgekehrt. Die wurden früher in großen Mengen verkauft, so dass heute ein Überangebot herrscht, und die Objektive oft genug keine zehn Euro mehr erzielen. Ja, ein neues Nikkor 24-85 ist besser - aber nicht annähernd in dem Maße, wie der Preisunterschied von 600 Euro zu 10 oder 20 Euro suggeriert. Dass die alten Zooms trotzdem oft im Schrank stehen, liegt natürlich auch daran, dass man mehr als ein Standardzoom nicht braucht.

---

Das ist aber ja nicht die Frage... wenn ein Objektiv aufgrund seines Seltenheitswertes bei Sammlern begehrt ist und hohe Preise erzielt, ist es etwas komplett anderes, als wenn man das jeweilige Objektiv als "Gebrauchsobjektiv" nutzt.

Das meiste Altglas über das wir hier reden und vorstellen, ist sicherlich "Gebrauchsglas".

Davon losgelöst ist dabei immer noch die Frage, wie denn die optische Qualität in Geld ausgedrückt werden sollten?
(Inflationsbereinigt oder einfach nach heutigen Euros?)
Zufälligkeiten wie eine günstig ersteigerte alte Analogausrüstung mit einem guten Objektiv darunter, die für 20 Euro den Besitzer wechselt?
Damit kommen wir wieder in den Bereich der wilden Spekualtionen über einen "Vergleichswert" alt gegen neu.
Dann kommt die Frage nach den "Handelsmarken" bei denen niemand wirklich exakt sagen kann, wer welche Charge hergestellt hat, selbst bei "namhaften" Herstellerannahmen kann niemand sagen, warum solche Objektive denn an die Handelshäuser weitergegeben wurden, ob es sich um Objektive handelt, die z.B. die Endkontrollen des "namhaften Herstellers" nicht bestanden haben und deshalb umgelabelt den Versandhäusern angeboten wurden.... usw.

Selbst bei Herstellern wie Canon oder Nikon gab es in der zeitlichen Abfolge erhebliche Unterschiede in den Vergütungen, optischen Leistungen und dies bei ein und demselben Objektivtyp (ich hatte da mal in einem Quervergleich dreier mir vorliegenden Canon nFD 4/80-200mm L-Klasse Zooms dazu Ausführungen gemacht).

Aber jedem das Seine...