Druckbare Version
Moin moin,
ds liest sich ja ganz proper. Wiese ist bekannt, hat früher schon eine Reihe netterSachen angeboten.
Das Forum bzw. der Umgang sind aber doch eher bedenklich, scheint eher ein Selbstbefriedigungsinstrument der unheilbaren Weisslinslinge zu sein *gg*
Warum ist die Automatikfunktion danach auf M und AV eingeschränkt, wie ich das dem Thread entnehme? Wird die Belichtungsmessung beeinträchtigt? Gut 600 € wären dann ein wenig happig.
Jörg
Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Die Canon 5DMk II ist mir ihrem Auflagemaß von 44mm geradezu ideal zur Nutzung bzw. Adaptierung von "Fremdlingen"! Ich habe für meine CONTAX RTSIII und Contax AX u.a. 11 Stck. der hervorragenden und lichtstarken C/Y Zeiss-Objektive, die ich auch nicht verscherbeln wollte, nur um sie gegen irgendwelche schwächeren AF-Alternativen einzutauschen. Das hat mich alles einmal sehr viel angespartes Geld gekostet! Ich persönlich brauche zu 95% keinen Autofokus, aber ich gestehe, bei meinen extrem langen Telebrennweiten und auch nur da, wäre es manchmal schon sehr praktisch. Die weitere sinnvolle Nutzung meiner reichlichen Objektiv-Sammlung, ist der Hauptgrund zu dieser Entscheidung. Ich brauche keine Programm-Automatik, ich fotografiere überwiegend mit der Zeitautomatik und manuell! Das reicht mir völlig aus! Es kommt selten mal vor, dass die Canon 5DMkII mit den adaptierten Objektiven auch mal leicht falsch belichtet, dann macht man halt schnell noch ein Foto. No sweat! Die C/Y-EOS Adapter haben auch elektrische Kontakte, die mir zumindest eine AF-Rückmeldung geben, aber da verlasse ich mich meistens doch lieber auf die präzisere manuelle Scharfstellung einer extrem teuren Brightscreen-Einstellscheibe, speziell bei den lichtstarken Objektiven bei voller Blendenöffnung.Zitat:
Zitat von optikus64
Für den Einsatz extrem langer adaptierter Telebrennweiten, benütze ich mit dem praktischen LiveView der Canon 5DMkII, einem Zörk-Display-Adapter, mit einem 45° 3,5x MF-Prismensucher auf dem Kamera-Display und damit habe ich sogar bei manueller Blendeneinstellung 128 (!) mit 2000mm (!) Telebrennweite, noch ein klares Displaybild zur präzisen Scharfeinstellung, während das normale Sucherbild zappenduster ist. Das ist ganz erstaunlich und mit dem LiveView habe ich auch keinen Spiegelschlag beim Auslösen der Kamera! Perfecto! Natürlich, geht das auch nur mit einem vibrationsfreien Stativ, in meinem Fall, mit einem Holzstativ von Berlebach ohne Mittelsäule.
Also, eine Spiegelkürzung sollte immer sehr gut überlegt werden, ob es sich für den Anwender lohnt, seine schönen und oft sehr teurer angeschafften Objektive, ob MF oder KB, weiterhin sinnvoll nutzen zu wollen!
Jeder Jeck ist halt anders, ich jedenfalls, habe es aber noch nicht bereut! :yes:
Hallo Rainer,
mir geht es um die weiterhin mögliche Verwendung von AF-Optiken, ich leihe mir wenn es mal "schnell gehen muss" gerne mal beim Händler meines Vertrauens die eine oder andere Linse und verwende dann meistens die Blendenautomatik, das sollte noch möglich sein, ich würde dann nämlich meine 1Ds "rasieren" lassen, die ich allermeistens mit dem Altglas verwende. Die Frage geht eigentlich dahin, ob die Veränderung des Spiegels sich signifikant auf die Belichtungsmessung auswirkt oder in die Elektronik eingreift, da wäre ich vosichtig, ansonsten bin ich, was die verwendeten Automatikfunktionen angeht bei Dir.
An der 1Ds (Urvariante) funktionieren schon weit mehr Objektive klaglos als an der 5D (I - III), anscheinend ist die Spiegelkinematik eine andere, so dass weniger weggenommen werden muss, nichts desto trotz würde ich gerne die kurzen Brennweiten aus alter Zeit gerne mit dem vollen Bildwinkel nutzen, das geht ja mit den Cropkameras nun einmal nicht.
Liebe Grüße
Jörg
Bei der Canon 1DsMkIII z.B., scheint die Spiegelmechanik eine andere wie bei der 5DMkII zu sein, weil dort z.B. das Distagon 4/18mm ohne Probleme funzt! Man sollte das von Fall zu FallZitat:
Zitat von optikus64
prüfen, ob die adaptierten Objektive nicht mit der hinteren Objektivfassung am Spiegel hängen bleiben. Eine Beeinträchtigung der Belichtungsmessung konnte ich noch nicht feststellen. Die
Elektronik der Kamera wird nur durch die Kontakte der AF-Rückmeldung des Adapters unbedeutend tangiert. Im oberen zumeist unbedeutenden Bildteil, kann man u.U. eine leichte
aber unbedeutende Abschattung ja nach Objektiv leicht erkennen. Natürlich muss sich auch erst mit der neuen Situation ausführlich befassen.
VG
Rainer
Hallo Rainer,
mich würde mal interessieren, wie sich der Spiegel genau bewegt.
Führt er nur eine Kippbewegung um ein Scharnier am hinteren Ende aus ist die von der vorderen Spiegelkante beschriebene Kurve ein Kreisbogen, dann wäre die obere Spiegelendlage die vorderste Position, die der Spiegel einnimmt, der Rest ist ein einfaches Rechenexempel.
Wenn die Kippkinematik komplizierter ist, z.B. durch Hebel und Lenker, wirds schwieriger.
Messen läßt sich einfach ja nur die Lage der vorderen Spiegelkante zum Bajonett per Innen-Mess-Schieber bezogen zur Bajonettauflage, umgekehrt kann man relativ einfach die "Eintauchtiefe" eines Objektivs in Unendlichstellung bezogen zur Bajonettauflage messen - dann kann EXCEL entscheiden, was geht oder auch nicht ...
Kennt man die Kurve, mit der die Spiegelbewegung ergfolgt, kann man noch die letzten Zehntel ausrechnen, wie weit durchmesserabhängig der Überstand sein darf.
Jörg
Leider eine Frage, die an die Fa, WIESE gestellt werden sollte! Ich weiß nur, dass die Fa. Wiese bereits bei etlichen Canon 5DMkII Gehäusen, für Leica R und C/Y Zeiss-Objektive, erfolgreich die Spiegel gekürzt wurden.Zitat:
Zitat von optikus64
Rainer
Hallo,
werde ich machen, ich glaube ich habe da noch zwei Themen für die Firma.
Jörg
Das 15er war zusammen mit dem Distagon 4/18mm für mich der Hauptgrund für die Spiegelkürzung!
... ziemlich genau darum geht es mir auch, ggf. auch das F-Distagon. Das ist aber dann "jammern auf hohem Niveau" :run:
Die Probleme treten aber bei vielen Objektiven aus deutscher Fertigung bzw. mit deutscher Marke mit Brennweiten ab 50mm abwärts auf.
Da ich in dem Bereich sammele und die erworbenen Gerätschaften auch gerne praktisch nutze ärgert es mich, dass das immer nur im APS-C Format geht und die Weitwinkel nie zeigen können, was sie können.
Da sind auch nette Teile von Enna, Isco, Steinheil etc. dabei, die derzeit ein Schattendasein fristen, was ich gern ein wenig ändern würde.
Jörg
Das Zeiss Contax 18mm/4 war das erste Objektiv das ich doch ganz gerne (unbedingt) auf der EOS 5D draufhaben wollte - ohne das dies baulich gepaßt hatte. Und sich auch alleine am Objektiv nicht anpassen lies.
Mein Minolta Rokkor 58/1.2 funktionierte mit Unenedlich an beiden EOS 5D, früher war da ja die Meinung von dem bekannten US Umbauer maßgeblich das dies ohne Spiegel-Schleifen nicht gehen würde. Heutzutage trauen sich mehr Leute die Fassung des Rokkors etwas weiter zu feilen. Und oft klappts dann auch mit Unendlich - ist halt ne Sache bei der die Toleranzen der Kamera und des Objektives passen müßen.
Als der Spiegel der 5D bei mir raus gefallen ist, hab ich ihn für das Zeiss 18er mit nem kürzeren Spiegel ersetzt - gleich noch als 100% Spiegel um etwas mehr Sucherhelligkeit zu bekommen. So hab ich wohl den hellsten Canon EOS 5D Sucher weltweit :-)