Druckbare Version
Da ich leider nicht mehr editieren kann, gibt es den ersten Test in einem neuen Beitrag:Zitat:
Zitat von Groundhog
http://farm4.staticflickr.com/3716/1...927f79dc_b.jpg
Leider muss ich wohl nochmal etwas am Adapter arbeiten, da ich noch nicht auf unendlich fokussieren kann (hat wohl nen Millimeter zu viel Abstand oder so) ... aber dank Fokus Peak aus Magic Lantern funktioniert das ansonsten sogar an meiner 600D ohne Schnittbildmattscheibe :)
M42 auf EF ? Die meisten Adapter von der Sorte sind zu duenn, so dass man ueber unendlich hinaus fokussieren kann - das Gegenteil wuerde mich eigentlich ueberraschen. Wuerde mal mit einem zweiten Adapter gegentesten, aber das klingt fast als waere der Unendlichanschlag deines Pancolar nicht richtig eingestellt.Zitat:
Zitat von Groundhog
Welchen Adaptertyp verwendest Du?Zitat:
Zitat von Groundhog
Vermutlich einen mit "Kragen" der den Stößelstift beim Einschrauben automatisch eindrücken soll.
Checke erstmal, ob der sich überhaupt komplett eindrücken läßt dadurch. Wenn dieser Stößelstift nämlich nur einige zehntel mm übersteht, bekommst Du das Objektiv auch nicht auf Unendlich.
Zwar sind die Objektive in Bezug auf das Auflagemaß in den meisten Fällen korrekt eingestellt und auch die Adpater recht genau (zumeist sogar etwas dünner damit man unendlich in jedem Fall erreicht), jedoch vergessen die meisten "Klagenden" wegen nicht erreichtem Unendlich, das die Blendenstößel eben nicht "genormt" lang sind (was auch an den alten SLR Kameras für diesen M42 Anschluss nicht notwendig war).
An den Adapter verhindern diese zu langen Stifte dann das komplette Eintauchen in den Adapter.. man sieht diese zehntel mm kaum mit den Augen, sie verhindern aber bei einigen Objektiven eben die Erreichung des U-Punktes.
Ein bearbeiten des Adapters ist in den meisten Fällen unnötig, sondern es muss dann ein Adapter ohne diesen "Kragen" - also diesen zum Mittelpunkt weisenden Überstand über das M42 Innengewinde nach innen - verwenden und den Blendenstößel anderweitig "eindrücken" und fixieren.
Check das erstmal.
LG
Henry
Hab hier nur noch einen QBM-EF von meinem Voigtländer rumfliegen, mal nächste Woche schauen ob ich mir einen leihen kann.Zitat:
Zitat von OpticalFlow
Ja der Adapter ist Kragenträger :DZitat:
Zitat von hinnerker
Wäre es bei dem Szenario nicht auch möglich den Blendenstift minimal abzufeilen, damit der Adapter den komplett eindrücken kann?
Danke euch beiden erstmal, ich werd morgen wohl bei Licht nochmal ein genaueres Auge auf den Verbindungsbereich werfen :yes:
Jepp, würd ich auch so machen, wenn der Stößelstift zu lang ist. Zum einen eine gute Sache, weil sich bei einem eventuellen Wiederverkauf ein potentieller Käufer dann nicht nochmal mit dem Problem rumschlagen muss .. und solange Du es nutzt, es eben in jeden der vielen M42 Adapter streßfrei nutzen kannst, ohne darauf achten zu müssen, dass dieses Objektiv immer nur an einem speziell angepassten Adapter betrieben werden kann.Zitat:
Zitat von Groundhog
LG
Henry
Ich hab den Fehler gefunden ... es war meiner Unachtsamkeit zuzuschreiben, da ich nicht gesehen hatte, dass der Adapter nicht ganz bis zum Anschlag am Objektiv sitzt.
Der Stift ist nicht schuld, der lässt sich komplett reindrücken (mit kleinem Schraubenzieher getestet), aber ich bekomme den Adapter gerade keinen Zehntelmillimeter mehr gedreht, da muss ich mir noch was einfallen lassen :/
Moin,
dann schau Dir die beiden M42-Gewinde mal genau an, wenn da Macken drin sind kann es zum beobachteten Effekt kommen. Dann hilft nur eine ganz feine Nadelfeile, um die Kerben zu entfernen. Da das Objektivgewinde meistens ebenso wie der Adapter aus Alu sind ist das aber kein wirkliches Problem, wenn man mit ein wenig Gefühl vorgeht.
Jörg
Moin.
Diese billig M42 Adapter die nach zwei Umdrehungen klemmen sind eine Plage. Vorsichtiges Anbringen des Adapters ,genaues Hinschauen und etwas Feingefühl sollte man für seine geliebten M 42-Optiken schon übrig haben.
Ich würde eher zu einem besseren Adapter anraten, als die Feile anzusetzen. (Welches Gewinde hat am 3. oder 4. Gang denn eine Macke, wenn es vorne ok ist? )
Gruß vom Nick
Hallo,
ich will euch einen Vergleich von zwei Bildern vom gleichen Standort und zur gleichen Zeit nicht vorenthalten die ziemlich deutlich die Farbcharakteristiken der unterschiedlichen Optiken zeigen.
Beide Aufnahmen mit Olympus OM-D, Stativ und keine Bildbearbeitung außer leichter Tonwertspreizung.
erstes Bild Pancolar mit deutlich warmen Farben (es ist KEIN Gelbstichpancolar!!)
Anhang 28052
und nun das Zuiko Digital 1,8/45 mit der bekannten Betonung auf blau/grün:
Anhang 28053
Gruß Jürgen
Hallo,
ich erlaube mir mal, verschiedene Versionen des Pancolar 1,8/50 zu zeigen. Zum Vergleich ist auch noch das Pancolar 2,0/50 mit gezeigt, als Urtyp sozusagen:
Anhang 28781
Anhang 28782
Ganz rechts das Pancolar 2/50, hier in der Praktina-Version. Es hat 6 Blendenlamellen.
Das zweite von rechts zeigt ein Pancolar 1,8/50 Zebra mit 8 Blendenlamellen. Es hat die Thorium-Gläser, erkennbar am Gelbstich.
Das dritte von rechts ist ebenfalls ein Pancolar 1,8/50 Zebra, aber mit 6 Blendenlamellen und "normalen" Gläsern. Es baut deutlich länger als das Thorium-Teil.
Auch der mechanische und optische Aufbau ist unterschiedlich.
Ganz links schliesslich die "modernste" Version des Quartetts, ein Pancolar 1,8/50 mit ebenfalls 6 Blendenlamellen.
Es hat eine vierstellige Seriennummer, die nicht in die fortlaufende Numerierung der sonstigen Carl-Zeiss Jens-Objektive passt.
Ich besitze auch noch ein baugleiches Exemplar mit der bekannten siebenstelligen Seriennummer. Warum es hier Unterschiede gibt, ist mir unbekannt.
Viele Grüße
dmcp