ZEISS IKON ULTRON 1.8/50mm M42

Ich danke auch noch mal für diesen Thread und die erkenntnisreichen Fotos von Niko oder Lutz. :clapping

Bin gerade dabei mir ein Carl Zeiss Ultron 1.8/50 BM (made in Germany) "einzuverleiben". Diese alten Schätze sollte man wohl unbedingt im Schrank stehen haben.

Habe allerdings nur:
Carl Zeiss Distagon T* 25mm F2.8 (C/Y)
Carl Zeiss Skoparex 3,4/35 Objektiv (Icarex BM) manuell
Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4 (C/Y) MM-Version
Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.7 (C/Y) AE-Version
CARL ZEISS TELE TESSAR T* 300mm F4 (C/Y)

Die Frage ist, inwieweit es sich beim Vergleich mit dem Ultron Objektiv von Voigtländer (Voigtländer Color Ultron 50/1.8 made in Singapur) verhält.

Soll ich eher beim Zeiss oder beim Voigtländer zugreifen?
Die Preise sind gemessen an Zeiten, die hier im Forum bei 100 EUR erzielt wurden, jetzt doch eher bei 350 EUR angekommen.
Lohnt das noch?

Ist es nicht das Mojo des Ultrons, das Deine Bilder besser macht?

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Ist es nicht das Mojo des Ultrons, das Deine Bilder besser macht?

---

Georg, da hast du sicher sehr recht. Dennoch stehen aktuell diese 2 Modelle zur Auswahl. Und eines davon möchte ich auf meine alten Tage nochmal ausprobieren.

das Ursprüngliche CZ hat ja eine konkave Frontlinse, wurde für den BM Anschluss produziert. Die Experten hier könnten sagen, ob diese Version auch für M42 produziert wurde. Die Voiglander QBM Version ist eine ander Rechnung.
Habe dumpf im Gedächtnis, es soll 3 unterschiedliche Versionen / Rechnungen geben, da können sicherlich andere mehr sagen

Aus dem Bauch heraus ist die BM Version meist zu teuer ....

Anhang 141932

Ich habe das Ultron mit der konkaven Frontlinse in M42

hier noch der Aufbau:

Anhang 141933

CZ Ultron 1.8/50mm

Anhang 141934

Color-Ultron 1.8/50mm

Ich finde die beiden Objektive - Ultron konkav, egal ob BM oder M42,
und das QBM deutlich unterschiedlich in der Abbildung.

Das Zeiss konkav ist eines meiner liebsten 50mm, das QBM läuft eher so mit.

Ich habe damals auch schon 199 Euro bezahlt,
und seitdem sind die Preise gestiegen.

@Ekkehard (aibf): Das konkave Ultron habe ich hier

https://www.nikolaus-burgard.de/obje...ron-50mm-f1-8/

ganz ausführlich vorgestellt, und ich halte es für eines der besten Altglas-50er,
das gehört einfach in eine ordentliche Sammlung :prost:

Auf jeden Fall! - Ist auch mein liebstes Alt-50er.

Zitat:

---

Zitat von aibf

Georg, da hast du sicher sehr recht. Dennoch stehen aktuell diese 2 Modelle zur Auswahl. Und eines davon möchte ich auf meine alten Tage nochmal ausprobieren.

---

Ich habe seit recht genau drei Jahren ein Carl Zeiss Planar 1,8/50 mit QBM Bajonett im Bestand, welches mit Distagon 35er und Rollei SL-Tele Xenar 135er bei einer Rolleiflex SL35 dabei war. Das Ultron in BM kam vor vier Monaten dazu (ich musste noch ein anderes BM 135er besorgen, um die zerbröselten Blenden Griff-Flügel zu erneuern), mechanisch, haptisch und preislich gefällt mir das QBM besser. Verglichen habe ich sie noch nicht, keines hat es ernsthaft an die Kamera geschafft. Das Sony GM will ja auch was zu tun bekommen.

Ob das Planar 1,8/50 mit dem Voiglander QBM Ultron identisch ist, weiss ich nicht. Die Experten streiten sich da gerne mal etwas.
https://camera-info.de/fotocommunity...-planar.60043/
http://www.klassik-cameras.de/RolleiflexSL35.html

Wenn Du was spezielles suchst, würde ich dem echten Ultron den Vorzug geben.

Bei mir stehen sie so in der Buchhaltung:
Carl Zeiss Planar 1,8/50 QBM 01.03.2020 50 CHF
Carl Zeiss Ultron 1.8/50 BM 01.12.2022 258 CHF

Habe/hatte auch mehrere Exemplare von beiden - Ultron in BM und M42, Planare mit HFT-Vergütung und Einfach-T-Vergütung.

Das CZ (eigentlich ja ein Voigtländer) Ultron ist von der Abbildung sehr anders als das neuere CZ/Rollei/Voigtländer Planar/Color-Ultron. Es hat sichtbar weniger Kontrast und recht ausgeprägtes Koma, bei Streu- oder gar Gegenlicht bekommt man einen Regenbogen-Streak mit ins Bild und der Kontrast sinkt sehr stark. Die Bilder haben durch die Einfachvergütung leicht wärmere Farben. An der Schärfe gibt es auf typische Portrait-Distanzen (20 bis 50 * f ) nichts auszusetzen, bei unendlich ist das neue Planar besser. Die 5 Blendenlamellen sind... naja, muss man eben mal aushalten :)

Das Planar/Color-Ultron ist mechanisch wertiger aufgebaut (zumindest bis dann das Plastikgehäuse kam) und lässt sich besser bedienen. Es lässt sich auch leichter warten - den Helicoid von Sand reinigen und unendlich einstellen dauert keine 5min, selbst den häufig zu findenden konzentrischen Belag auf der 2. Linse (hatten die einen Gummipümpel bei der Montage in Singapur benutzt?) kriegt man leicht weg. Die Bildergebnisse sind wesentlich moderner, mit neutralen Farben (HFT und alte QBM1-Version mit Einfachvergütung), für ein klassisches 50er sehr gute Schärfe und insbesondere bei den HFT-Varianten auch exzellenter Kontrast. Die 6 leicht gerundeten Blendenlamellen machen schönere Unschärfehighlights bei f/2.8.

Die Ultrons habe ich deswegen auch kaum verwendet und mittlerweile gegen interessantere Objektive und Ausflüge mit der Familie eingetauscht.

Wenn Du das Planar/Color-Ultron ins Auge fasst, schau Dich nach der M42-Version um, die Adaption ist einfacher. Die preiswerten QBM-Adapter sitzen meist wacklig und vom Auflagemaß stimmt es auch... seltenst. Wenn Du QBM nehmen willst, nimm das ältere Carl-Zeiss-gelabelte Planar 1.8/50 ohne HFT aus der QBM1-Reihe - da kann man die Blende einfach zwischen A/M umschalten und muss nicht den Blendenstößel mit irgendwas blockieren.