Die verschiedenen Seiten der Wahrheit

wrmulf, du hast recht. Wir sind darauf angewiesen, unsere Informationen über die alten Gläser aus teilweise sehr zweifelhaften Quellen zusammenzusuchen.

Verkaufsangebote sind wohl die denkbar schlechteste Quelle - welcher Verkäufer bietet schon (s)eine Linse als "Flaschenboden" oder "Dreingabe" an - eher wohl umgekehrt.

Ich halte mich als Verkäufer zurück, wenn es um die Bewertung der optischen Qualität geht. Andere sind da viel offensiver. Und stricken an den diversen "Legenden" und "Mythen" munter weiter - zum eigenen Vorteil.

Das mit dem "Stricken" ist mir auch oft aufgefallen. Ich hingegen hab auch schon auf einen Linsenverkauf verzichtet und die Linsen lieber weggeworfen, weil ich sie einfach nicht guten Gewissens verkaufen konnte, auch nicht für 1 EUR. Bei besonders reißerisch geschrieben Artikelbeschreibungen gehen bei mir aber ohnehin die Alarmglocken an und ich mache einen Bogen darum.

Ich habe auch so eine Linse - ein Fisheye namens Berolin 12mm - mit grauslichen Ergebnissen - 127€ Deppensteuer - es war mit eine Lehre, daher war mir diese Ecke im DCC wichtig, um andere zu warnen, nicht überstürzt zu kaufen, bzw. vorher einige Infos zu sammeln.
Ich bin leider ein Bauchdenker und haue gerne daneben, aber langsam wird es besser.

mfg Peter

Ein 35mm Revuenon war (ist) meine erste und einzige MF-Linse - aber leider nicht zu gebrauchen.

Was aber den Rang bei Google anbelangt, so kann man durch ordentliche Optimierung der Seiten da schon was beeinflussen. Außerdem orientiert sich Google bei der Indizierung zwar am gefundenen Inhalt, kann aber keine inhaltliche Kontrolle auf den Wahrheitsgehalt machen. Das herauszufinden bleibt Dir als User überlassen. Entweder durch weitere Recherche und Vergleich, oder eben duch eigene Erfahrung.

Das hat mich gleich mal veranlasst, die häufigsten Searchwords beim Zugriff auf meine HP und deren Trefferrang zu untersuchen. Aktueller Rang einiger meiner Seiten bei der Google-Suche nach folgenden Suchbegriffen:

"foto 10x15 wieviel pixel" Platz 4
"simple image gallery pro" Platz 2 unmittelbar nach dem Hersteller
"gimp 2.6 benutzerhandbuch" Platz 11, obwohl ich das Benutzerhandbuch lediglich als Link erwähne. ;)

Vermutlich war meine Reaktion übertrieben, doch ich mag es nicht, wenn jemand meint, er habe die Weisheit mit Löffeln gefressen nur weil er EIN Exemplar eines Objektivs hat, mit dem er nicht zufrieden ist und dann noch die gleichen logischen Fehler begeht wie die, denen er sie vorwirft.

Es mag ja ein ehrenvolles Anliegen sein, potentielle Käufer vor dem "Tomioka-Mythos" zu warnen, doch es ist nur seine persönliche Meinung und dies kommt nie raus, er verkauft als als die ultimative Wahrheit. Deshalb mag ich diese Seite über den "Mythos" nicht.

Wenn er bei einer ganzen Reihe von gleichen Objektiven einen objektiven Test durchgefüht hätte und alle wären durchgefallen, dann hätte ich ihm geglaubt.
Und wenn er seine Erfahrung als seine persönliche Meinung formuliert hätte, dann hätte ich auch kein Problem damit. Doch so kreiert er einen "Gegen-Mythos" und ich frage euch: "Ist das besser als das, was er allen anderen vorwirft?"

Klaus und ich waren und sind vom Tomioka-Revuenon angetan, Willi ist es von seinen Tomioka-Linsen nicht - gut, das sind unterschiedliche Erfahrungen und Einschätzungen, die man alle akzeptieren kann, solange keiner eine allgemeingültige Aussage daraus herleitet.
(Nebenbei, ich schreibe auch immer, dass mir mein Tak und mein Zuiko noch besser gefallen, aber auch, dass ich sehr viel von dem Tomioka-Exemplar halte, das nun Klaus hat. ;))

Zitat:

---

Zitat von Heiko

Ein 35mm Revuenon war (ist) meine erste und einzige MF-Linse - aber leider nicht zu gebrauchen...

---

Oh, wie schade! Deine erste Linse war wohl in der Tat eine Scherbe. Ich kann das, aus meiner Erfahrung heraus bestätigen: ich hatte zwei 35er Revuenons, eines davon war, na ja, "OK", das andere eine echte Katastrophe!
Es mag aber auch Exemplare geben, die besser sind. Gerade als Revuenon wurden zahlreiche unterschiedliche Objektive angeboten.

Wie bedauerlich, dass du dich hast von dieser Erfahrung hast abschrecken lassen, Heiko.

Und "Scherben" werden bis heute immer noch vertrieben... Meistens ist Ruhe bei den Verkaeufern wenn ich sie bitte mir ein Testbild zuzusenden (unbearbeitet inkl. aller Exifs bei entsprechneder Blende).

Es gibt einige die es machen und dann bin ich auch gerne bereit mitzubieten! Aber viele kommen mit schwachen Ausreden wieso weshalb und warum es gerade nicht moeglich ist...

Gross wird in den Auktionen geschrieben habe es auch an meiner DSLR verwendet und blablabla. Gut dann hat er Bilde rgemacht. Fragt nach einem und schaut es Euch in Ruhe an!!! Dann wisst Ihr auf was Ihr Euch einlasst!!!!

So gehe ich mittlerweile vor. Aber ich werfe haeufig nur noch einen Blick in die Auktionen wenn es sich um was "interessantes" handelt oder etwas "defektes"....


Gruss,
Klaus

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Wiebedauerlich, dass du dich hast von dieser Erfahrung hast abschrecken lassen, Heiko.

---

Naja, abschrecken ist nicht das richtige Wort. Es ist vielmehr so, dass ich brennweitenmäßig für meine Zwecke ausreichend gut ausgerüstet bin, aber seinerzeit ein lichtstärkeres Normalobjektiv gesucht habe. Gut, das 35er war ein Reinfall, aber dafür hab ich jetzt das 50mm 1.8 II. Von daher besteht nicht wirklich eine Veranlassung, Geld in eine MF-Linse "nur zum probieren" zu investieren, zumal ich im kurzen Brennweitenbereich Probleme beim manuellen Fokussieren mit Crop-Kameras habe. Ist eben ein himmelweiter Unterschied zu alten Kleinbil*******s.

Übrigens, die 35mm Revuenon habe ich kurzerhand zum Retroobjektiv umfunktioniert, indem ich den Adapter einfach auf die andere Seite aufgeklebt habe... so wars dann doch noch zu was gut. :)

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...m=160308915723

Wer war das:mods:???Einer von uns?:run: