Druckbare Version
Hallo,
Habe jetzt noch zwei Objektive gefunden.
Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC MACRO ca. 270,- €
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di II LD Asph. IF ca. 325,- €
Kann das Canon EF 17-40 1/4.0L USM mit seiner Lichtstärke von 4 wirklich mit diesen mithalten ?
Außerdem ist es doppelt so teuer, ist es auch das Doppelte wert ?
Gruß Manne
Das hatte ich dir schon im zweiten Threadposting empfohlen :peace:Zitat:
Zitat von Manne
Das ist wirklich sehr gut.
Dieses Objektiv ist derzeit auch bei mir in der engeren Wahl. Allerdings stimmen mich viele Posts (auch in anderen Foren) über die teils massive Serienstreuung etwas bedenklich. Ich habe daher noch ein gaanz klein wenig auch das 18-55 IS (nicht das 17-55, tu teuer) im Blick, da die Tests auf photozone.de auch über das stabilisierte Kit gutes erzählt haben.Zitat:
Zitat von mirko
Ich weiß, ist nur ein Kit, aber für mich das Hobby Fotografieren auch bezahlbar bleiben.
Wie bekommt man denn nun ein gutes Tamron 17-50 zu einem guten Preis. ich bin ja bereit etwas mehr als die 325,- zu zahlen, wenn ich ein scharfes Exemplar bekomme. Aber vermutlich werde ich wohl mehrere Exemplare direkt mit meiner 300D testen müssen...
Servus Marc, :)Zitat:
Zitat von marc
das hört sich nicht schlecht an. Du hast das Tamron nicht wahr? Hast Du ein scharfes? Was mache ich wenn es an meiner 300D nicht passt? Solange hin und her schicken bis ich ein perfektes Exemplar habe? Im Hinblick auf die Versandkosten möglicherweise etwas kostspielig.
Hi Manne,Zitat:
Zitat von Manne
aber klar doch! Bei Offenblende ist das Teil schon so etwas von scharf!
Und bei nem guten Gebrauchten liegst Du bei guten 500 EUR, das ist ja nicht das Doppelte. Und die Euros wäre mir die Qualität allemal wert.
lg
alex
Allerdings muß ich mal ne Lanze für das 17-70 brechen. Ich bin sehr zufrieden mit diesem Teil. Leichtes abblenden bringt ne Menge bei dieser Linse und ist auch notwenig, da die Linse ein wenig zur Vignettierung bei Offenblende neigt. Allerdings ist das im WW auch nicht so problematisch, da hier f2.8 zur Verfügung stehen (die sich allerdings schnell verlieren, wenn man am Zommring dreht). Doch auch mit f4,5 am langen Ende ist man noch ganz gut dabei. Die Haptik und das Erscheinungsbild ist jedenfalls sehr wertig.
Mit nem L kann es nicht mithalten, aber gegen das 17-85er wird es sich sicher behaupten können - auch ohne IS. Zumindest ist es eine Überlegung wert, denn es bietet sich auch auch preislich als Immerdrauf recht gut an und auch die Makrofunktion mit recht passablem Abbildungsmaßstab von 1:2,3 (bei 70mm) nicht so schlecht ist.
Muss dir hier doch wiedersprechen!Zitat:
Zitat von Heiko
Hab das 17-70 bis vor ein paar Wochen gehabt. Verarbeitung ist sehr wertig, da muss ich dir zustimmen, aber von der Abbildungsleistung, kommt es mit Sicherheit nicht mit einem 17-85IS mit. Zwar ist das 17-85 im WW nicht besonders Lichtstark, aber der Stabi leistet eine hervorragende Arbeit. Also, ich würde mein 17-85er auf keinen Fall mehr gegen das 17-70 tauschen wollen. Der Fokus des 17-85 ist sowas von treffsicher.... auch das kannte ich vom 17-70 nicht.
geh einfach n paar schritte zurück und dann passt auch ein 24-105mm IS...:peace:
mein "immerdrauf" wenn ich so durch die städte tingel und nicht gerade hinter fliegern her bin...:lolaway:
Stimmt schon, der Autofocus ist nicht immer der schnellste, aber meine Entscheidung gegen das 17-85 IS (welches ich zuerst auch favorisiert hatte), war dann aufgrund des Testberichtes bei photozone.de eben für das 17-70 gefallen. Irgendwie waren die dort nicht sonderlich begeistert von der Canon-Linse. Allerdings wurde ja auch schon berichtet, dass Canon da bei den neueren Modellen nachgebessert hat.Zitat:
Zitat von Kiki
Auch war das Sigma auch preislich etwas im Vorteil, weil ich im Rahmen eines Austauschangebotes einen Nachlaß auf neue Linsen bekommen habe.... :-)
Also das 24-105mm IS ist ja nicht gerade eine Verbesserung, schliesslich hat der Threadstarter das 28-105mm und da würde mehr Weitwinkel sicher nicht schaden. Ich würde da eher zu einer 17mm-xxmm Linse setzen.