Hallo Michael,
es wäre wichtig für den Vergleich, wenn Du zumindest für das Zuiko angibst, aus welchem Seriennummernbereich es ist.
Die Unterschiede sind heftig.
Gruß Klaus
Druckbare Version
Hallo Michael,
es wäre wichtig für den Vergleich, wenn Du zumindest für das Zuiko angibst, aus welchem Seriennummernbereich es ist.
Die Unterschiede sind heftig.
Gruß Klaus
Mich würde mal interessieren um welche Version es sich beim Zuiko handelt.
Je nach Variante und Seriennummer gibt es da ja deutliche Unterschiede in der Bildquallität.
Ed.
EDIT: K_Mar war schneller ;)
Na meins natürlich! :)
Jetzt aber ernsthaft. Es ist ein G.Zuiko, schwarze Nase, mit der Nummer 644125.
Beim Super-Takumar handelt es sich um jenes mit dem roten Indexstrich rechts von der 4 (also näher zum 0-Index als beim Anderen), Seriennummer 1377053.
Das Panar hat einen Rollei-Anschluss und die Nummer 5675348.
Zur Vollstäandigkeit auch noch die Nummer des Topcor: 15700033. Bei ihm hat es mich sehr gefreut, wie gut es mithalten konnte, auch wenn das Zuiko noch besser war.
Ich habe das Objektiv für einen Tag in eine UV-Aushärtebox für künstliche Fingernägel gelegt. Die kriegt man total günstig im Intenet.Zitat:
Zitat von Joern
Bei einzelnen Objektiven kriegte ich bessere Ergebnisse, wenn ich die Linseneinheiten getrennt habe (vermutlich, weil einzelne Gläser das UV gefiltert haben). Beim Topcor war das nicht nötig.
Serienstreuung sollte man nicht unterschätzen, aber bei Zeiss hätte ich das nicht so erwartet. Mein Carl Zeiss Oberkochen 1.4/50 mm (in Rollei QBM) ist jedenfalls eindeutig das schärfste und am wenigsten überstrahlende in meinem 1.4er Fuhrpark (Zuiko SN=<1E6; Hexanon, Prakticar, Rikenon, Revuenon) an meiner APS-C Knipse. Eigentlich sind nur die chromatischen Aberrationen im Weg, aber das ist ja zum Glück ein eher kleines Problem in der Nachbearbeitung.
Dein Zuiko ist zwar keine Silbernase, aber noch aus den ersten Serien mit alter Rechnung und Einfachvergütung.
Wenn es das beste von den getesteten ist, so sagt dieses viel über die anderen aus.
Die einfach vergüteten Zuiko 50/1.4 waren im Vergleich zu der Neurechnung >1.000.000 nicht so toll.
Gruß Klaus
Da muss wohl etwas an meinem Test oder an den anderen Objektiven falsch sein! Ich werde mich wohl noch einmal dahinterklemmen müssen.
Andererseits habe ich mir viel Mühe gegeben. Habt ihr mir Tipps, wie ich es besser machen könnte?
Lass Dich nicht verunsichern. Ich hatte bisher drei 1.4/50er Zuikos - einmal ein nicht komplett mehrschichtvergütetes (SN 209xxx), eins mit MC (glaube irgendwas mit 7xxxxx) und eins aus der 1.1xxxxx-Reihe - da gabs für mich in den Testfotos keinen sichtbaren Unterschied in Kontrast und Auflösung an meiner 5DII. Ich hab dann das 209xxx behalten, mit eingeditschtem Frontring und wieder angeklebtem Fokusgummi :)Zitat:
Zitat von Tw463
Ich glaube gar nicht das du irgendwas falsch gemacht hast. Du hast den Test sehr sorgfältig durchgeführt soweit ich das "aus der Ferne" beurteilen kann. Maximal könntest du noch die EXIF Daten vergleichen undZitat:
Zitat von Tw463
vielleicht daraus schließen ob sich durch Wolkenbewegung etc. die Belichtungsverhältnisse verändert haben oder bei den offen Blende Takes die Kamera an die Grenze ihrer Belichtungszeit gekommen ist.
Du schreibst es ist das Takumar mit der IR-Markierung innerhalb der "4" also der 8-Linser, siehe auch hier. Der ist schon ziemlich gut. Das Zuiko aber auch.
Wenn du Lust hast kannst du den Test ja noch mal unter konstantem Kunstlicht wiederholen um deine Ergebnisse zu prüfen.
Das 1.4er wurde nicht neu gerechnet, das war beim 1.8er der Fall, es hat sich "nur" die Vergütung und die Bauform geändert (die letzte Version ist ein paar mm länger).Zitat:
Zitat von K_Mar