Mein schlechtestes Objektiv war das Sigma 12-24mm. Ich habe kaum ein scharfes Foto damit gemacht. Auch Streulicht mochte es gar nicht. Dazu mega flaue Farben, kaum Kontraste. Fürchterlich!!!
Druckbare Version
Mein schlechtestes Objektiv war das Sigma 12-24mm. Ich habe kaum ein scharfes Foto damit gemacht. Auch Streulicht mochte es gar nicht. Dazu mega flaue Farben, kaum Kontraste. Fürchterlich!!!
Macht keinen Sinn, eine Abstufung von "schlecht" einzuführen, da dies eben immer die subjektive Wahrnehmung relativ zu den sonstigen Linsen im "Linsenpark"Zitat:
Zitat von Till W.
ist, sich also auch auf die bisherigen Erfahrungen in Umgang und Anzahl der Altgläser bezieht.
Wenn ich ein Rokkor 2/28mm oder ein Leica Elmarit 2.8/28mm daneben stelle, so war das Teil sogar "grottenschlecht"...
Da ich den Thread aber als subjektiven Erlebnisthread sehe, so gehören das Varexon und das Enna (zumindest das Objektiv das mir in die Hände fiel) mit zum schlechtesten, was ich bisher in Händen hielt.
Insofern sollte IMHO jeder nur schildern, welches Objektiv er bislang als "Würstchenglas" erlebt hat und die Anzahl der bisher im Durchlauf gehabten Objektive anderer Hersteller in diesem Brennweitenbereich...
z.B. 10 x 28mm von verschiednen Herstellern, schlechtestes Objektiv = Varexon..
Eine "Negativ-Hitliste" kann man ja eventuell mal aufmachen und bei vermehrtem Auftreten der gleichen Erfahrungen zu einem Objektiv in einem extra Thread diskutieren.
LG
Henry
So ziemlich das schlechteste Zoomobjektiv, das ich mal an der Kamera hatte, war das hier:
Anhang 28167
Das Tokina 3,5/35-105mm.
Mechanisch und haptisch ein Genuss, optisch aber erst stark abgeblendet halbwegs brauchbar, dazu streulichanfällig ohne Ende.
Egal ob Tokina oder Vivitar-Version, die Ergebnisse waren gleich grausig.
1975 war vielleicht doch noch etwas zu früh für ein Zoomobjektiv dieser Art.
Zum Tokina kann ich Stefan nur zustimmen, ich hatte es als Porst und war nicht begeistert.
Weit schlechter waren aber noch 2 Exaktar Objektive Made in Korea, ein 2.8/28 und ein 2.8/35. Sie sahen ähnlich aus wie das Varexon.
Äußerlich waren beide Objektive in neuwertigen Zustand. Mechanisch wackelte bei beiden Objektiven der Tubus dermaßen, das man mit etwas Duck bestimmen konnte welche Bildseite noch etwas unschärfer werden sollte.
"Schlecht" ist irgendwie relativ und wohl auch abhängig vom geplanten Einsatzbereich
Mein bestes Objektiv ist sicher das APO-MACRO-ELMARIT-R 1:2,8/100 und das SUMMILUX-R 1:1,4/80 schlägt sich im Vergleich mit modernen Objektiven gleicher Brennweite/Lichtstärke auch recht wacker ...... und auf der anderen Seite habe ich dann das Tokina 24-200mm f/3.5-5.6, das ist offenblende grottig bei jeder Brennweite, ganz manierlich erst bei F8-11, zumindest in der 100% Pixelpeeper Ansicht. Aber das ist kein Altglas, da habe ich nix was wirklich schlecht ist.
Ich glaube, mein miesestes ist mein Voigtländer Color-Zoomar 28-70 f4, vobei ich eher glaube, das es rebranded ist, sowas traue ich Voigtländer nicht zu...
Kontrastarm, Flareanfällig, Flares sehen dann noch echt doof aus, viele Abberationen, schon beim Abblenden auf 5.6 sieht man im Bokeh extreme sechsecke, Bokeh ist extrem unruhig, so fast schon Trioplan-mäßig, nur noch ein bisschen trippiger.
Nix gut, dafür gebaut wie ein Panzer und Macrofähig
So wars zumindest an meiner Pentax...Mal schauen ob man den Blendenring so entfernen kann, das man es wieder rückbauen kann, dann probier ichs mal an der 6D aus...obwohl ich da ja den Brennweitenbereich schon abgedeckt habe ;)
LG Timo
Die "Firma" Voigtländer gibt es seit etwa 50 Jahren nicht mehr!Zitat:
Zitat von Räbenfluch
Der "Name" kann von jeder x-beliebigen Kackbude missbraucht werden, wenn sie dafür zahlt.
Zur Zeit ist der Name jedoch in guten Händen.
Jo, das die so ein Hüchtchen-wechsel-dich Spielchen spielen, wusste ich auch, dieses hier scheint von Cosina zu kommen. Trotzdem war ich ein bisschen enttäuscht davon :/Zitat:
Zitat von praktinafan
LG Timo
Das Exakta 4/18-28mm Weitwinkel Zoom würde ich auch am unteren Ende einordnen.
Anhang 28168
Ich denke, dass bei den frühen Billig-Zooms die Trefferquote für die Auszeichnung als "Gurkenglas" recht hoch sein dürfte.
Aber es gibt auch genügend Festbrenner, die als Tüstopper fungieren können.
Ich habe hier im Forum auch schon jede Menge davon vorgestellt.
Es gibt sogar schon einen extra Thread für unsere Gurken!
www.digicamclub.de/showthread.php?t=14833
Hier meine Highlights, die ich auf die Schnelle gefunden habe:
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=10170
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9072
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14833
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9037
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9444
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8896
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8842
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8843
Hier noch ein "Finger weg" – dieses Glas taugt ebenfalls nur als Lichtdurchlass, nicht als Aufnahme-Objektiv!
Anhang 28173
Auto Universar 3.5/23 von praktinafan auf Flickr