Ratespiel: Wer erkennt das "moderne" Objektiv

Ich habe nicht die geringste Ahnung wie man das erkennen kann. Verräterisch wäre die Bilder bei Offenblende, da alle bis auf das Tamron CA's aufweisen. (Manche mehr, manche weniger)

Die Bilder wurden alle in RAW geschossen, und dann aus LR4 wieder ohne Bearbeitung exportiert.

Wie würdet ihr die Objektive nach Abbildungsqualität einstufen? Ich würde sagen:

1. Pentacon
2. Tamron
3. Jupiter
4. Meyer-Görlitz

Die gleichmäßigsten Ergenisse erzielt aber dann doch das Tamron. Es fängt zwar etwas weich an bei 4 bzw 5.6, aber dann bleibt die Schäre fast durchgehend erhalten.

Zitat:

---

Die Bilder wurden alle in RAW geschossen, und dann aus LR4 wieder ohne Bearbeitung exportiert.

---

Aber LR4 hat das Profil der Kamera ? oder

Gruss aus dem Jura
Pierre

Zitat:

---

Zitat von digifret

Aber LR4 hat das Profil der Kamera ?

---

Also als Profil steht bei mir bei allen Fotos "Adobe Standard". Inwieweit dieses Programm dann Kameraeinstellungen verwendet weis ich leider nicht. Das kann hier vielleicht jemand anders besser beantworten.

Also , ich habe gelernt dass jede Kamera das rohe (Raw) Bild macht und das dieses in jpg oder eine anderes Format entwickelt wird in der Kamera, ausser man wünscht das raw Bild was eben nur mit DSLR und systemkameras geht.
Die Entwicklung in der Kamera erfolgt in einem Programm (Rawconverter) der für jeden Kamera Typ anders ist, also ein Profil was von den Entwicklern etwickelt wurde.
Im Prinzip ist dieses Profil auch in Lightroom usw enthalten wenn man up to date ist, wenn eine neue Kamera heraus kommt gibt es meistens ein Profil womit man in Lightroom & Co updaten kann.
Dies meinte ich mit Profil, Adobe hat da nichts mit zu tun.
Hoffe ich habe das so einigermassen verständlich erläutert und stimmt meine Behauptung auch, sonst hätte ich gerne eine Berichtigung.


Pierre

Bild 2 oder 3 ist mit dem "modernen" Objektiv gemacht. Bild 1 und 3 haben ein zu schönes Kringelbokeh, stammt von Meyer und Pentacon.

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

Bild 2 oder 3 ist mit dem "modernen" Objektiv gemacht. Bild 1 und 3 haben ein zu schönes Kringelbokeh, stammt von Meyer und Pentacon.

---

Ähm...fast :lol:

Guckst du HIER

Zitat:

---

Zitat von digifret

Wäre es möglich zu erfahren wie ich diese Objektive erkennen kann?

---

Naja, Du kannst es mit einem Ausschlussverfahren probieren: Das Meyer und das Pentacon sind optisch quasi identisch (die neueren Varianten des Pentacon 4/200 aus den 80ern hatten MC, das Meyer war nur einfach vergütet; bei den Bildern mit der Sonne im Rücken aber egal) - insofern sind die Bilder 2 und 3 schonmal denen zuzuordnen, da sie wirklich sehr ähnlich sind.

Dann kannst Du beim Tamron 70-300 VC USD gerade bei 200mm und f8 noch von einem richtig knackigen Kontrast ausgehen, außerdem entspricht die Brennweite (also der Bildausschnitt) bei einem modernen Zoom je nach Motivabstand nicht immer dem auf der Skala aufgedruckten Wert - Bild 4. Im Hintergrund siehst Du auch die etwas harscher nach außen abgegrenzte Form der Highlights.

Bleibt halt noch das Jupiter 4/200 übrig, von dem ich auch früher schon keine gute Meinung hatte :)

Zitat:

---

Zitat von digifret

Wäre es möglich zu erfahren wie ich diese Objektive erkennen kann?
...

---

Ich kenne die Optiken auch nicht, ging aber wohl fälschlich davon aus das das Meyer wesentlich älter wäre als der Rest.

Das Bild 4 (Tamron) hat das tiefste Schwarz - also die beste Kontrastübertragung. Das Bild 1 hat das hellste Schwarz.
Das Tamron Zoom hat 17 Linsen in 12 Gruppen - also ganz grob dreimal so viele wie wohl bei den Festbrennweiten (ich finde auf dei Schnelle keine Angaben).
Trotz ~dreifacher Zahl an reflektierenden Oberflächen bringt es dank der modernen Vergütungstechnik einen wesentlich besseren Kontrast rüber, sie Schwärzen sind einiges tiefer.
So konnte ich das Tamron zuordnen.

Das Pentacon und Meyer sind wohl eng miteinander verwandt - was mir erst später eingefallen ist - und das Bild 2 und 3 sind sehr ähnlich. Das Helios hat ein meiner Ansicht nach gefälligeres Bokeh - wohl auch bedingt durch eine relativ zu den anderen Optiken größeren Eintrittspupille bei Blende 8. Dafür hat es aber vermutlich die schlechtere Vergütung.

Zitat:

---

Zitat von digifret

Wäre es möglich zu erfahren wie ich diese Objektive erkennen kann?

Pierre

---

Ja, barney hat es im Prinzip schon beschrieben und Keinath ergänzt. Ich hatte schon alle 4 Objektive, hab sie aber aus verschieden Gründen wieder abgegeben und kenne
etwas ihre Charakteristik. Dann bin ich über das Ausschlußverfahren herangegangen. Meyer und Pentacon sind im Prinzip gleich und man kann die Characteristik in den Highlights
oben links im Bild 2+3 an der Wand erkennen. Die beiden fallen also raus, bleibt das Jupiter das zwar offen im Zentrum auch schon ganz scharf ist aber am Rand wie viele mir
bekannten Jupiter recht "matschig" ist. Ausserdem ist es nicht so gut vergütet ist wie das Tamron und hat mit CA´s zu kämpfen . Also mußte Bild 1 das Jupiter und Bild 4 das Tamron sein.
Bleibt also die Bestimmung des Pentacons bei 2+3, das müßte ein Ideechen mehr Kontrast haben als das Meyer -> folgt Pentacon = Bild 3 dann ist Meyer Bild 2.
Allerdings kann man da nicht ganz sicher sein, weil es bei den beiden auch eine ordentlicher Serienstreuung gibt.

Zitat:

---

Zitat von lavidaloca

Wie würdet ihr die Objektive nach Abbildungsqualität einstufen?

---

Ich würde sagen:

1) Canon 70-200/4 L :devil:
2) Asahi Super-Takumar 200/4 :run:

3) Tamron
4) Pentacon
5) Meyer
6) Jupiter

Hallo Jürgen!

Danke für den Vergleich. Super gemacht und sehr spannend. Ich wäre in der ersten Raterei nicht meiner Passion Altglas gerecht geworden.
f8 bin ich nicht gewohnt.

Aber ich muss die Bilder noch wirken lassen.

Mir geht es vor allem um die Freistellung, das Bokeh, die räumliche Wirkung.

Ich werde auch Bilder mit f8 machen, die sich an eine (sich entfernende) Fläche schmiegen.

Aber mit ganz vielen 135ern :devil:

lg Peter