Ist Analog mittlerweile ersetzbar?

Von mir ein klares "sowohl als auch". Es gibt ja unterschiedliche Erfahrungen zum Verhältnis alter zu neuer Technologie. Wer schreibt heute noch Texte mit der Schreibmaschine? Und das obwohl noch vor 30 Jahren diese feinmechanischen Meisterwerke allgegenwärtig waren. Auf der anderes Seite: Trotz Digitalisierung von Produktion und Distribution von Musikaufnahmen per CD oder Internetstreaming wächst die analoge Fangemeinde der guten alten Schallplatte wieder, viele fühlen sich vom sicher in vielem unvollkommenen Klang via Vinyl innerlich mehr berührt als von digitaler Perfektion. Und der haptische Genuß des großen Covers und der inliegenden Platte gefällt vielen. Ich kann mir gut vorstellen, dass es in Zukunft wieder einen kleinen feinen Nischenmarkt für analoge Fotografie geben wird.

Gruß

Lutz

Zitat:

---

Zitat von dorfaue

... Ich kann mir gut vorstellen, dass es in Zukunft wieder einen kleinen feinen Nischenmarkt für analoge Fotografie geben wird.

Gruß

Lutz

---

Es gibt ihn. Zum Beispiel hat sich Adox (http://www.adox.de/) darauf eingestellt. Die "basteln" inzwischen fast alle (ehemals) gängigen Filme, können sogar Glasplatten beschichten.

@ LucisPictor: Was hast Du gegen Toyota? Meiner (http://gallery.digicamclub.de/4image...12&mode=search) rennt wie die Feuerwehr!

Zitat:

---

Zitat von Alfred E.

Gegenfrage, kann man ein Klavier durch ein Elektrisches ersetzen.
Noch ein Gegenargument.
Anhang 16536
Der Klang des Motors, es gibt nichts vergleichbares.
LG
Gerhard

---

:yes:+1

Hatte auf der letzten Börse mal wieder meine alte Leicaflex SL mot in der Hand.. was für ein Auslösegeräusch ! Whow.. was für ein Sucher.. bei einer R6 oder R7..

Selbst bei meiner R5 mit Motordrive.. es ist das Herz, das einfach höher und schneller schlägt bei den alten Dingern. Dieses Gefühl will bei dem ganzen modernen Plastikkram einfach nicht aufkommen..

Meiner Einer: Habe in meinen 9 Jahren Toyota Camry so einen Steinbruch nie gefunden... Oder ist deines ein Mondfahrzeug?
Meiner hat mir jedenfalls ein großes Stück Rasen versaut, unter ihm wollte das Gras so gar nicht wachsen. Sicher ist moderne Plastiktechnologie heute
v i e l umweltfreundlicher...

• :devil:
  

Könnte man vielleicht sagen, daß das Fotografieren mit den Digiknipsen weniger Spaß macht, das "Entwickeln" am PC gewöhnungsbedürftig ist, jedoch das Endergebnis durchaus genauso Herz und Sinne anspricht und Atmosphäre vermitteln kann, wie eh und jeh?
Oder, ich will mal so sagen: Wenn bei mir der Verdacht entstünde, daß das Endergebnis durch die digitale Herstellung nachhaltig leidet, also klinisch, steril, kalt, elektronisch wirken würde, also irgendwie nicht wie ein Foto im klassischen Sinne rüberkommen würde. Dann würde ich allerdings die Pein der Filmentwicklung und die muffige Dunkelkammer evtl. auf mich nehmen, um dann sagen zu können "Tja Leute, das is noch was Genaues, sieht man doch gleich oder?" :daz:

Zitat:

---

Zitat von Kalle

Könnte man vielleicht sagen, daß das Fotografieren mit den Digiknipsen weniger Spaß macht, das "Entwickeln" am PC gewöhnungsbedürftig ist, jedoch das Endergebnis durchaus genauso Herz und Sinne anspricht und Atmosphäre vermitteln kann, wie eh und jeh?
Oder, ich will mal so sagen: Wenn bei mir der Verdacht entstünde, daß das Endergebnis durch die digitale Herstellung nachhaltig leidet, also klinisch, steril, kalt, elektronisch wirken würde, also irgendwie nicht wie ein Foto im klassischen Sinne rüberkommen würde. Dann würde ich allerdings die Pein der Filmentwicklung und die muffige Dunkelkammer evtl. auf mich nehmen, um dann sagen zu können "Tja Leute, das is noch was Genaues, sieht man doch gleich oder?" :daz:

---

Die Dinge kann man nicht wirklich miteinander vergleichen. Es ist heut alles das und noch viel mehr möglich, als das was den "normalen" Leuten auch in der Dunkelkammer an Optionen und Techniken zur Verfügung stand. Also ein klares Plus in Sachen technischer Möglichkeiten der modernen Technik gerade für breite Bevölkerungsschichten..

Laß mich mal einen Vergleich mit einem Auto nehmen.. wenn Du in einem Citroen - Oldtimer von 1936 oder in einem Mercedes 500 Cabrio fahren könntest.. was würdest Du bevorzugen?

Mit beiden Wagen kann man fahren... technisch mit dem 500er Cabrio auf deutlich höherem technischen Niveau.. aber was hätte den größeren Reiz für Dich abseits von den technischen Möglichkeiten und was kommt im praktischen Leben real bei unsereins bei rum in Sachen "Herzensentscheidung"?

Oft ein VW-Passat Kombi... !

Beim Oldtimer musst Du noch sehr geschickt mit Zwischengas und diversen zu beachtenden Dingen schalten und walten.. in den Mercedes steigst Du ein, und die Elektronik regelt das meiste schon für Dich.

Soll also heißen.. die Vernunft sagt .. moderne Technik.. das Herz aber hängt an den Oldtimern und heraus kommt das realistisch aus beiden Aspekten gewählte Auto..
und hier siegen zumeist die individuell den Lebensumständen zuzurechnenden Dinge wie Zeit, Geld und innere Ruhe.

Gute Fotos kann man mit jeder Technik machen.. insofern ist die gute alte Analogfotografie inzwischen in die Reihe der fotografischen Gestaltungsmittel einzureihen, die zwar durch irgendwelche Computersimulationen "entseelt" ebenso möglich geworden ist, aber wo der Bezug zum eigentlichen Handwerk dahinter schon fehlt.

Die dutzende von schlechten Ergebnisse, die von Computerkünstlern gemacht wurden und denen man ansieht, das nur Funktionen ausprobiert und zusammengebastelt wurden um Bilder irgendwie "aufzupeppen" sind in jeder Galerie zu Hauf vertreten. HDR ist so ein typisches Beispiel, wo die Sache aus meiner Sicht regelmäßig in die Hose geht..

Wo früher in Szenen Aufhell-Lichter gesetzt wurden, also geschickt mit Licht umgegangen wurde um die Dynamikumfänge in Grenzen zu zwingen, wird heuer ein HDR zusammengebastelt.. wo man zumeist bei den Kontrastkanten regelmäßig aufgestelltes "Nackenfell" bekommt.

Wirkt zwar im ersten Moment toll.. nur der eigentliche Sinn von Aufhell-Lichtern und der Beschäftigung damit.. das Wissen geht verloren. Aber es das gleiche wie die Frage beantworten zu wollen, ob Kinder noch das Rechnen oder besser und eher das Bedienen des Taschenrechners lernen sollten.

In einem Falle sind sie in der Lage, Ergebnisse zu überprüfen und zu steuern.. im anderen Falle sind sie aufgeschmissen, wenn der Taschenrechner oder Bediener eine Fehlfunktion verursacht..

Digitale Sensoren können bereits mehr als der Farbfilm einfangen und mit ein wenig Dynamikoptimierung kommt man auch dem analogen Schwarz-Weiss-Film recht nahe.
So gesehen ist analog ersetzbar.

Ausgenommen ist das Großformat, da gibt es meiner Erkenntniss nach noch keine Sensoren (bzw. nur Prototypen).


Ich denke aber, es kommt darauf an, auf welchem Medium man die Bilder betrachtet.

Und da gibt es die Materialsache (Fotopapier, Druck, matt, glänzend, Leinwand, ...) und die Formatfrage, die Größe eben.

Ob die Quelle nun analog oder digital ist, spielt meiner Meinung nach keine wesentliche Rolle.

Entscheidend bei einem Bild ist die Präsentation.
Die meisten Bilder erleben wir heute über einen Monitor.
Aber so ein Foto, auf einer Wand, um 1 m2 groß, das hat schon seinen Reiz.
Leider haben diese Ausarbeitungen auch ihren Preis.

lg Peter

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Wo früher in Szenen Aufhell-Lichter gesetzt wurden, also geschickt mit Licht umgegangen wurde um die Dynamikumfänge in Grenzen zu zwingen, wird heuer ein HDR zusammengebastelt.. wo man zumeist bei den Kontrastkanten regelmäßig aufgestelltes "Nackenfell" bekommt.

---

Sehe ich mittlerweile genauso. Ich kann das HDR-Zeugs nicht mehr sehen, obwohl ich zunächst auch von den Möglichkeiten begeistert war. Man wird momentan damit überfüttert und hat sich dadurch daran sattgesehen. Ich kann auch bei Video diese ewigen HDR-Zeitraffer nicht mehr ertragen.
Grundsätzlich bin ich eigentlich dafür, den Dynamikumfang von digitalen Aufnahmen zu verbessern, da diese ja hier speziell eine Schwachstelle haben im Vergleich zu analog,(sowohl wieder bei Video, als auch bei Fotos). Aber, das wurde dann maßlos übersteigert. Kein menschliches Auge kann auf einen Blick so sehen.
Wird HDR allerdings als besonderer künstlerischer Effekt eingesetzt, im Sinne von "Pseudo-Aquarellen ", gefällt es mir wieder z.T.. Ist zweischneidig und schwierig.

HDR braucht seine Entwicklung im Hirn.

Es kann auch so aussehen:
http://farm8.staticflickr.com/7069/6...d6ab7132_z.jpg
2012 03 18 Filmmuseum Innenhof von padiej auf Flickr

Weniger ist mehr, da kommt man mit der Zeit dahinter.

Aber die Kunst des richtigen Belichtens ist wesentlich effektiver, als eine Nachbearbeitung am dynamischen Limit.
Leider braucht man dafür ein Personal, denn alleine kann man nicht alles machen.
Aber selbst ein kleiner Reflektor wirkt Wunder.

Zitat:

---

Zitat von Padiej

HDR braucht seine Entwicklung im Hirn.
Weniger ist mehr, da kommt man mit der Zeit dahinter.

---

Ja, das gefällt mir. Ich vermute mal manueller Weißabgleich und Belichtungsreihe? Wirkt sehr natürlich. So, wie es auch das menschliche Auge noch bewältigen könnte. Vor allem ohne diese bunten Effekte.