Wenn man zu den 30 EUR noch den Preis des Adapters - je nach Anbieter 40 (China) bis 100 EUR (D)! - dazurechnet, dann ist ein Zeiss Jena 135er mit M42-Adapter richtig günstig :DZitat:
Zitat von artattacc
Druckbare Version
Wenn man zu den 30 EUR noch den Preis des Adapters - je nach Anbieter 40 (China) bis 100 EUR (D)! - dazurechnet, dann ist ein Zeiss Jena 135er mit M42-Adapter richtig günstig :DZitat:
Zitat von artattacc
Liebe Altglasjunkies,
ich hole aus aktuellen Gründen diesen Thread mal aus den Tiefen der Versenkung hervor.
Da ich von Henry vor kurzem dieses Objektiv in neuwertigem! Zustand erwerben konnte,
und ich es viel zu schön fand um es verstauben zu lassen, ließ ich mich von diesem Thread http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21509 inspirieren.
Ich habe mir also einen DKL-EOS-Adapter besorgt und einen EOS-Nex Helicoid-Adapter.
Das ganze sieht dann folgendermaßen aus:
Anhang 54202
Anhang 54203
Anhang 54204
Anhang 54205
Bestätigen kann ich, dass die Naheinstellgrenze damit in für 135er ganz normale Regionen von etwas über 1m kommt.
Das Objektiv ist somit voll nutzbar sowohl als Ferntele als auch für Portraits.
Ich finde die Bildqualität an der Sony Alpha 7 II wirklich toll.
Satte Farben und ein weiches, schön "verlaufendes" Bokeh.
Die Schärfe empfinde ich als gut, man findet den Schärfespot direkt.
Anzumerken ist, dass man das Glas NIEMALS ohne Streulichtblende betreiben sollte.
Es kommt sofort zu Überstrahlungen und der Kontrastverlust ist enorm.
So, nun ein paar Bilder MIT dem Objektiv :clapping.
Bilder sind jpg OOC (Portrait, Sättigung +2, Kontrast+1, Schärfe +2), verkleinert mit TOP.
Zuerst mal 3 Indoor-Bilder bei hoher ISO.
Bild 1: ISO 6400 bei 1/80s
Anhang 54206
Bild 2: ISO 6400 bei 1/40s
Anhang 54207
Bild 3: ISO 6400 bei 1/40s
Anhang 54208
Und weiter geht es mit ein paar Outdoor-Bildern. Entstanden in einer sehr kurzen Regenpause heute... :motz
Bild 1: Statt eines Menschenportraits.... ISO 200, 1/80s
Anhang 54209
Bild 2: Sehr schön weiches Bokeh, fast wie gemalt
Anhang 54210
Bild 3: Fokussiert aufs Astloch, schönes Vordergrund-Bokeh-Verhalten meiner Meinung nach
Anhang 54211
Bild 4: Zum Vergleich auf die vorderen Austriebe fokussiert
Anhang 54213
Bild 5: Normalerweise sind solche Bildsituationen ein Bokeh-Albtraum - mit dieser Linse nicht! Keine aufdringlichen Hintergrundstrukturen o.ä. - sehr gut!
Anhang 54214
Und noch ein paar Beispiele - bitte bedenkt, dass alle diese Bilder bei extrem trübem Wetter entstanden sind.
Ich freue mich schon auf Bilder mit dem Glas, wenn es mal sonnig ist :yes:
Anhang 54217
Anhang 54215
Anhang 54216
Anhang 54218
Anhang 54219
Das sind sehr gute Ergebnisse, die Du mithilfe des Helicoids im Nahbereich erreichst :yes:.
Ursprünglich gibt es für dieses Objektiv Nahlinsen, die einem über die hinderliche 4m Naheinstellgrenze hinweghelfen.
Nahlinse T I/60 für Aufnahmen von 2m bis 1,42m (1:9,0)
Nahlinse T II/60 für Aufnahmen von 3,90m bis 2m (1:13,3)
LG Jörn
Welche Sonnenblende gab es denn damals zum 135er Retina Tele Xenar? Ich kann mir gut vorstellen, dass die Bilder durch eine geeignete Sonnenblende gewinnen können. 58mm muss sie haben, aber gibt es da eine originale Sonnenblende?
Ich bin vor kurzem bei einem sehr günstigen Angebot in den Besitz eines 135er Tele Xenars gekommen. Die DKL-Alternativen, das Voigtländer Super Dynarex 135/4 und das Rodenstock Rotelar 135/4 hatte ich schon, und ich war einfach mal neugierig, wie weit sich die Produkte der drei DKL-Hersteller, Voigtländer, Rodenstock und Schneider-Kreuznach unterscheiden. Bei 135mm ist es am einfachsten, von allen drei Herstellern ein Exemplar günstig aufzutreiben.
Gerade das Rodenstock und das Schneider-Kreuznach sehen sich auch äußerlich recht ähnlich,
Anhang 72193
mal davon abgesehen, dass das Rodenstock einen Blendenring hat, da es für die ältere Variante des DKL-Bajonetts bestimmt war, aber es gibt das Rodenstock auch ohne Blendenring,
Anhang 72194
so sieht man, dass das Rodenstock noch etwas kleiner ist. Auch die optischen Rechnungen sind anders. Das Rodenstock hat eine stark gewölbte Frontlinse, während die vom Schneider-Kreuznach flacher ist.
Abschließende Tests habe ich noch nicht gemacht. Aber nach den bisher gemachten Bildern denke ich, dass das Rodenstock besser ist. Das Schneider-Kreuznach bildet sehr flach ab, während die Bilder mit dem Rodenstock für ein 135er recht dreidimensional wirken.
Mit Schneider-Kreuznach am Tage
Anhang 72195
und spät abends.
Anhang 72196
Die Sonnenblende ist zum Aufstecken und sieht so aus
Anhang 72197
Anhang 72198
Gruß Dieter
Wenn ich DKL-Objektive bei meinen Kameras nehme, dann mache ich es wie @namenloser, allerdings nehme ich einen DKL-M42 Adapter in Verbindung
mit einem M42 - Nex Helicoid. Diesen Helicoid habe ich auch für mft und fuji, somit kann ich diese Objektive an allen meinen Kameras verwenden.
Meine Interessen liegen mehr im Nahbereich und hier kann ich dann wesentlich näher mit dem Retina Tele Xenar 4/135 an die Objekte heran.
Ich schätze die Abbildungsqualität mit den sahnigen Bokeh sehr
unseren Küchentisch mit dem Marmor-Obst habe ich schon mit diversen Objektiven fotografiert, weil das Licht schön weich kommt
Anhang 72200
Anhang 72201
und scharf ist es natürlich auch
Anhang 72202
(alle Fotos mit Sony A7 und Schneider Retina Tele Xenar 4/135 Bl.5,6)
VG Dieter
Ich habe eine normale Metall-Tele-Gegenlichtblende vom freundlichen Chinesen :lol:
Die sieht von der Länge ähnlich aus wie die Originale.
Die Abschattungen bei mir kommen vom Helicoid-Adapter, nicht von der Geli
(habe mit dem normalen Adapter und GeLi keine Abschattungen).
Scheint bei Helicoids und längeren Brennweiten ab 85mm normal zu sein.