Druckbare Version
Hmm, also von meinen OM-Linsen ist das 28er 2,8 das mit Abstand schlechteste. Farbauflösung und (zumindest Offenblenden-)Schärfe gefallen mir gar nicht. Und das schon an meinen Oly-Crop-Kameras! Das 28er hat darum jetzt seine letzte Ruhestätte in meiner Vitrine an einer schicken OM-2n gefunden...
Aber anscheinend ist die lichtschwächere Version ja tatsächlich besser.
hajowito
Also ich habe mein Exemplar des 3.5/28 glaube ich für €30,- verkauft, obwohl es in neuwertigem Zustand war. Aber, wie geschrieben, an einen Bekannten.Zitat:
Zitat von Ralf
Das Teil begeistert mich immer mehr. :)
f/8, ISO 200, Grauverlauf 0.6
http://img694.imageshack.us/img694/6838/017799k.jpg
VG
Ralf
Klasse, Ralf.
Je mehr du von diesem tollen Objektiv zeigst, desto mehr ärgere ich mich, dass ich es verkauft habe. ;)
Heute mal nen kleinen Spaziergang nach der Arbeit gemacht.
Natürlich musste das 28er mit. ;)
f/5.6, ISO 100, Grauverlauf 0.6
http://img213.imageshack.us/img213/6153/017997k.jpg
(reinklicken für grösser)
VG
Ralf
Ja, die Zuikos sind alle mindestens gut, die meisten sehr gut, manche Referenz.
Ich habe mein 3.5/28 nur verkauft, weil das 2.0/28 halt ein wenig besser ist ...
Sollte die beiden direkt mal gegeneinander antreten lassen, vielleicht bei Gelegenheit.Zitat:
Zitat von praktinafan
VG
Ralf
Wahrscheinlich verhält es sich mit den Zuikos ähnlich wie mit den Nikkoren.
Ich bin auch vom Glauben abgefallen, als ich damals in einem für mich umfangreichen Vergleich von 20-25mm Weitwinkeln feststellen musste, das ausgerechnet das kleinste Objektiv im Felde, das Nikkor 3,5/20m als optischer Sieger gegen das Flektogon 2,8/20mm, das Yashinon DS-M 2.8/24mm, das Canon L 2.8/20-35mm, das Flektogon 4/25mm und noch ein weiteres Objektiv in dem B-Bereich hervorging.
Man soll, gerade im Sommer, oder insgesamt in Situationen, wo Licht vorhanden ist, genau diese Lichtstärke/-schwache - Klasse nicht unterschätzen !
Obgleich ich eigentlich "Verfechter" von lichtstarken Objektiven bin, haben mich in den geeigneten Situationen doch so viele Linsen, die erst bei 2.8 in der Lichtstärke beginnen, sehr überrascht.
Meine Erfahrung hier ist aber, das diese Unterschiede in der Qualität brennweitenabhängig sind.
Ein Normalobjektiv bei 1.2 oder 1.4 würde ich einer 2er oder 2.8er Linse immer vorziehen.
Im Bereich längerer Brennweiten sind 2.8 meist gut.. im Weitwinkelbereich ist es unter 2.8 oder bei 2.8 oft "grenzwertig"...
Lichtstarke WW Konstruktionen sind einfach schwieriger bei hohen Lichtstärken. Ein Summicron 2/35mm erreicht nicht das Niveau eines Elmarit 2.8/35mm. Ein Summilux 1.4/50mm dagegen, wird ein Summicron 2/50mm in die Schranken verweisen. Ein Summicron 2/90mm ist letztlich besser, als ein 2.8/90mm Elmarit.. (Tschulligung, wenn ich mal wieder meine Vorlieben hier als Beispiel anführe).
Und im WW Bereich kehrt sich das ein wenig um. Da sind mir auch die lichtschwächeren Konstruktionen lieber, wenn man nicht unbedingt die Lichtstärke braucht.
LG
Henry
Das stimmt in vielen Fällen, Henry, wobei es hier auch wieder die unvermeidbaren Ausnahmen gibt.
Vor allem stimme ich dir zu, dass das 35er Elmarit in der Tat, über das gesamte Bildfeld gesehen, besser ist als das 35er Summicron.
Das nehmen ich aber in Kauf, wenn ich mit dem 35er Summicron auch noch ein exzellentes lichtstarkes Normalobjektiv für die 40D bekommen, etwas, das ein Elmarit nicht leisten kann.
Eines der besten 28er, das ich je hatte, war das besprochene Olympus Zuiko Auto-W 3.5/28. Leider habe ich das zu spät realisiert - erst nachdem ich es verkauft hatte.
Vielleicht frage ich den Käufer mal an, ob er es mir wieder zurückverkauft, denn es war außerdem noch absolut neuwertig...
Das Zuiko 2/28 ist eines der besten Zuiko Objektive und dank eines "floating elements" sowohl für Fern- als auch Nahaufnahmen geeignet und hervorragend korrigiert. Das langsame Zuiko ist wirklich sehr gut, das lichtstärkere leidet aber in keiner Weise durch die weitere Öffnung.
Hier gelten m.E. die alten Lehrsätze halt nicht mehr.