Druckbare Version
Du musst dir überlegen, ob du unbedingt ein Zoom brauchst.
Für €50,- kannst du schon eine sehr gute Tele-Festbrennweite finden, 135er sind gut und günstig und an der SD14 schon ziemlich "tele" (~230mm).
Wenn du unbedingt ein Tele-Zoom haben möchtest, dann kannst du das Porst ja mal ausprobieren, sofern du wirlich Rückgaberecht hast, kann ja nichts passieren.
Wenn der folgende Auszug aus einem englischsprachigen Forum stimmt, sind sie nicht baugleich:Zitat:
Zitat von Balero
There was 3 versions of the lens
BEWARE : The tokina and the soligor version are different
Tokina : 16 lenses / mat finish
Soligor CD : 15 lenses / glossy finish
Soligor MC (or cd depends) : 15 lenses / mat finish
All are big (72mm filter) and heavy : 1.2kgs
Willste eine ehrliche Antwort.. ?
Ich kann mich da nur Willi anschließen. Gute und lichtstarke Zooms kannste lange suchen in der alten und manuellen Welt. Lichtstärke kostet erhebliches Geld und mit eine M42 Anschluss versehene, wirklich lichtstarke Objektive unterhalb von 3,5 bis 4 findest Du nicht. 3.5 ist nun auch nicht die Lichtstärke, die es gegenüber 2,8er oder noch besseren FB's rausreißt in Deinen konkreten Situationen. Immer FB und die Beine zuhilfe und Du fährst.. entschuldigung "läufst" auf jeden Fall besser. Zooms, gerade bei den von Dir geschriebenen Anlässen, kannste vergessen, wenn sie nicht die 2.8 und am besten einen Stabi mitbringen. Auf Hochzeiten muss es schnell gehen... das sind "running shows".. und ich sehe schon die Aufnahmen mit Blende 4, die allesamt bei 200mm im Innenraum "verrissen" sind, weil Du nicht die Zeit hattest, Dir über die korrekte Belichtung und Zeitbildung klar zu werden.
Da biste mit einer Festbrennweite und Bewegung zum Ort des Geschehens einfach besser bedient. 50mm und 1/Brennweite plus Zugabe und hin da.
Bekommste die besten Fotos bei raus.
Von der Abbildungsqualität mal ganz zu schweigen. Alte Zooms sind so naja... bis auf ganz wenige Ausnahmen, gelinde gesagt "zum Vergessen" geeignet. Und diese Ausnahmen sind dann auch teuer. Oft tragen diese dann den Namen Leica oder Angenieux. Es gab da auch noch ein weiteres Zoom in dem Lichtstärkebereich, aber ich weiß nicht mehr, welches es war. Einerlei, weil ersichtlich zu teuer. Das ist leider so, das Lichtstärke teuer erkauft werden muss. Die dahinter stehende Glas- und mechanische Technologie hatte damals wie auch heute einen hohen Preis.
Deshalb:
Warum soll es ein Zoom sein?
Ein Satz von FB's ist da sicherlich produktiver, wenn es nicht gleich richtig Geld kosten soll. Angenieux hat ein TOP - Objektiv mit Lichtstärke 2.5-3.3 als MF im Angebot = Gebrauchtpreis über 400Euro, aber das Geld willste nicht ausgeben.
Ebenso haben die Premium Hersteller auch 2.8er im Programm.
Und wo beginnt die Lichtstärke denn eigentlich für Deine Zwecke.
Mein Tipp.. vergiss den Zoom Gedanken und geh gleich auf Festbrennweiten. Du wirst mit den alten Gläsern nicht glücklich, denn 3.5 oder 4 sind nicht lichtstark sondern Standardlichtstärken gewesen.
LG
Henry
Ich habe ein M42 Zoom 4/70-220 Autorevuenon - ich werde es testen - es hat 22€ gekostet.
Wenn es jemand haben will, dann bitte melden.
Ein Porst Tele-Zoom habe ich auch noch - M42 - das würde ich noch dazulegen.
mfg Peter
Hallo Henry,
vielen Dank für die ausführlichen Hinweise. Ich habe gestern Abend einen Preisvorschlag für das 3,5er Porst abgegeben und heute früh den Zuschlag erhalten. Ich werde den Tip mit dem 50er wohl beherzigen und versuchen möglichst wenigen Leuten auf die Füße zu treten:-) Gerade für einen Anfänger ist es sicherlich einfacher mit einem Zoom zu arbeiten, auch wenn der Lerneffekt sehr eingeschränkt wird. Ich probiere das Zoom aus und werde es falls ich auch nur irgendwelche Zweifel besteht zurückschicken und weitere Tips bezüglich Festbrennweiten einholen:-)
Liebe Grüße
Paul
Henry
Meinste das Angenieux 2,5-3,3/35-70 (M42)kostet aber fast 500€.Ob mich der M42 Anschluss überzeugen würde,kann ich nicht sagen.Da habt ihr mehr Einfahrungen,als ich kleiner Amateur.
LG
Und was kostet eine Canon 2.5 er Zoom Optik, so es eine gibt in dem Bereich.. sicherlich mehr. Zwar mit mehr Komfort wie AF etc..Zitat:
Zitat von Detti
aber die 2.8er bei Canon sind als Zoom sau teuer.
Jepp genau das Angenieux meine ich. Hab im MF Forum - Testteil einen langen Thread dazu.
Besitze das Teil in Leica R Montur.
Und das ist das was ich sagte.. kostet ein "Heidengeld" ist aber saugut im Bereich 35-70 und Leica FB gleichwertig.
Und immerhin kommt er damit schon auf eine 120er Brennweite am Crop bei Lichtstärke 3.3... wenn er sich bewegt,
dann reden wir im anderen Bereich derschon von 35x1.6 crop=56mm Normalo bei 2.5.. Das ist in Ordnung.
Ein 80-200 mit Lichtstärke 3.5 oder 4 kannste dagegen getrost vergessen, wenn Du ohne Blitz in Innenräumen
noch aus der Hand halbwegs brauchbare Dinge ablichten willst.
Aber eben noch lichtstärker geht es dann mit FB zu. 1.8, 1.4 sind da ja alle denk-, mach- und bezahlbar im MF Bereich.
Bin auch nur Amateur... :beten:
LG Henry
Ich auch. Keene Bange.Zitat:
Zitat von Detti
Ich habe das alte Telezoom einmal verwendet.Zitat:
Zitat von Balero
Dann ging es ins Regal.
Es mag für kleine Abzüge reichen, aber es hat definitiv keine Qualität, die an die schlechtesten Festbrennweiten heranreicht.
Entweder, man kauft das teure Angenieux, oder man nimmt FBs, so ist meine Meinung.
Oder gleich ein AF-Zoom, man kann ja auch Sigma oder Tamron nehmen.
mfg Peter
Na ja, es gibt auch herrausragende Zoomlinsen von Zeiss und Leica, die stehen den "Franzosen" in nichts nach, sind aber ähnlich teuer.Zitat:
Zitat von Padiej
Knapp dahinter findet man Tamron SP-Zooms und einige Nikkor-Zooms, die nicht billig aber doch deutlich günstiger sind.
Auch von Tokina und Soligor (!) gibt es Zoom-Linsen, die sehr gut sind und die man absolut gebrauchen kann.