Druckbare Version
Hallo
Das 20er Nikkor muss ich leider auch definitiv ausschließen, da das Skopar nach meinen "Ermittlungen" zumindest an den Rändern deutlich bessere Ergebnisse liefert. Somit rückt das EF 4.0/17-40 immer mehr in den Vordergrund.
So leid es mir tut, ich komme immer mehr zur Erkenntnis, dass die günstigen alten Linsen im WW (20 mm) nicht viel taugen - mit Ausnahme der Super-teuren Linsen. *ganz traurig bin*
Liebe Grüße
Elmarit
Es gibt aber auch das Nikkor-UD 3.5/20 (mit großer Frontlinse) und das ist absolut vorzüglich, bis in den Randbereich hinein.
Diese Linse kann man mit etwas Geduld für deutlich unter €300,- finden.
http://www.nicanet.de/mf/nikkorud20.jpg
Das ist offensichtlich die Vorgängerversion, die Ende der 60er Jahr und Anfang der 70er Jahre gebaut wurde ....
Ich schau mal, aber momentan bin ich von den alten Linsen frustriert ... ;-)
Liebe Grüße
Elmarit
Jetzt habe ich mich an einem Voigtländer Ultron 2.0/40 verguckt, nachdem das mit den WW-Linsen (20mm) nix werden wird und deshalb wahrscheinlich verzichten werde. Ich finde dieses Ultron gut, vor allem finde ich 40 mm besser als 50 mm. 40 mm machen auch noch keine großen Nasen. :D
Allerdings ist dann das 28er Elmarit dann zu nah am 40er Ultron. Das 60er Elmarit hätte ich mir dann aber wohl auch sparen können.
Mit dem EF 17-40 L kann ich mich ja auch nicht anfreunden.
Was sagt ihr zum Ultron 2.0/40 ?
Schön langsam wird es mir peinlich:o, was ich aufführe, aber ich habe mir alles viel leichter vorgestellt. Ich bin diesbezüglich einfach zu eitel. :D
Ja, genau. Das ist die Version ohne AI-Funktionalität.Zitat:
Zitat von Elmarit
Hallo Carsten,
darf ich bitte fragen, warum die alte Version besser sein soll als die neuere Version?
Kann es vielleicht sein, dass die ältere Version interessanter ist als die neuere Version, weil sie seltener ist und deshalb teurer? Ich bekomme einfach das Gefühl, dass es mehr um Sammeln von seltenen Stücken geht.
Mir geht es nur darum, von allen Linsen, die es gibt, herauszufinden, welche sehr gute Bildqualität bietet. Und das ist für mich schwieriger als ich mir jemals vorgestellt habe.
Vom Sammeln alter Linsen bin ich leider (noch) sehr weit entfernt. Ich kann mich einfach nur auf das stützen, was ich im Netz lese und die Bilder betrachten und da kommt das Nikkor von der BQ einfach nicht sonderlich gut weg. Ist halt mein Gefühl, was nicht heisst, dass es stimmt. ;-)
Liebe Grüße
Elmarit
Hi Elmarit,
deinen Ansprüchen wird wohl auch nicht das Summilux M 1.4 21 mm ASPH genügen, aber geht ja auch nicht an der 5D und ist erst abgeblendet bei f5.6 bis in die Ecken scharf. Es geht bestimmt nicht um das Sammeln von seltenen Objektiven nur um des Sammeln wegen. Ein Nutzen sollte schon dabei sein. Natürlich kann man beim Sammeln alter Linsen immer mal ne Gurke erwischen, aber das Hauptziel ist es gute bis sehr gute Objektive zu einem annehmbaren Preis zu finden und zu testen. Schau dir mal bitte beim Test vom Yashinon DS 3.3 20mm die 100% Ausschnitte (linke Ecke 100% Crop an der 5D) der beiden ML-Objektive an. Für meine Zwecke absolut ausreichen und das bei Offenblende. Welche Aufnahmen willst du mit dem UWW machen? Panoramafotografie ist auch noch eine Alternative zum 20mm Objektiv.
LG
Gerhard
PS: Das 20er Nikkor ist schon sehr gut, mal bei Naturfotograf oder Ken Rockwell auf die Internetseiten gehen.
Zitat aus dem Profil von Elmarit....
</dt></dl>Ich würde mal mit einer Kamera beginnen. Theoretische Debatten anhand von irgendwelchen gesehenen Fotos ohne eigene Vergleiche, ist wie Autofahren ohne Lenkrad in Selbigem.Zitat:
<dl class="stats"><dt>Ausrüstung</dt><dd>Elmarit 135/2.8 aber keine Kamera</dd><dt>
Ich habe nie gesammelt, deshalb ist mir eigentlich die Preisbildung recht egal....Zitat:
Kann es vielleicht sein, dass die ältere Version interessanter ist als die neuere Version, weil sie seltener ist und deshalb teurer? Ich bekomme einfach das Gefühl, dass es mehr um Sammeln von seltenen Stücken geht.
Das würde mir genauso gehen, wenn ich die Ziele der Objektivbegierden nie real zu sehen bekomme,weíl ich selbst gar keine Kamera habe, sondern mich auf Bilder verlasse, von denen ich nicht einmal weiß, wie sie entstanden sind.Zitat:
Mir geht es nur darum, von allen Linsen, die es gibt, herauszufinden, welche sehr gute Bildqualität bietet. Und das ist für mich schwieriger als ich mir jemals vorgestellt habe.
Entschuldigung, aber das ist irgendwie schon d(t)rollig..
LG
Henry
Danke Gerhard,
ich hoffe, ich bin mit meiner Argumentation nicht allzusehr ins Fettnäpfchen getreten. Ich kann nur sagen, dass das nicht meine Absicht ist, irgendetwas schlechtzureden, sondern ich schaue es mir einfach an und mache mir selbst ein Bild. ;-)
Habe ich nun gemacht.Zitat:
PS: Das 20er Nikkor ist schon sehr gut, mal bei Naturfotograf oder Ken Rockwell auf die Internetseiten gehen.
http://kenrockwell.com/tech/comparis...20mm/index.htm
Jetzt frage ich mich nun, ob ich da irgendetwas falsch verstehe oder gibt mir Ken Rockwell Recht, dass ich das Nikkor 3.5/20 nicht nehmen soll?
Die Bilder zeigen, dass das Skopar deutlich besser ist und selbst das 20er Skopar wird in der Allgemeinheit nicht als "gute Linse" bezeichnet, weil sie Schwächen am Rand aufweist.
Für mich zeigt dieser Test von Ken Rockwell einfach, dass das Nikkor 3.5/20 mm nicht gut sein kann.
Oder?
Wie dem auch sei, das Nikkor 3.5/20 will ich nicht unbedingt. Auch die übrigen Bilder, die ich so gefunden habe überzeugen mich nicht so wirklich.
Liebe und gut gemeinte Grüße
Elmarit
Klar darsft du fragen. Es wird aber kaum jemand hier alle Linsen gleichzeitig zur Verfügung haben und so einen umfassenden Vergleichstest machen können.Zitat:
Zitat von Elmarit
Ich kenne die neuere Version nicht, sondern "nur" die UD-Variante und die ist ausgezeichnet. Das kann ich sagen.
Schau mal hier: http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html
"Images produced by this lens are crisp and sharp, with just a trace of softness into the extreme corners unless the aperture collar is moved beyond the f/5.6 position. Even set wide open, the 20 mm exhibits outstanding field flatness. There is quite modest barrel distortion to be seen, and despite not being multi-coated, the lens does not flare easily."
Bjørn Rørslett (von den ich weitaus mehr halte als von Ken Rockwell) hält die UD-Version für eine der besten 20er Nikkore.
Eine perfekte 20er Linse wirst du kaum finden und wenn eine sehr nahe dran kommt (19er Leica, 21er Zeiss) dann ist sie sehr, sehr teuer.
Das Vergnügen an der Haptik älterer Objektive spielt sicher auch eine Rolle aber nicht nur. Was nützt mir eine alte Linse, die sich toll anfühlt, die ich aber so gut wie nie nutze weil sie eine misrable Bildqualität bringt? Das wirst du uns schon zugestehen müssen: auch wir sind an der Leistung eines Objektivs interessiert.