Druckbare Version
Im Gegensatz zu Canon Vollformat DSLRs kann man die Praktica-PB-Objektive mit dem o.g. Lens-Turbo und PB-EOS Adapter ohne Objektivmanipulation verwenden. Hier als Beispiel das CZJ 2,8/20mm mit Blende 2,8:
Anhang 26570
Die Randunschärfe und die Verzeichnungen sind hier indiskutabel.
Bei folgendem Bild, wo nur die Mitte scharf sein muß gefällt mir die Kombination jedoch sehr gut.
Anhang 26571
Gruß Gerhard
Hier noch zwei Beispiele aus dem langbrennweitigen Bereich: CZJ 4,0/300mm mit Blende 4 (das Objektiv lag bis jetzt nur nutzlos rum):
Anhang 26572
Anhang 26573
Das macht Spaß, auch wenn es schwer zu schleppen ist.
Gruß Gerhard
Danke für die Beispiele!
Im Telebereich ist Randschärfe zu erwarten.
Bei 20mm solltest Du auf F11 abblenden, dann sollte der Rand tolerierbar werden.
Der EOS Turbo ist heute angekommen. Damit kann ich besser die M42-Obejktive anbringen, denn über den PK-Adapter ist es recht fummelig.
Skoparex 3,4/35mm bei F3,4 mit und ohne Reduzierlinse:
Anhang 26787
Skoparex Vergleich mit und ohne Lens Turbo von padiej auf Flickr
Welcher PB->EOS Adapter steckt da dahinter?
Woher bekommt man ihn guenstig? Selbiges auch fuer den Lens Turbo?
Viele Gruesse
Andreas
Hallo Andreas, herzlichen willkommen hier im "Altglascontainer". Du wirst hier viel Spaß haben.
Meine Adapter beziehe ich wenn es geht bei big_is, z.B. diesen hier:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...m=170883662353
Af-Confirm ist ja beim lens-turbo überflüssig.
Gruß Gerhard
Hallo Gerhard,
vielen Dank! Die wahrscheinlich nicht vorhandene "unendlich Kompatibilitaet" des PB-Eos Adapter spielt mit dem "Lens Turbo" dann keine Rolle?
Ich habe mir ueberlegt mein Praktica B Altglas zu verscherbeln. Die Adapter sind vielleicht doch ein Grund die Optiken nicht zu verkaufen.
Viele Gruesse
Andreas
Hallo Andreas, soweit ich mich erinnern kann erreicht man Unendlich, wenn man abblendet. (Ich habe einfach noch zu viele Objektive und es dauert noch ein paar Jahre, bis ich alles durchgetestet habe).
Gruß Gerhard
Hallo miteinander,
einen der Verkaeufer, die die Eos NEX 0,7 Konverter anbieten habe ich gefragt ob auch einer direkt von PB auf Nex beschaffbar ist und die unten angehaengte Antwort bekommen. Ich selber komme jetzt nicht dazu; zudem habe ich gesehen, dass es die Sony Alpha 7 (Vollformat) mit E-Mount gibt. Langfristig hoffe ich, dass da die Preise fallen. Falls sich die spiegellosen Systemkameras langfristig durchsetzen, wovon ich persoenlich ausgehe, wird die alpha 7 nicht die einzige bleiben.
Falls doch jemand von diesem Angebot Gebrauch machen will: wuerde ich ein "custom made" bestellen wuerde ich auf 1/20 mm genau die optisch wirksame Laenge (effective optical length) des Adapters definieren und zum Vertragsgegenstand machen (bezahlen per paypal...). Sollte sich leicht ausrechnen lassen aus Auflagemass_PB - Auflagemass_nEx = 44,40mm - 18,25mm = 26,15mm; die Toleranz wuerde ich wegen unendlich auf Untermass auslegen und entsprechend z.B. 26,05-26,15 als Toleranzbereich akzeptieren; kommunizieren wuerde ich wahrscheinlich 26.10-26.15.
Andreas
---------------
Anfrage fuer ebay Auktion 200957741009
Antwort:
Hello,
Thanks for the message...
no problem... I think I can custom-make a PB-NEX version for you.. it will take some time... 2~3 weeks though... can you wait...
and are you aware of the pros/cons of this adapter ? I just don't want you to return the adapter (after you received :-)
best,
R.J.
- jinfinance
Moin,
danke für den Hinweis, aber dafür extra eine Individualanfertigung ?
Warum hältst Du das für notwendig, denn es geht ja auch mit der von Gewa13 gezeigten Anordnung des Stackings von Adaptern.
Die Variante von gewa13 hat zudem noch den Vorteil, sowohl EOS adaptierte/konvertierte, als auch PB Objektive an einem System zu nutzen, statt nur
PB Objektive anschließen zu können. Schränkt die Sache doch wohl erheblich ein...
Mit Deinen Toleranzangaben wird das auch nix werden, denn schon die Unterschiede in den Unendlichkeitsjustierungen der Objektive jeden Tpys, die sich im Laufe der Jahre durch an das Helicoid - Ende "geschobenen" und eingetrockneten Fett gebildet haben, werden solche geringen Toleranzangaben nutzlos machen.
Kurzes Beispiel:
Ich habe hier insgesamt 3 verschiedene Adapter für einen Objektivtyp... die unterscheiden sich bereits um 0,1-0,3mm im Auflagemaß.
Ebenso bei den Objektiven.. 3 Exemplare eines Canon FD 1.4/24mm unterschieden sich ebenfalls in den Unendlichkeitsanschlägen in diesem Bereich um 0,1-0,3mm...
Insofern ist es ein reines Glücksspiel, ob Du einen individuell an Deine Objektive angepassten Adapter "passend" bekommen wirst.
Zudem gilt immer, das "Sonderanfertigungen" letztlich - sollten sie trotz Deiner Vorgaben nicht passen - von irgendwelchen Umtausch - Vorhaben ausgeschlossen sind.
Zudem sind die PB > EOS Adapter letztlich hinreichend genau auf diese 0,4mm Differenz gearbeitet.
Ob es also für ein paar PB Objektive lohnt, wage ich da sehr zu bezweifeln, zumal ohnehin viele in Bezug auf die neue Sony A7 in den Startlöchern stehen und warten, so dass ich nicht davon ausgehe, das dies insgesamt noch eine lohnenswerte Investition darstellt.
Auch der Hersteller scheint darin keinen "Markt" zu sehen, denn ansonsten hätte er sicherlich eine solche Variante in sein Angebot übernommen.
LG
Henry
Ein 24er mit 0,3mm falschem Auflagemaß? Das wäre ja der übel - wenns 0.3mm zu lang wäre (durch Fettablagerung im Schneckengang etc), könnte man ja nur noch auf 2 Meter Entfernung fokussieren.Zitat:
Zitat von hinnerker
Hallo Henry,
Stacking: das verstehe ich nicht: wenn einer der Adapter optisch zu lang ist dann ist die Gesamtkombination zu lang (ausser einer waere zu kurz...).
Toleranz: Die optische Laenge gemessen von Bajonettauflage zu Bajonettauflage muss aus meiner Sicht passen. Das haelt mich davon ab einen Adapter aus China zu kaufen wenn Du schreibst, dass die so stark variieren.
Sorry, dass ich so selten hier reinschaue.
Viele Gruesse
Andreas
Der Typ aus Fernost kann Dir zwar die Einhaltung der Maße womöglich garantieren und sie auch einhalten, so dass die PB Objektive dann 44,4mm von der Auflage am Kamerabajonett sitzen, aber ob Dein jeweilig anzubauen beabsichtigtes Objektiv unendlich erreichen wird, steht eben in den Sternen.
Selbst bei meinen Leica Objektiven weicht der U-Punkt ab, weshalb ich z.B. insgesamt 5 verschiedene Leica auf Canon Adapter für die Objektive habe, die auf das jeweilige Objektiv "feingeschliffen" sind.
So ist es, wenn man es ganz genau nimmt, also immer ein Ratespiel ob das Objektiv dann selbst an dem Adapter Unendlich erreichen kann. Selbst wenn eines stimmt, bedeutet es eben nicht, dass das Nächste auch stimmt.
Bei meinen Leicas sind da auch Differenzen von bis zu 0,3mm vorhanden.
Mein Summilux 1.4/50 passt, aber am gleichen Adapter läßt sich ein 28er und ein 60er Makro-Elmarit zum Beispiel nicht bei vollem Unendlich betreiben.
Das bedeutet, die Toleranzen müssen nicht zwangsläufig am Adapter zu suchen sein, sondern können bereits im Objektiv begründet sein.
Insofern ziehe ich Stacking - Lösungen aus dieser Erkenntnis heraus vor... da man dann an billigeren Adaptern noch etwas nachregulieren kann durch Schleifen der Auflageflächen oder anders herum durch "unterfüttern" mit TesaStreifen etc..
Bei PB ist das zwar alles etwas enger, aber wenn man noch 1/10 oder 2/10 braucht, so kann man es unter Umständen noch so erreichen und die Objektive "passend" machen.
LG
Henry
Hallo!
Hier eine Test - Lensturbo mit Biometar 2,8/80 auf Sony A7 Vollformat:
Anhang 29303
A7 BIOMETAR 80mm F2,8 Lensturbo von padiej auf Flickr
Das stimmt. Zum Beispiel ist das von dir, Henry, auf EOS umgebaute Minolta Rokkor 2/28 mit dem einen Adapter auf Sony NEX perfekt, mit einem anderen Adapter, ausprobiert an der A7R kommt es nicht auf unendlich, obgleich es bei einer EOS direkt (also ohne Adapter) zumindest ab f/4 passt. Bei umgebauten Rokkoren ist es ohnehin eine knappe Arbeit. Da kann sowas dann schon mal passieren.Zitat:
Zitat von hinnerker
Adreas, dafür sind die China-Adapter so billig, dass man auch mal "Ausschuss" in Kauf nehmen kann. Für einen Novoflex kriegst du 15 China-Adapter. ;)Zitat:
Zitat von pandreas
Nur, um mal nachzufragen, Peter: Du hast ein Mittelformat-Objektiv mit einem Reduktions-Adapter (der für KB-Objektive an APS gedacht ist) an eine KB-Kamera angeschlossen. Richtig?Zitat:
Zitat von Padiej
Ja.
Aber es bringt nichts so viel, und gewisse KB Objektive bilden mehr ab.
Die P6 Optiken sitzen ja weiter weg vom Sensor, daher ist der Lensturbo die Begrenzung.
Ein 40mm Pancake (Pentax) leuchtet mit dem Lensturbo viel mehr aus, fast alles.
Anhang 29307
A7 Pentax 40mm F2,8 Lensturbo FF-5687 von padiej auf Flickr
Das ist nur eine Winterspielerei. Aber ... ein Lensturbo für Mittelformat auf Kleinbild wäre möglich.
Ob man aber den räumlichen Effekt eines Mittelformatbildes einfangen kann, bezweifle ich, ansonsten würde es ja solche
Linsenkonstruktionen geben.
Wie sehen eigentlich die Erfahrungen mit weiteren Prakticaren an diesem lens turbo aus?
Das würde mich extrem interessieren, weil ich aufgrund des akuten Mangels an bezahlbaren, kompakten Vollformatkameras auf dem Markt, momentan stark mit dem Gedanken spiele meine Pentax K-01 inkl. einiger Objektive abzustoßen und mir eine Nex-5N + lens turbo zu besorgen.
Hallo,
das würde mich auch interessieren.
Und vor allem würde mich interessieren, ob die Spezialanfertigung LensTurbo NEX-Prakticar bei pandreas angekommen ist und wenn ja, welche Performance sie zeigt. Würde ich nämlich direkt so bestellen für meine Prakticar-Flotte.
Grandios für das 1,8/80 oder das 2,8/200 !
Oder wir machen hier im Forum eine Sammelbestellung !
Gruß dmcp
Ich selbst würde zwecks der Adaptierbarkeit auf den Eos lens turbo setzen, nur PB wäre auch blöd. Gut da ginge noch M42 dran, aber das wars.
Ich glaube ich mache das einfach so und gucke selbst ob es passt. Die Bilder die ich bei flickr von 2.4/35, 1.4/50 und Jupiter-9 gefunden habe, sehen vielversprechend aus und mehr als diese 3 benutze ich meist eh nicht. Wenn es an den Rändern mehr schwächelt als sonst ist mir das bei den längeren Brennweiten erstmal völlig egal und sollte wirklich gar keines meiner Weitwinkel unter 35mm (PB, M42, PK, ...) zufriedenstellende Ergebnisse liefert, dann kann ja immernoch über ein APS-C Weitwinkel nachgedacht werden, sollte ich wirklich eines brauchen.
Hallo,
meine Rechnung ist eher so: Ich habe bis auf zwei Minolta ( 1,4/50, RF 8/500) und wenige M42 nur noch Prakticare, die ich tatsächlich zum Fotografieren ( nicht Experimentieren ) benutze.
Und zwar für Situationen, wo die nativen Sony E-Mount Objektive nix oder nur sehr teuer was haben, also 1,4/50, 1,8/80 und f>200.
Und dafür brauche ich an den NEXen einen Adapter. Wenn dieser nur ein Hohlkörper ist, verschenke ich Lichtstärke, aber ich kann die Objektive wenigstens nutzen. Wenn ich alternativ einen Adapter verwende, der eine Optik drin hat, gewinne ich Lichtstärke ohne weitere Handlingeinschränkungen. Deshalb mag ich auch kein Adapter-Stacking, das ist einfach zuviel Gefummel für unterwegs. Und ~150 € für einen LensTurbo, den ich an allen Prakticaren einsetzen kann, ist eine gute Investition.
Voraussetzung ist allerdings, dass die optische Qualität hinreichend ist. Und das würde ich gern vorher mal sehen.
Gruß dmcp
...ich muss nochmal auf Post#9 von pandreas zurückkommen:
Ich dachte immer das Auflagemass der NEX mit E-Mount ist 18,00 mm ?? So steht es im Wiki etc.Zitat:
Sollte sich leicht ausrechnen lassen aus Auflagemass_PB - Auflagemass_nEx = 44,40mm - 18,25mm = 26,15mm; die Toleranz wuerde ich wegen unendlich auf Untermass auslegen und entsprechend z.B. 26,05-26,15 als Toleranzbereich akzeptieren; kommunizieren wuerde ich wahrscheinlich 26.10-26.15.
Gruß dmcp
So, die Nex-5N ist da und der lens turbo ist auch auf dem Weg. Dann mal sehen was die Prakticare in der Kombination so machen. :spitze:
Ähm, sucht zufällig jemand ne Pentax K-01? Hätte da jetzt eine übrig... :lol:
welchen LensTurbo hast Du bestellt ?
die PB-Sonderedition oder die gewa-Kombi ?
Gruß dmcp
Den EOS lens turbo, weil ich so die Möglichkeit habe mehr zu adaptieren. Adapterstacking stört mich nicht, wenn die Adapter straff sitzen.
Aber erstmal an des seltsame Menü der Nex gewöhnen und herausfinden wo ich den ISO einstelle... :lol:
Na dann bin ich ja sehr gespannt auf Deine Erfahrungen !
Ich bin ja auch kurz davor, dass der Bestellfinger click macht....
Gruß aus Berlin
dmcp
ISO stellt man bei der Nex 6 mit dem Mittelrad ein.
...er hat aber eine NEX5....:kiss:
Und ich glaube mit eben jener bin ich jetzt offiziell im DCC angekommen... :lol:
http://abload.de/img/_imgp0418w8fyz.jpg
Die ersten Testschüsse bei diesem Mistwetter sind vielversprechend. Das 3.5/135 Sonnar ist standesgemäß bei Offenblende scharf und knackig bis in die letzte Ecke.
Das 2.4/35 Flektogon zeigt erstaunlicherweise auch schon ab Offenblende gegen Unendlich keine wirklichen Schwächen, die Auflösung und Schärfe bewegt sich über das gesamte Bild auf einem gleichmäßigen Niveau.
Das 1.4/50 muss ich noch genauer unter die Lupe nehmen, aber bis jetzt würde ich ihm keine besonderen Schwächen unterstellen, die nicht vorher schon da gewesen sein könnten.
Leider kann ich keine Vergleiche mit einem großen Sensor anstellen, also verschone ich euch auch mit Mauerbildern.
Nur eine Sache finde ich etwas eigenartig: mir kommt es vor, als würde sich die Bildfeldwölbung beim Abblenden ändern! Erst dachte ich, dass mir das nur wegen der geringer werdenden Vignettierung so vor kommt, aber daran liegt es nicht.
Auch beim Fokussieren sieht es aus wie Wellen von Wölbung, wenn man knapp um den Schärfepunkt herum fokussiert. Allerdings nur bei vollem zoom im liveview. Ob sich das in irgendeiner Situation als negativ erweisen könnte, muss sich noch zeigen. Wenn man sich die Bilder ohne Vergleich ansieht, fällt einem nichts auf. Eben nur wenn man die Blendenreihen durchscrollt.
Bisher bin ich begeistert, die Investition hat sich gelohnt!
So, jetzt habe ich doch noch mal ein paar Fotos einer weißen Rauhfaser Wand gemacht. Das Flektogon hat bei f4 im Zentrum seine höchste Schärfe erreicht und ab da sehen auch die Ecken ordentlich aus. Ab f5,6 ist das geringste Maß an Vignettierung erreicht. Nach f8 schlägt dann die Beugung zu.
Insgesamt muss ich sagen: mir reicht die Leistung, viel mehr ist m.M.n. auch am Vollformatsensor nicht zu erwarten. Und wann muss man schonmal Wände bei Offenblende fotografieren und braucht dabei Höchstleistung?! Bei z.B. Landschaften blendet man eh auf mindestens f5,6 ab, damit die Schärfentiefe reicht.
Achja, dann sind da noch das Pentacon 2.8/28 Prakticar und das Sigma 2.8/28 Prakticar PB... Das Pentacon vignettiert wesentlich weniger und ist insgesamt zu den Rändern und Ecken besser. Ein objektives Urteil kann ich aber anhand von Wandbildern hier nicht fällen - bisher hatte mir die Leistung des Sigmas absolut zugesagt.
Ich muss den Test mal an einer anderen Wand wiederholen, denn eines ist alles Testbildern gemein: Die oberen Ecken waren schlechter als die unteren. Bei jedem Objektiv. Ob das nun an der Beleuchtung, der Ausrichtung oder dem lens turbo liegt muss festgestellt werden. Wenn ich mir dann der Testbedingungen sicher bin, kann ich auch Bilder zeigen. Vorher macht das keinen Sinn.
Hoffentlich wird das Wetter bald mal besser. Bei solchen Lichtverhältnissen ist es ziemlich schwierig ordentliche Aussagen zu treffen. Und Spaß soll das Testen ja auch machen.
Aber ein paar erste Testschüsse müssen doch mal gezeigt werden:
Flektogon 2.4/35 Offenblende
http://abload.de/img/_dsc00096cwune.jpg
http://abload.de/img/_dsc00109fjuxx.jpg
http://abload.de/img/_dsc00111u8unn.jpg
CZJ Prakticar 1.4/50 Offenblende, etwas weich
http://abload.de/img/_dsc00340w8uyj.jpg
Pentacon Prakticar 1.8/50 bei f2.4 und f2.8, das einzige Prakticar mit unruhigem Bokeh
http://abload.de/img/_dsc00358zbuce.jpg
http://abload.de/img/_dsc00364yuubg.jpg
CZJ Sonnar 3.5/135 Offenblende
http://abload.de/img/_dsc00345eauko.jpg
Wie man sieht, sind die Feststellungen was die Vignettierung beim Flektogon und dem 1.4/50 angeht in der Praxis völlig irrelevant. Das fällt nur an einer weißen Wand auf.
Ich glaube in den nächsten Tagen steigt der Absatz bei Zhong Yi. :lol:
Vielen Dank fürs Zeigen.Zitat:
Aber ein paar erste Testschüsse müssen doch mal gezeigt werden
*off topic* schöne Kopfhörer die Beyerdynamic *off topic*
Soo, da mir das 1.4/50 in der Kombination mit dem lens Turbo noch nicht so gefällt, hatte ich eben das kleine Pentacon 1.8/50 dabei und ich muss sagen: Ja.
Bisher hatte mich das Objektiv nie so richtig überzeugt, aber am Lens Turbo macht es irgendwie Spaß.
http://abload.de/img/_imgp0428zmqdt.jpg
http://abload.de/img/_dsc00535yiuls.jpg
http://abload.de/img/_dsc0053715o99.jpg
http://abload.de/img/_dsc005209lujg.jpg
http://abload.de/img/_dsc00532c0uw2.jpg
Damit würde ich für heute abschließend sagen: 1.8/50, 2.4/35 und 3.5/135 passen gut, das 1.4/50 muss ich mir nochmal zur Brust nehmen.
Danke, danke. Das sind auch ein paar feine Teile. Jeden Cent wert!Zitat:
Zitat von RetinaReflex
Und es geht weiter: Bilder bei Unendlich...
Das 1.4/50 will irgendwie nicht richtig scharf werden. Auch wenn das gesamte Bild relativ gleichmäßig scharf ist, fehlt da ordentlich was. Im Zentrum wird es einfach nicht wirklich gut. Mir kommt es bald so vor, als würde sich die Bildfeldwölbung mit der Blende ändern und sich das Zentrum aus der Schärfeebene verschieben.
Nichts desto trotz kann man auch bei Offenblende, vorausgesetzt der Fokus sitzt, ganz ansehnliche Bilder machen. Aber der Lens Turbo frisst hier ganz eindeutig die Stärken weg - nämlich die sehr gute Schärfe, wenn es etwas abgeblendet ist.
Das 1.8/50 machte zwar erst den Eindruck, dass es ganz gut passt, aber in der Totalen sieht man was falsch läuft. Das Zentrum ist zwar schon von Anfang an sehr gut (wesentlich besser als beim 1.4/50), aber die Ränder werden erst ab 5.6 ausreichend scharf und die Ecken braucht man unter f8 nicht angucken.
Insgesamt recht ernüchternd.
Aber wenigstens das Flektogon und das Sonnar harmonieren gut. Wenn dann die anderen Adapter da sind und das Jupiter auch harmoniert, dann bin ich glücklich. Irgendeines der anderen 1.4/50er wird schon noch zum Lens Turbo passen, also sollte mein Set schon noch vollständig werden.
Hallo, ich kann mir vorstellen dass hier die Maßtoleranzen doch zuschlagen, an sich ist die Kiste scharf, nur dass die Adaption bei mir auf EOS wegen des Adapters murksig war und ich runtergeschliffen und letztlich geklebt habe, damit das alles noch stabil bleibt, wobei das Ausbauen des Springblendenhebels eine echte Herausforderung w.g. festsitzender Schrauben war. Aber wie gesagt, scharf ist das Teil bei mir, ich habe die Variante mit außen angebrachter Gravur, keine Ahnung ob das die ältere oder neuere Version ist. Es gibt ja mehrere. J.
Ich habe die gleiche Variante mit der Gravur aussen, das ist die erste Version. Bis vor Kurzem hatte ich auch noch 2 davon und die haben sich absolut gar nicht unterschieden. An der Pentax beim "freelensing" (das Bajonett passt ja fast) super scharf und alles. Also würde ich Serienstreuung bei mir mal ausschließen. Vielleicht habe ich auch einen Montags-Lens Turbo erwischt. Aber bei einigen Objektiven funktioniert das Ganze ja gut.
Zwecks der Toleranzen passt bei mir alles. Das Flektogon und das Sonnar enden genau auf Unendlich, alle anderen haben noch etwas Luft hinter unendlich.
Eben zog ich den EOS-M42 Adapter aus dem Briefkasten. Das Jupiter-9 verhält sich ganz normal, aber es kommt mir insgesamt nicht ganz so scharf vor wie an der Pentax. Mein 1.4/50 Rikenon harmoniert auch, scharf und kontrastreich ab Offenblende, ab f2.8 scharf bis in die Ecken. Damit bin ich erstmal beruhigt.
edit:
Oh mein Gott. Ich habe gerade mal die gesamte Palette Pentacon Six Objektive durchgeknippst. Das ist ja unmenschlich. Rasierklingen bei Offenblende und das bis in die Ecken. Undzwar alle! Und das Noritar bei f2 erst.
Ich kriege hier einen Herzinfarkt nach dem anderen. :shocking:
Das kann doch nicht sein, dass die alle so gut harmonieren. Das muss Absicht sein! :devil:
...du machst misch fertisch, mein LensTurbo ist noch unterwegs, nachdem das Zucken im Bestellfinger nicht mehr zu bekämpfen war...
:devil::lolaway::spitze::gaga::dancing: - das ist Sucht in der feinsten Form ...
J.
...er ist da !
Es gibt Probleme, siehe Bild.
Problem 1: Die Rücklinse ist am Rand beschädigt. Ich hab keine Ahnung, ob das optisch relevant ist. Ist aber nicht schön und man weiss nicht, ob es im Lauf der Zeit noch weiter ausplatzt.
Problem 2: Der Arretierpin des NEX-Bajonetts rastet nicht tief genug ein. Die Folge ist, dass sich der ganze Stack verdreht, wenn man am Objektiv fokussiert.
Das Problem liegt in der Konstruktion. Am LensTurbo ist die Ebene, wo sich das Einrastloch für den Pin befindet, deutlich weiter eingesenkt als an den entsprechenden Stellen der Originalobjektive.
Und da der Arretierpin der Kamera eine kleine 45° Fase hat, reicht das aus, daß er sich bei Belastung herausdreht. *****ischerweise befindet sich am LensTurbo genau gegenüber des Ausrasthebels ein Nocken, der dann auch noch verhindert, daß der Pin vollständig ausfährt. Wer konstruiert denn so einen Mist ! Ich habe es an der NEX5 und der NEX7 probiert, gleiches Ergebnis.
Problem 1 könnte durch Umtausch (hoffentlich) gelöst werden, Problem 2 wird bleiben.
Wie ist das bei Euch ?
Gruß dmcp
Anhang 40002
Das mit der Linse ist natürlich ärgerlich, das geht gar nicht. :donk
Bei der Arretierung des Lens Turbo ist dir der Drehring mit dem roten Punkt sicher aufgefallen? Ich musste auch erst drauf kommen. Da steht am Rand open und close dran. Beim Ansetzen sollte der rote Punkt auf open stehen und dann drehst du das Ding fest. Bei mir hält der Lens Turbo so gut, dass er wohl das Bajonett von der Kamera reißen könnte.
Hier noch was neues von der Prakticar Front: Das Sigma 2.8/28 Prakticar PB macht eine richtig gute Figur! Schon bei Offenblende sehen die Ecken besser aus, als sie beim Pentacon 2.8/28 überhaupt werden können, hier ist bei jeder Blende nur Matsch angesagt. Das Albinar SC 2.8/28 holt dann bei f5.6 auf. Insgesamt ist das Sigma sichtlich besser, habe viele Bilder verglichen. Hier nur eine repräsentative Auswahl der Ecken. (Bin krank und das ist gerade eine nette Ablenkung von der laufenden Nase und dem brummenden Schädel.)
http://abload.de/img/_imgp0445nbpvp.jpg
Dann mal Bilder bei f2.8 und f5.6. Anklicken für volle Größe.
Pentacon Prakticar 2.8/28 (Ja, die Bilder sind in der richtigen Reihenfolge!)
http://abload.de/img/p_282_btr6p.jpg
http://abload.de/img/p_562_ieoas.jpg
Albinar SC 2.8/28 (M42)
http://abload.de/img/a_282_8zr3a.jpg
http://abload.de/img/a_562_ojpw0.jpg
Sigma 2.8/28 Prakticar PB
http://abload.de/img/s_282_9rell.jpg
http://abload.de/img/s_562_72iee.jpg
Wichtig ist noch zu sagen, dass durch den Lens Turbo tatsächlich die Bildfeldwölbung bei jeder Blende anders ausfällt! Das führt bei dem einen Objektiv zu extremen Fehlern, bei dem anderen fällt es gar nicht ins Gewicht. Hier harmoniert das Sigma sehr gut.
Beim Pentacon ziehen sich richtig unscharfe Kreise durchs Bild. Auf manchen Bildern war der Rand schon fast in Ordnung aber ein Stückchen weiter zum Zentrum brach es total ein. Eine Blende weiter dann wieder ein total anderes Verhalten.
Daher die grottenschlechte Leistung. Normalerweise ist das absolut kein übles Objektiv.
Insgesamt verstärkt der Lens Turbo die Fehler der Objektive. Bei lichtstarken Objektiven wird die Vignettierung verstärkt und wenn sie eh schon etwas zum Überstrahlen neigen, dann machen sie das am Lens Turbo erst richtig.
Hallo,
schönes Wetter in Jena !
Natürlich hab ich gecheckt, dass die Befestigung über Ring drehen und nicht über LensTurbo-Drehen erfolgt.
Eventuell könnte man das Rastproblem noch lösen, wenn man die Nase runterfeilt, die auf den Verriegelungshebel des Body-Bajonettes drückt. Aber jetzt geht das Teil erstmal zurück.
Und noch ein Problem: Da der LensTurbo-Körper im Durchmesser größer als der Bajonettdurchmesser ist, gibt es bei der Befestigung einer Stativplatte Probleme. Ich muss das Loch auf der Platte nach vorn setzen, damit der LensTurbo nicht anstösst. Naja, ist hinzukriegen.
Ich habe hier gerade alle 28...80 mm Prakticare liegen und bin am knipsen...interessant !
Und das Harmonieproblem ist eigentlich auch klar. Es ist für mich sogar höchst erstaunlich, dass der LensTurbo überhaupt mit sovielen Objektiven stark unterschiedlicher Brennweite funktioniert. Denn er "greift" die Lichtstrahlen ja nicht auf der Filmebene ab, sondern davor. Und die Objektivrechnungen sind ja (hoffentlich) so gemacht, dass die optimale Korrektur in der Filmebene hinkommt. Und eben nicht dort, wo der LensTurbo anfängt.
Ein richtig schönes Spielzeug aber !
Und , der LensTurbo löst gleich noch ein Problem: Beim Objektivwechsel bleibt der Sensor versiegelt !!!! Natürlich nur, wenn die Prakticare gewechselt werden, aber das ist ein riesiger Vorteil in staubiger Umgebung. Der Dreck ist mir oft zum Verhängnis geworden und war der eigentliche Grund, weshalb ich das SEL18200 draussen immer draufgelassen habe, obwohl ich die eine oder andere Festbrennweite gern mal "gezückt" hätte.
Und danke für den Sigma-Tipp. Hole ich doch gleich mal raus, das Teil !
Herzliche Grüße aus dem trüben Berlin,
dmcp