Lichtstärke - muss sie sein?

Am Anfang meines fotografischen Hobbies konnte es nicht "tele" genug sein. Die Faszination "Teleobjektiv" steht häufig am Beginn der Leidenschaft des Fotografierens.
Später suchte ich nach dem größtmöglichen Weitwinkel, bis ich merkte, dass nur sehr wenige Motive wirklich zum Superweitwinkel passen.
Dann geriet ein anderer Aspekt in den Vordergrund: Lichtstärke!
Ich suchte nach den lichtstärksten Objektiven, die ich finden konnte und bezahlen wollte.
Eine ganzes Set habe ich zusammen: 2.0/24, 2.0/28, 1.8/35, 1.4/50, 1.2/55, 1.8/85, 2.5/135, 2.8/24-40, 3.5/70-220 usw.

Doch nachdem ich wieder mit durchschnittich lichtstarken aber exzellenten Objektiven fotografiert habe, stelle ich mir die Frage: "Ist Lichtstärke im Zeitalter rauscharmer DSLRs wirklich der wichtigste Aspekt?"

Mein "bestes" 35er ist nicht das 1.8/35, sondern ein Leica Elmarit-R 2.8/35.
Mein Leica Summicron-R 2.0/50 ist eher eines meiner "lichtschwachen" 50er, aber gleichzeitig mindestens eines meiner "besten" (wenn nicht sogar das beste!).

Sicher, man kann mit einer sehr offenen Blende auch tolle Schärfentiefen-Effekte erzielen. Doch irgendwann wird die Schärfentiefe derart knapp, dass man kaum noch damit sinnvoll fotografieren kann. Ob man mit f1.8 oder f2.0 mit einem 50er fotografiert, ist kein großer Unterschied, sogar der Schritt von f1.4 zu f2.0 ist nur eine Blende und nicht sehr groß.

Ich stelle mir nun also die Frage, ob man sich nicht lieber nach einem sehr hochwertigen 2.0/50 umschauen soll als nach einem durchschnittlichen 1.4/50. Gleiches gilt für eine sehr gutes 2.8/35 und ein mittelmäßiges 1.8/35.

Mein Leica Summicron 2/50 jedenfalls wird künftig immer öfters mein Zuiko 1.4/50 oder mein Tak 1.4/50 aus meiner Tasche verdrängen - und das obwohl das Zuiko als auch das Tak sehr gute Linsen sind.

Wie denkt ihr darüber?

Hallo Carsten,
Du lieferst uns hier interessante Gedanken zur Lichtstärke von Objektiven.
Warum hast Du so viele Linsen? Meine Antwort: nicht nur Sammlertrieb, sondern auch für jede fotografische Aufgabe gewappnet zu sein.
Es gibt genügend Beispiele in denen man eigentlich niemals genügend Lichtstärke hat: Sportveranstaltungen in Hallen (Blitzverbot), Theater- oder Konzertfotografie....
Im letzten Jahr wurde hier in HH mit viel Tam-Tam der Luxusliner AidaDiva bei Dunkelheit getauft. Ein wirklich spektakuläres Ereignis. Ich hatte einen wunderbaren Standort .. aber leider viel zu wenig Lichstärke. Mein 1:2,8/28 mm Objektiv war das Lichtstärkste.
Wie man hier sehen kann, war ich mit meinem Latein am Ende
http://gallery.digicamclub.de/4image...05&mode=search
Ich habe auch mit ISO 200 und 400 gearbeitet, da trat schon deutlich sichtbar Bewegungsunschärfe auf. Blende 1,4 oder sogar 1,2 wären hier sicher nützlich gewesen.
Gruss Fraenzel

Ja, es gibt schon Situationen, in denen es gar nicht lichtstark genug sein kann.
Doch die sind m.E. eher selten. Und wenn ich mit einem 2.0/50 fotografiere bei ISO400 und würde ein f1.4 benötigen, dann stelle ich eben auf ISO800 hoch. Bei der 40D geht das gut.

Ich gebe dir auch völlig recht, dass ich total glücklich bin, eine ganze Reihe von sehr lichtstarken Objektiven zu haben, um für alles gewappnet zu sein.

Mir geht es hier auch ein wenig darum, den Hype um die Lichtstärke ein wenig abzumildern und zu sagen: "Leute, es geht auch eine Blende langsamer und dafür um ein Drittel billiger." ;)

Mal als Beispiel: Für mein Tamron 2.5/24 habe ich etwa €30,- bezahlt, für mein Kiron-Vivtar 2.0/24 etwa €100,-.
War es das wert?

Ja - Carsten hat es auf den Punkt gebracht.

Als "Experte" will man natürlich auch die Extreme.

Von 10mm bis 500mm und f1,2 wenn es geht - aber dann .............

dann hat man ein 50/1,8 (2,0 oder gar 2,8 Tessar) montiert und macht damit 80% aller Bilder -

mit dem Wissen, das Extreme Objektive schnell verstauben (und teuer sind).

Das ist aber der Weg, den jeder Objektivfan gehen muss und will.
Erst das Erfahren und Probieren lässt die wahre Qualität und den Sinn erkennen.

Ich bevorzuge die 50mm Klasse, gefolgt von den 135mm Teles, und da versuche ich gerade, die feinen Unterschiede zu erkennen, die hier zu finden sind.

Das ist spannend.



mfg Peter

In der Tat. Ich habe meine eigene Einschätzung in den drei Monaten, in denen ich mich hier tummele, grundlegend geändert.

Inzwischen bin ich auch zum "Sammler" mutiert. Zumindest erscheint es Außenstehenden ("Unwissenden") so.

Meine Frau meinte neulich: musst du so viele Objektive haben? Die sehen doch alle gleich aus!?

Ja, ich gebe zu: ich habe inzwischen 7 Objektive mit 50-58 mm. Ja, eigentlich reicht dafür in 90 % der Fälle auch mein 24-70 L. Aber es macht einfach Spaß und ist spannend, wie Peter schon meinte, die feinen Unterschiede zu erkennen und zielgenau einsetzen zu können.

Und um zum Thema zu kommen: Lichtstärke ist nicht alles. Was nützt eine toller Blendenwert, wenn fast nur Matsch dabei rauskommt? Siehe Porst 1.8/135.

Genau - da ist ein Sonnar 135/3,5 viel toller, denn es ist so scharf und kontrastreich, das unglaubliche Bilder entstehen, ohne Nachschärfen zu müssen.

Oder so ein Tessar - billig aber toll - sticht jedes Standardzoom aus

oder ein Pentax M50/2,0 - enorm, was man da um 30€ bekommt -

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Und um zum Thema zu kommen: Lichtstärke ist nicht alles. Was nützt eine toller Blendenwert, wenn fast nur Matsch dabei rauskommt? Siehe Porst 1.8/135.

---

... oder man dadurch sowieso auf f4 abblenden muss, um vernünftige Bilder zu bekommen. Völlig richtig!