Vier 28er bei Nacht

Hallo zusammen,

Ich habe vier unterschiedliche 28mm Altgläser des Nächtens gegeneinander antreten lassen.

Es sind das:

Nikon AF-D 1,4/28mm (CRG + asphärische Linse)
Nikon AIS 2,8/28mm (CRC)
Nikon AI 2/28mm (CRC)
Minolta MC 2/28mm (floating focus)

Ich habe einige Fotos, allesamt bei Offenblende erstellt und daraus einige crops entnommen um Vergleiche anstellen
zu können. Alle Objektive waren an der Sony A7R II und auf einem FLM Stativ angebracht.

Alle Fotos sind in der oben genannten Reihenfolge entstanden, zur Sicherheit habe ich die Daten in die Fotos getippt.
N = Nikon, M = Minolta.

#1,

Nikon 1,4/28
Anhang 116585

Nikon 2,8
Anhang 116586

Nikon 2
Anhang 116587

Minolta 2
Anhang 116588

crop A

Nikon 1,4
Anhang 116589

Nikon 2,8
Anhang 116590

Nikon 2
Anhang 116591

Minolta 2
Anhang 116592

crop B

Nikon 1,4
Anhang 116593

Nikon 2,8
Anhang 116594

Nikon 2
Anhang 116595

Minolta 2
Anhang 116596


#2,

Nikon 1,4
Anhang 116597

Nikon 2,8
Anhang 116598

Nikon 2
Anhang 116599

Minolta 2
Anhang 116600

crop A

Nikon 1,4
Anhang 116601

Nikon 2,8
Anhang 116602

Nikon 2
Anhang 116604

Minolta 2
Anhang 116603

crop B

Nikon 1,4
Anhang 116605

Nikon 2,8
Anhang 116606

Nikon 2
Anhang 116607

Minolta 2
Anhang 116608

Zwischenfazit:

Das 1,4/28 ist ein gutes Allroundobjektiv, mit einer angemessenen Komakorrektion, guter Schärfe über das
gesamte Kleinbildformat und trotz einer gewissen Duftigkeit mit guter Auflösung. Es sieht, sofern man sich
nur auf Schärfe, Auflösung und Kontrast beschränkt kein Land gegenüber dem Zeiss Otus, aber es ist in der
Summe seiner Eigenschaften ein Objektiv, das mir sehr ans Herz gewachsen ist. Nicht grundlos wie ich finde.

Das 2,8/28 ist ein Objektiv, das ich mal als Referenzobjektiv in dieser Klasse bezeichnet habe. Ich glaube bei
der Formulierung kann es verbleiben. Die Abbildungsleistung ist einfach nur super.

Das Nikon und das Minolta 2/28 liegen recht nah beieinander und sind sich nicht ganz unähnlich. Beide Objektive
sind mehr als brauchbar, dabei kompakt und für die low-light Fotografie gut zu gebrauchen. Das Minolta
gefällt mir soweit einen kleinen Tick besser (subjektiv).

Teil II folgt...

LG, Christian

Hier ist der Teil II...

#3,

Nikon 1,4
Anhang 116609

Nikon 2,8
Anhang 116610

Nikon 2
Anhang 116611

Minolta 2
Anhang 116612


crop daraus

Nikon 1,4
Anhang 116613

Nikon 2,8
Anhang 116614

Nikon 2
Anhang 116615

Minolta 2
Anhang 116616


#4,

Nikon 1,4
Anhang 116617

Nikon 2,8
Anhang 116618

Nikon 2
Anhang 116619

Minolta 2
Anhang 116620


crop daraus:

Nikon 1,4
Anhang 116621

Nikon 2,8
Anhang 116622

Nikon 2
Anhang 116623

Minolta 2
Anhang 116624


#5,

Nikon 1,4
Anhang 116625

Nikon 2,8
Anhang 116626

Nikon 2
Anhang 116627

Minolta 2
Anhang 116628


crop A:

Nikon 1,4
Anhang 116629

Nikon 2,8
Anhang 116630

Nikon 2
Anhang 116631

Minolta 2
Anhang 116632


crop B:

Nikon 1,4
Anhang 116633

Nikon 2,8
Anhang 116634

Nikon 2
Anhang 116635

Minolta 2
Anhang 116636


So das soll es gewesen sein. Meine Finger waren gefühlt eingefrohren und heute während des Tippens dieser
Vorstellung habe ich zwei Packungen Taschentücher vollgeschneutzt...

Egal, ich bleibe dabei, das 1,4/28 von Nikon hat eine tolle Auflösung und schöne Bokehbälle, leider ist darin ein
Kratzer auf der hinteren Linse sichtbar... Das Nikon 2,8/28 bleibt weiter seinem Ruf als Referenzobjektiv treu,
es hat auch mit die schönsten Bokehbälle. In dieser Disziplin gefallen mir die 2/28er von Nikon und Minolta beide
nicht. Aber dennoch liefern sie eine gute Vorstellung. Die Komaschweife muß man halt in Kauf nehmen, oder man
muß abblenden...

LG, Christian

Ein sehr schöner Vergleich, aus verschiedenen Gründen verkneife ich mir z.Zt. solche Sessions, einer ist der von Dir beschriebene: Es ist kalt da draussen...

Das Nikon 2.8 gefällt mir durch die Bank weg am besten, was mich aber erstaunt, ist die Kontrastschwäche bei den drei lichtschwachen Kandidaten bei Bild #2 oben links in der Ecke. Da ist das Nikon 1.4 einfach eine oder zwei Klassen besser. Erinnert mich an den im Mai von Dbuergi gezeigten Vergleich zum Sigma Art 28mm 1.4, dort gibt es aber auch einen Unterschied in der Schärfe.

Allerdings sind diese voll in die Lichterkette Bilder auch nicht unbedingt typisch im täglichen Leben.

Mir gefällt auch das 28mm f2,8 bestens. Generell wirft die sehr bemerkenswerte Vorstellung der lichtstarken 28mm bei mir die Frage auf wozu man bei digitalem Einsatz ein Weitwinkel Objektiv mit f 2,0 oder gar 1,4 erwerben soll, wenn dieses bei solch Detailaufnahmen abgeblendet werden sollte um die Leistung des 2,8 er zu erreichen. Bei Film war das anders, da gings ja kaum über 400 ISO hinaus aber z.B meine EOS 6 ist auch bei 3200 ISO noch erträglich. Das Thema Freistellung ist bei 28mm wohl auch eher selten angedacht. Ich gehe nun davon aus, dass Altglas im Bereich lichtstarkes Weitwinkel leider seine Grenzen hat und soweit eine Anforderung an Lichtstärke besteht eben nur z.B. ein 28er Otus diese Möglichkeiten eröffnet und dann eine solche Anschaffung auch wohl begründet wird wie hier im Forum schon gezeigt wurde.
Grüße Ulrich

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

Generell wirft die sehr bemerkenswerte Vorstellung der lichtstarken 28mm bei mir die Frage auf wozu man bei digitalem Einsatz ein Weitwinkel Objektiv mit f 2,0 oder gar 1,4 erwerben soll, wenn dieses bei solch Detailaufnahmen abgeblendet werden sollte um die Leistung des 2,8 er zu erreichen.

---

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

Das Thema Freistellung ist bei 28mm wohl auch eher selten angedacht.

---

Eine Variante 28mm und Lichtstark ist das Konica UC Hexanon AR 28mm F1.8, wie hier vorgestellt. Das Objektiv ist aber nicht of im Markt und preislich auch nicht gerade günstig. Von der Leistung ist es OK aber nicht ohne Tadel. Das Nikon 2.8 liefert da deutlich besser ab. Mag am Exemplar liegen oder ein CRC-Adapter Problem sein. Wenn man es richtig krachen lassen will, dann lohnt sicher der Griff zum gepflegten Neuglas.

Danke für den tollen Vergleich und den Eindruck vom AIS 28mm 2.8 teile ich auf jeden Fall.
Für Lichtstärke und Schärfe bei Offenblende dürfte aber kein Weg an einem modernen Objektiv vorbei führen. Ich habe hier Vergleichsbilder mit dem Sigma Art 28mm 1.4 gezeigt, wobei beide Objektiv auf F11 abgeblendet wurden:
http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post295302

Ein Vergleich aller Objektive abgeblendet auf 2,8 wäre noch interessant. Ist das 28/2,8 AIS wirklich besser, oder profitiert es nur von der kleineren Anfangsblende?

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

Das Thema Freistellung ist bei 28mm wohl auch eher selten angedacht. Ich gehe nun davon aus, dass Altglas im Bereich lichtstarkes Weitwinkel leider seine Grenzen hat und soweit eine Anforderung an Lichtstärke besteht eben nur z.B. ein 28er Otus diese Möglichkeiten eröffnet

---

Freistellung bei 28mm ist dann ein Thema, wenn es um Weitwinkelporträts, also Porträts mit viel Umgebung, geht. Porträt heißt bei der Brennweite fast immer Ganzkörperporträt, denn sonst werden die Nasen zu groß. Bei der für Ganzkörperporträts nötigen Entfernung ist (bei 28mm) mit Blende 2,8 keinerlei Freistellung möglich, bei Blende 2 gibt es gerade mal so etwas Freistellung, bei Blende 1,4 dann schon etwas mehr. Der Hintergrund verschwimmt nicht in Unschärfe - soll er auch nicht, denn dafür könnte man einfach eine längere Brennweite nehmen, die unproblematischer mit perspektivischen Verzerrungen ist, sondern man möchte die Umgebung noch erkennen - aber das Motiv wird deutlich hervorgehoben. (Beispiele gibt es im Thread zum 28/1,4 AF-D: klick und klack.)

Als das 28/1,4 erschienen ist, war Reportage auch noch ein Thema, wo man die Lichtstärke aber nur brauchte, um akzeptable Verschlusszeiten zu erhalten.

Das 28/1,4 AF-D ist übrigens kein Altglas. Es übertrifft die echten Altgläser wie das Nikon 35/1,4 AIS deutlich. Die modernen 28/1,4 von Nikon, Zeiss und Sigma sind offenblendig nochmals schärfer und besser korrigiert, aber das 28/1,4 AF-D gefällt mir vom Bokeh her wesentlich besser als zumindest das Zeiss und das Sigma.

Du forderst dieses Linse aber gewaltig. ;)

Die vier schlagen sich - je nach Konstruktion - wirklich gut. Abhängig vom Einsatzgebiet sind wohl alle sehr gut zu gebrauchen.

Schöne Vergleichsbilder, wenn auch nicht unbedingt aus dem Alltagsgeschäft der LowLight Fotografie.

Aber, wie Anthracite schon voorgeschlagen hat, würden mich die anderen drei Lichtriesen mal bei 2.8 intressieren.
Wie groß mag der Unterschied wohl sein ?

Vielleicht kannst Du ja die Runde nochmal gehen und alle 4 nochmal mit 2.8 gegentesten....


Ansonsten sind die Spitzlichter in den Lichterketten ein Ding für sich.
Nikon 1.4 und 2.8 sind da noch im normalen Bereich und machen eher Papierflieger.
Nikon 2.0 macht daraus kleine Insekten oder Libellen.
Das Minolta macht daraus ganze Schwalbenschwärme <-- muss man mögen.....


Aber das Nikon 2.8 gefällt mir.


Danny

Zitat:

---

Zitat von Altglas

Vielleicht kannst Du ja die Runde nochmal gehen und alle 4 nochmal mit 2.8 gegentesten....

---

Hallo Danny,

ich schau mal, wann ich dazu komme. Ich habe die Vorstellung bewußt auf das Zeigen der jeweiligen
Offenblende reduziert, werde aber gerne Fotos, die durchgehend bei f/2,8 entstanden sind nachliefern.

LG, Christian