Flektogon 2.8/20mm versus Flektogon 4.0/20mm

Moin,
nachdem hier schon ein paarmal angedeutet wurde, dass manche das Flektogon 4.0/20mm als des bessere von beiden betrachten, habe ich gestern mal einen kleinen Test gemacht. Einen kleinen - ohne Anspruch auf hohe Professionalität, aber mit Anspruch auf praktische Verwertbarkeit.
Ausgangssituation bedeckter Himmel, Stativ, Sony A7 II, jeweils drei Bilder mit den Blenden 4, 8 und 16, Entfernung auf unendlich.

Um es gleich vorweg zu nehmen: Das Flektogon 2.8/20mm schlägt das Flektogon 4.0/20mm um Längen! Und zwar bei allen drei Einstellungen!

Im Folgenden immer erst ein Gesamtbild - das 2.8/20 mm als erstes dann das 4.0/20mm - gefolgt von jeweils zwei 100% Crops, je eines oben rechts und eines unten rechts.

Vorweg ein erstes vom 2.8/20mm mit Offenblende

Anhang 61617


2.8/20mm Blende 4

Anhang 61618


4.0/20mm Blende 4

Anhang 61619


2.8/20mm Crop oben rechts

Anhang 61620


4.0/20 mm Crop oben rechts

Anhang 61621


2.8/20mm Crop unten rechts

Anhang 61622


4.0/20mm Crop unten rechts

Anhang 61623

Nun erst Blende 8 dann Blende 16

2.8/20mm Blende 8

Anhang 61624


4.0/20mm Blende 8

Anhang 61625


2.8/20mm Crop oben rechts

Anhang 61626


4.0/20mm Crop oben rechts

Anhang 61627


2.8/20mm Crop unten rechts

Anhang 61628


4.0/20mm Crop unten rechts

Anhang 61629

2.8/20mm Blende 16

Anhang 61630


4.0/20mm Blende 16

Anhang 61631


2.8/20mm Crop oben rechts

Anhang 61632


4.0/20mm Crop oben rechts

Anhang 61633


2.8/20mm Crop unten rechts

Anhang 61634


4.0/20mm Crop unten rechts

Anhang 61635


Eindeutig - oder?

Grüße
Dieter

Danke für deinen ausführlichen Test. Du hast recht, bei deinen beiden Exemplaren scheint das wirklich so zu sein.

Das Problem ist, dass man gerade bei den älteren, gebrauchten Objektiven nie ganz genau weiß, in welchem (internen) Zustand sie sind.
Da kann es schnell einmal vorkommen, dass das eigene Exemplar eines Modells nicht 100%ig in Ordnung ist.
Daher sind verallgemeinerte Aussagen sehr schwierig, sofern man nicht mehrere Objektive des gleichen Typs parallel testen kann.

Es ist also durchaus möglich, dass dein 2.8er besser ist als dein 4er (mein 4er war übrigens auch kein Objektiv, das mich vom Hocker gerissen hat!), bei einem anderen User es sich aber andersherum verhält.

Allerdings find ich gut, dass du zu einem ähnlichen Ergebnis kommst wie ich, denn ich habe damals auch die Schwärmereien zum 4er nicht so ganz nachvollziehen können. ;)

Ich habe ebenfalls beide Flektogons in mehreren unterschiedlichen Ausführungen und Baujahren bei mir gehabt und auch mehrere unterschiedliche Vergleichstest´s durchgeführt.
Mit dem Ergebnis, dass das 4/20 dem 2,8/20 in vielerlei Hinsicht überlegen ist und keinesfalls solche Schwächen zeigt wie in deinen Aufnahmen.

Dein Test spiegelt sich so also überhaupt nicht mit meinen Erfahrungen. ..weshalb ich davon ausgehe (ausgehen muss), dass etwas mit deinem 4/20 nicht in Ornung ist.

Wenn man einen Test mit Ultraweitwinkel-Objektiven aus alter Zeit anbietet, ist es unerlässlich auch anzugeben, wie viele Exemplare eines Modelles man für den Test zur Verfügung hatte.
Anders als z.B. einem 135mm Objektiv wirken sich hier bereits kleinere Justage und Fertigungstoleranzen auf die Abbildungsleistung enorm aus.

Wie sehr sich die Ergebnisse eines gleichen vermeintlichen Modelles auswirken können zeigen folgende beide Beispiele aus meinem Testarchiv.
Links: Das beste Exemplar aus drei Zeiss Flektogon 4/20 mit Noppenring
Rechts: Das beste Exemplar aus fünf Zeiss Flektogon 4/20 mit Zebradesign

Anhang 61639
Anhang 61640
Anhang 61641
Anhang 61642

Die Hauptgründe für mich, lieber mit dem 4er als mit dem 2,8er zu arbeiten sind aber weniger Gründe der Randschärfe oder des Kontrast sondern vielmehr die wesentlich saubere und fehlerfreiere Zeichnung der Unschärfeebene. Hier gibt es die Größten Unterschiede der beiden Objektive.
Links: Flektogon 2,8 20 electric MC @ Blende 4,0 (das Beste aus 7 Objektiven)
Rechts: Flektogon 4,0 20 Zebra offen @ 4,0 (das Beste aus 5 Objektiven)
Anhang 61643
Anhang 61644

Zitat:

---

Zitat von Bastl

Dein Test spiegelt sich so also überhaupt nicht mit meinen Erfahrungen. ..weshalb ich davon ausgehe (ausgehen muss), dass etwas mit deinem 4/20 nicht in Ornung ist.

---

Zitat:

---

Zitat von Bueguzz

Ausgangssituation bedeckter Himmel, Stativ, Sony A7 II, jeweils drei Bilder mit den Blenden 4, 8 und 16, Entfernung auf unendlich.

---

Ich gebe zu, ich bin inzwischen bei solchen Vergleichen misstrauisch, wobei ich aber den grundsätzlichen Test nicht in Frage stellen will. Da aber als Kamera eine Sony A7 II verwendet wurde, würde mich interessieren, ob denn vor dem Test der OO Anschlag des 4/20 überprüft wurde. Dies kann man mit einer A7 II nämlich relativ einfach mit dem digitalen Zoom im Aufnahme-Modus machen:

Man nimmt sich für ein Objektiv mit 20mm Brennweite ein Objekt in ca. 10 - 15m vor. Mit 2x drücken des Knopfes C2 aktiviert man den digitalen Zoom. Bei Einstellung auf OO (Anschlag) MUSS das Objekt auch bei Offenblende - besonders bei Blende 4 !! - scharf sein ! Ansonsten ist zumindest ein CZJ Flektogon 4/20 nicht mehr korrekt justiert. Erst nach einer solchen "Prüfung der Justierung" bekommen die obigen Vergleiche eine Aussagekraft, zumindest für mich.

Die Unschärfen dieses 4/20 Objektivs sind schon recht abweichend von meinen Erfahrungen.