alle meine 50-er im Vergleich

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und meine diversen Objektive mit 50 mm Brennweite einem Feldtest unterzogen.

Kamera auf Stativ, Fernauslösung, auf unendlich fokussiert, Zeitautomatik bei Blendenvorwahl, ggf. Korrektur, Kamera OM-D

getestete Objektive:

Tessar 2,8/50 neuere Ausführung
Pancolar 1,8/50 electric
OM Zuiko 1,8/50
OM Zuiko 3,5/50 makro
Zuiko D 12-50 @50mm
Zuiko D 40-150 @ 50mm
Konica 1,8/40

Der Fokuspunkt war der linke obere Hochstand (über Liveview) aber dabei NICHT ins Zentrum gerutscht sondern so wie es das Bild vorgibt!
Aus den Bildern habe ich je zwei Ausschnitte (links oben (die Unendlichposition)und Mitte unten) dann herauskopiert.

An der OM-D sind die Bilder mit Offenblende 1,8 nicht zu gebrauchen, Tessar ab 2,8 wird schon deutlich besser, der Vergleichbarkeit halber alle mit f=5,6.

Ein Fazit zu ziehen ist schwierig, das hochgelobte Pancolar macht eine gute Figur, hauptsächlich in Farbwiedergabe, das Tessar schlägt sich wacker hat aber Schwächen am Rand, das Konica 1,8/40 ist auch bei 1,8 an der OM-D schlecht, aber ab 2,8 schon gut, die beiden OM-Zuikos sind sehr gut, die Schärfe des Digital-Zuikos 40-150 @ 50 ist sehr gut, die Farbwiedergabe weniger, das Digital Zuiko 12-50 @50 hat Schärfeprobleme und auch die Farbwiedergabe ist nicht top, da liegen Tessar und Pancolar deutlich vorn.
Doch seht selbst.......und schreibt mir bitte ein feedback, Danke!

Gruß Jürgen

Hier das Komplettbild und die Details:

Anhang 25856

Hier die Probanden.. Crops aus Bildteilen..



Anhang 25857Anhang 25858

Anhang 25859Anhang 25860

Anhang 25861Anhang 25862

Anhang 25863Anhang 25864

Anhang 25865Anhang 25866

Anhang 25867Anhang 25868

Anhang 25873Anhang 25874

ja danke mal für den Vergleich,
als feedback hätte ich mal:
1. das zuiko 12-50 hat am langen Ende bei Offenblende f6,3 - da wird es naturgemäß schlecht abschneiden.
2. welches zuiko 40-150 ist das genau ? das linke, vordere Motiv ist hier ziemlich unscharf

Hallo,

es ist das Zuiko D 40-150 mit FT-Anschluß plus Adapter auf mFT.

Gruß Jürgen

Ja, was kann man nun aus diesen Bildern ablesen?

Zunächst einmal würde ich vorsichtig sein mit der Interpretation hinsichtlich Farbwiedergabe und Kontrasten. Für mich sieht das so aus als wäre die Beleuchtung alles andere als gleichmäßig. Schon auf dem Übersichtsfoto kann man m.E. Wolkenschatten erkennen, die dann vermutlich im Verlauf der Testreihe gewandert sind. Ganz auffällig ist der Vergleich der beiden Zuiko-Zooms: Im einen Fall hinten Sonne und vorne Schatten, im anderen Fall hinten Schatten und vorne Sonne - man sieht es auch jeweils an den Schlagschatten.

Die zweite Frage, die ich mir stelle: Wie aussagekräftig sind die Ausschnitte von rechts/vorne wenn auf den Rand links/hinten fokussiert wurde. Wenn der vordere Hochsitz unscharf ist, liegt das dann an mangelnder Schärfe des Objektivs oder einfach daran, dass dieser zweite Hochsitz außerhalb des Schärfentiefebereichs lag? Da liegen ja schon einige hundert Meter dazwischen. Auch dass beide Ausschnitte etwa gleich weit am Rand liegen, finde ich suboptimal. Ein Ausschnitt von der Mitte und einer aus der Ecke wäre aussagekräftiger

Mit diesen Einschränkungen würde ich aus den gezeigten Bildern nur folgende Schlussfolgerungen ziehen:

• Das Tessar sieht nach einer Dezentrierung aus. Hinten links total unscharf, vorne rechts recht ordentlich, das kann eigentlich nicht sein.
• Das Zuiko 40-150 sieht hinten links mit am besten von allen Kandidaten, vorne rechts aber am schlechtesten von allen Kandidaten aus. Könnte das evtl. an der Fokussierung liegen?
• Das Zuiko 12-50 macht am langen Ende insgesamt keinen guten Eindruck.
• Erstaunlich ist das gute Abschneiden des Zuiko Makro - das sieht sogar einen Tick besser aus als das 1.8/50.

Alles in allem bin ich ehrlich gesagt etwas enttäuscht von den Ergebnissen. Bei Abblenden auf f/5.6 hätte ich erwartet, dass die meisten guten Normalbrennweiten richtig scharfe Bilder liefern und an meinen Kameras ist das im Großen und Ganzen auch so. Ich habe aber auch noch nie mit einer so hohen Pixeldichte fotografiert. Anscheinend liegt irgendwo zwischen den 22 MPx meiner 5D MkII und den auf Kleinbildsensor umgerechnet etwa 70 MPx der OM-D die Leistungsgrenze vieler klassischer Festbrennweiten - allerdings auch das einiger moderner Zooms.

Gut, dann möchte ich meinen Senf auch dazuschreiben:

Mit dieser Bilderstrecke der vorgestellten Probanden erfolgt aus meiner Sicht eigentlich nur eines:

Nämlich die Feststellung, ob ein gegen Unendlich zu suchendes Motiv einwandfrei getroffen wurde. Fokusfehler sind hier eigentlich das Kriterium, das man allenfalls aus einem gegen unendlich ausgerichteten Motiv bei ständig wechselnden Fokussierungen beurteilt.


Um eine solche Gegenüberstellung aussagekräftig zu machen, ist es aus meiner Sicht erforderlich, eine näher angeordnetes Motiv zu wählen und eine identische Lichtsituation zugrunde zu legen.

So kann ich da offen gestanden wenig urteilen, ausser das die Bildauschnitte beim Pancolar und beim Oly Makro wohl noch am getroffensten sind.. es macht den besten Eindruck in der Szene auf mich...

Gerade die Vergleiche von Objektiven sind immer mangelbehaftet, wenn nicht eine Vergleichsanordnung vorab genauestens festgelegt und reproduzierbar ist. Bei solchen Motiven in hohen Entfernungen reichen teilweise nur Bruchteile von mm um daneben zu liegen.. selbst mit Abblendung auf f5.6 !

LG
Henry

bezüglich Schärfe/Unschärfe/Dezentrierung stellt sich auch die Frage: wie wurden die nicht-µMFT Optiken adaptiert ? gibts hier für jeden Anschluß einen eigenen Adapter oder werden da vielleicht sogar 2 Adapter übereinander verwendet (µFT-FT-usw.) - schiefe Adapter könnten auch die Ursache sein --> Mauer vornehmen.
Und mit dem OMD-Sensor mit seinen 16 MP sind diverse Optiken überfordert...

Na dann vielen Dank schonmal für die ersten Kommentare!

Mir ist klar daß dies kein "objektiver Test" sein kann, mir ging es darum "alle meine 50-er" einer Bewertung zu unterziehen und für mich Schlußfolgerungen zu ziehen.

Ich habe mit Absicht die Ecke "oben links" zur Fokussierung NICHT in die Bildmitte gerückt und dennoch versucht darauf scharf zu stellen, mir war auch wichtig zu sehen wie dann die Ecke "unten Mitte" abgebildet wird, da dies einer realistischen Situation entspricht.

Einen "Nahvergleich" wollte ich absichtlich nicht machen sondern die Abbildung bei Unendlich interessierte mich!
Das im Verlauf eines solchen shootings die Wolken ziehen....na ja, es ist ja ein Feldversuch und kein Laborversuch.

mein persönliches Fazit nach den ersten Feedbacks:

Offenblende der Optiken an der OM-D - Fehlanzeige!
Abgeblendet sollte herauskommen welche Festbrennweite dann ständig in die Fototasche einzieht!
So wie es jetzt aussieht wird es das hochgelobte Pancolar voraussichtlich nicht sein, eher das OM Zuiko 3,5/50 Makro.

Zwischen Pancolar und Tessar habe ich im Gebrauch bemerkt, daß das Tessar "viel einfacher zu handhaben" ist, besser kann ich es momentan nicht formulieren, beim Pancolar muß man mehr Mühe aufwenden richtig zu fokussieren.

Zur Adapterfrage:

FT Zuiko 40-150 über den MMF1
M42 Optiken über einen M42-mFT-Adapter aus Fernost
OM Zuikos über einen OM-mFT-Adapter von Novoflex...........also nie zwei Adapter hintereinander!

Na dann

Gruß Jürgen

Zunächst einmal Danke, Jürgen, für deine Mühen.

Solche Objektivvergleiche sind, sofern sie nicht unter Laborbedingungen gemacht wurden, immer etwas problematisch, da Fehler mehrheitlich beim User anzusiedeln sind. Ich habe sowas auch schon mehrere Male versucht und auch veröffentlich, bin aber davon abgerückt, da auch ich mich immer wieder über meine eigenen Fehler, vor allem beim Fokussieren, geärgert habe. Eine eindeutige Aussagen ist dann nicht mehr möglich.

Wenn ich inzwischen Objektive "teste" mache ich Fotos, schaue sie mir an und erkenne, wie gut oder schlecht ich mit einem Objektiv klar komme. Das ist im höchsten Maße Subjektiv und immer vielmehr ein "Erfahrungsbericht" oder eine "persönliche Einschätzung" als ein "objektiver Objektivtest". ;)

(Im Moment habe ich ja einige C-Mount Objektive hier, die mir zwei sehr nette Forumskollegen zugeschickt haben. Da werde ich es genauso machen. Zunächst einmal klären, welches Objektiv an welcher Kamera Sinn macht und dann ein paar Beispielfotos einstellen. Schließlich mit denen, bei denen ich am meisten Sinn sehe, auch noch ein paar "richtige" Fotos machen. Wird aber noch ein wenig dauern, da ich erst noch die Zeit finden muss, auch mal mit Kamera raus zu gehen.)

Ich hoffe, dass meine Kritik an dem Testaufbau nicht zu negativ rüberkam. Man kann bei einem solchen Test und auch beim Betrachten der Bilder immer einiges lernen - nur eben manchmal nicht das was man eigentlich vorher mit dem Test bezweckt hat. Ich wollte vor allem davor warnen, anhand der erkennbaren Unterschiede gleich eine Rangliste der "besseren" oder "schlechteren" Objektive zu erstellen.

Die Frage ist ja auch immer, was man eigentlich von einem Objektiv erwartet. Will man Landschaftsaufnahmen für großformatige Posterausdrucke machen, dann muss das Objektiv abgeblendet und auf unendlich fokussiert bis in die Ecken richtig scharf abbilden. Will man Fotos machen, die in normalen Bildschirmauflösungen gut aussehen, kommt es auf die Schärfe gar nicht so an - da kann man dann beim Verkleinern immer noch genug rausholen. Will man viel im Nahbereich fotografieren, braucht man eine kurze Naheinstellgrenze. Will man Motive vor einem Hintergrund freistellen, hilft die Schärfe bei f/5.6 nichts sondern man braucht die Offenblende. Fotografiert man gerne bei Gegenlicht, muss das Objektiv unempfindlich gegen Flares sein. Etc., pp...