Kaufempfehlung: Canon EOS 50D oder Nikon D90?

Hallo zusammen,

ich bin hier neu... :)

Ich habe früher lange Jahre mit analogen Spiegelreflexen fotografiert und damals (mangels Kohle) eigentlich immer alles manuell gemacht. - Das Ergebnis waren natürlich imemr scharfe Bilder, auch wenn es etwas gedauert hat...

Dann bin ich vor ein paar Jahren auf eine Canon EOS 350D umgestiegen.
Anfangs einigermaßen begeistert, legte sich das im Laufe der Zeit immer mehr, weil ich mich immer wieder dabei ertappe, über die Bildschärfe zu meckern. - Ich habe permanent das Gefühl, dass die Bilder einfach "matschig" bis "unscharf" sind.

Jetzt sagen mir meine Kollegen, das liegt am Objektiv... Nunja, das von mir am häufigsten verwendete Objektiv ist ein 55(?)-300mm Zoom (ohne Stabi) von Sigma, mit dem ich eigentlich recht zufreden bin.- Ab und zu sind die Bilder ja auch richtig scharf...

Ich habe noch zwei weitere Objektive, die hier aber nicht weiter ins Gewicht fallen. das Sigma ist mein "Haupt-Objektiv".

Meine Haupt-Anwendungsgebiete sind:
- kreatives fotografieren im Urlaub (Schwerpunkt: Landschaftsfotos beim segeln (Motive oft sehr weit weg), surfen (meine Frau surft auch immer sehr weit raus... ;) ) aber dann schnell auch mal wieder "Innenaufnahmen" im Schiff, oder im Restaurant (Abends) und Portaits der Mitsegler. - Dabei finde ich es sehr praktisch, wenn ich nur EIN Objektiv mit mir herumschleppen muss. - Ich hasse es sehr, dauernd Objektive zu wechseln.
- Fotografie von Modellen. - Historischer Schiffsmodellbau. - Also schon Makrofotografie, wobei ich mir anscheinend das Gegenteil von dem zu wünschen scheine, was andere Makrofotografen begeistert...
Normale Makrofotografen freuen sich, wenn sie nur wenige mm Schärfentiefe haben und damit ihre Blume, oder Insekt, oder was auch immer, quasi "freistellen" können. - Das will ich nicht! - Bei mir ist eher das Gegenteil der Fall! - Ich will und brauche eine möglichst große Schärfentiefe, da ich das kleine Modell auf dem Foto möglichst von vorn bis hinten scharf abgebildet haben möchte. - Es soll halt eher so aussehen, als wäre es eine Aufnahme vom Original. Bei einem Original-Schiff will ich auch selten (wenn ich das Schiff als Motiv habe) nur einzelne Bereich scharf haben, sondern eigentlich stets mehr das ganze Schiff.

Jetzt habe ich für mich und meinen Geldbeutel folgende Optionen herausgearbeitet:

Entweder kaufe ich mir eine EOS 50D, oder eine Nikon D90. - Jeweils im Kit,
die EOS mit einem 17-85mm Zoom, die Nikon mit dem 18-105 VR. (Beides Hersteller-Objektive).

Die Idee ist die: Entweder ich behalte meine alten Objektive und bringe der 50D mit den abspeicherbaren Profilen bei, wie sie das Beste aus den Objektiven herausholen kann (in meinem Sinne), oder ich steige komplett um auf Nikon, wobei ich bisher schon oft gelesen habe, dass es Leute gab, die von Canon auf Nikon umgestiegen sind (wegen der Bildschärfe), andersherum aber anscheinend nicht...

Die Nikon D90 scheint im Verhältnis zur 50D zwar weniger Megapixel (12 statt 15) zu haben, trotzdem fand ich die Test-Bilder, die ich im Internet gefunden habe, von der Nikon schärfer, oder mindestens genauso scharf. - Viele Profis scheinen die Nikon von der Bildqualität her für besser zu halten.
Und bei einer Zeitschrift tummelt sich die D90 von den Testergebnissen sogar mitten unter Kameras, die doppelt bis dreimal so teuer sind und bis zur doppelten Megapixel-Zahl haben.

Meine Frage an euch: Wie sind eure Erfahrungen? - Könnt ihr das in etwas bestätigen, oder eher wiederlegen?

Finanziell liegt meine "Schmerzgrenze so um 1000 Euro. - Mehr will ich dafür eigentlich nicht ausgeben.

Wenn ich auf Nikon umsteige, würde ich meine EOS und die Objektive über Ebay versteigern. Ein gutes Zoom-Tele (bis 300 mm) fehlt mir dann natürlich immer noch, aber ich habe schon von den guten Tamron bis 250/270 mm gelesen...

Was würdet ihr mir empfehlen?

Ciao,

Herbert
:gaga:

Hallo Herbert!

Ich habe einiges über die 50D gelesen, was mir nicht so gefallen hat. Ich denke, die 40D ist das bessere Gerät. Die 50er dürfte dank dem irren Megapixelwahn schnell auf den Markt geworfen worden sein, damit die 14MP Modelle von Pentax und Sony nicht zu viel Zulauf bekommen.

Die Nikon 90D würde ich auf die Stufe der EOS 40D stellen, von Video einmal abgesehen.

Das mit der Bildschärfe kann ich nicht nachvollziehen, meine Canons arbeiten gut mit allen Objektiven und machen scharfe Bilder. Aber ein 55-300 ist ja mit dem Crop-Faktor bereits bei 88mm - d.h. 1/80 ist das Limit, das man bei 55mm frei Hand nehmen sollte. Lichtstark ist es auch nicht, d.h. es könnte ev. an einer zu langen Belichtungszeit liegen.

Wenn Du ein EF 1,8/50 probieren würdest, dann könntest Du die volle Leistung des Sensors bestaunen.

Leider macht das Objektiv das Bild, der Sensor hält es nur fest.

Mein Tipp zum Schluss - Nikon in die Hand nehmen, die Bedienung ansehen und wenn sie Dir liegt, die Haptik gefällt , dann nimm sie statt der 50D. Dazu empfehle ich das Nikon AF 1,8/50 - eine tolle Festbrennweite um die 100€, die ebenfalls den Sensor zum "glühen" bringt.

lg Peter

Hallo Peter,

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Hallo Herbert!

Ich habe einiges über die 50D gelesen, was mir nicht so gefallen hat.

---

Ja, ich leider ebenfalls. - Selbst die 500D soll bessere Bilder machen...
Und die Testaufnahmen, die ich im Internet gesehen habe, haben das leider auch bestätigt.

Zitat:

---

Ich denke, die 40D ist das bessere Gerät. Die 50er dürfte dank dem irren Megapixelwahn schnell auf den Markt geworfen worden sein, damit die 14MP Modelle von Pentax und Sony nicht zu viel Zulauf bekommen.

---

Aha. - Interessante Idee. - Ein Kollege hat die 40D. - Die gefiel mir von der Haptik auch eindeutig besser, als meine kleine 350D (was Wunder... ;) ).
Dass sie nun auch noch bessere Fotos als die 50D machen soll, ist nicht gerade eine Empfehlung für die 50D... 8(

Zitat:

---

Die Nikon 90D würde ich auf die Stufe der EOS 40D stellen, von Video einmal abgesehen.

---

Okay. - Damit auch preislich durchaus vergleichbar. - Das passt.

Zitat:

---

Das mit der Bildschärfe kann ich nicht nachvollziehen, meine Canons arbeiten gut mit allen Objektiven und machen scharfe Bilder. Aber ein 55-300 ist ja mit dem Crop-Faktor bereits bei 88mm - d.h. 1/80 ist das Limit, das man bei 55mm frei Hand nehmen sollte. Lichtstark ist es auch nicht, d.h. es könnte ev. an einer zu langen Belichtungszeit liegen.

---

Das mag mit eine Ursache für die matschigen Bilder sein. - Vor allem beim segeln ist man ja dauernd in Bewegung und nach dem das Objektiv auch noch keinen Stabilisator hat, ist das sicher zusätzlich noch ein Punkt. - Ich habe nämlich eigentlich schon eine sehr ruhige Hand. - Selbst 1/16 bis 1/8 Sekunden habe ich früher aus der Hand noch verwertbar geschossen. :)
(Ob das heute auch noch so ist...? ;) )

Zitat:

---

Wenn Du ein EF 1,8/50 probieren würdest, dann könntest Du die volle Leistung des Sensors bestaunen.

---

Ich habe noch eine 50er Festbrennweite für meine Canon zuhause herumliegen. - Die habe ich gebraucht gekauft. - Aber bisher kaum benutzt. - Vielleicht kann ich damit ja nochmal ein bischen im Macro-Bereich experimentieren.

Zitat:

---

Leider macht das Objektiv das Bild, der Sensor hält es nur fest.

Mein Tipp zum Schluss - Nikon in die Hand nehmen, die Bedienung ansehen und wenn sie Dir liegt, die Haptik gefällt , dann nimm sie statt der 50D.

---

Na, das ist doch mal ein Wort! :)

Zitat:

---

Dazu empfehle ich das Nikon AF 1,8/50 - eine tolle Festbrennweite um die 100€, die ebenfalls den Sensor zum "glühen" bringt.

lg Peter

---

Auch das ist ein Rat, den ich mir gerne zu Herzen nehme!

Vielen Dank dafür! - Ich halte Euch auf dem laufenden, wie es ausgegangen ist. - Jetzt erstmal auf, in den Fotoladen... Mal die Nikon in die Hand nehmen...

Ciao,

Herbert
:gaga:

Hallo Herbert,

erstmal ein herzliches Willkommen.

Grundsätzlich ist es keine Systemfrage, die das Problem ausmacht.
Du stellst selbst fest, das Du nicht mehr wie früher verwertbar aus der Hand schießen kannst. Wo Du früher auf das Kleinbild bezogen mit der alten Formel
1/Brennweite eigentlich noch brauchbar etwas machen konntest, ist jetzt mindestens 1/Brennweite x 1.6 (bei Canon notwendig.

Das hat also nix mit einsetzendem "Alterstremor" oder dem Bier zuviel am gestrigen Abend zu tun, sondern das sich durch den Crop Sensor die Verwacklungen in etwa so bemerkbar machen, wie als wenn Du die gewählte Brennweite mit 1.6 multipliziert. So wird gerade beim Segeln aus Deinem 300er Endbereich durch den Cropfaktor ein 480mm Objektiv.

Die unterste, verwertbare Grenze des ohnehin lichtschwachen 55-300 läge demnach für die 55mm bei etwa 1/80 sek. An die alten Zeiten kommst Du mit dem Teil eh nicht ran. Die früher an KB Kameras benutzten Objektive waren insgesamt überwiegend Festbrennweiten und deutlich lichtstärker, weil die Filme mit ihren eingeschränkten ASA/DIN Empfindlichkeiten, die bei 50/100/200 oder 400 ASA lagen, dies erforderten.

Auch führst Du den IS als Wunderwaffe an. Ein IS ist eine feine Sache um das Stativ zu sparen.. mehr nicht. Gegen die Bewegung auf dem Segelboot oder bei anderweitig bewegten Motiven hilft Dir das rein gar nichts, denn bewegte Objekte kann er nicht "ausregeln" sondern nur Dein "Haltungszittern" bei langen Brennweiten.

Insofern stelle ich erstmal in Frage, ob Du mit einem anderen Kamerasystem glücklicher werden wirst. Es ist in diesem Punkt egal, ob Canon oder Nikon.
Die Frage muss vielmehr sein, in welches Glas oder grundlegende Sensortechnik investiere ich.
Und da kann die Antwort eigentlich nur lauten:

In das Glas, das es mir ermöglicht, mit Lichtstärke höhere Verschlussgeschwindigkeiten zu erreichen für Deine Crop, wenn sie bleiben soll. In Deinem Falle ist aber unbedingt auch anzuraten, auf eine gebrauchte Vollformat DSLR EOS 5D zu wechseln und sich gute und lichtstarke Objektive zu zulegen, nach und nach.

Gerade da, wo Du langen Zeit die Regeln des Kleinbildformates "inhaliert" hast, wirst Du staunen, das die von Dir beschriebenen Probleme sich in Luft auflösen. Man kann plötzlich mit einer 35mm Brennweite wieder im Halb-Dunkel mit der 1/30 fotografieren, weil es nicht eine
60 mm Brennweite geworden ist. Ein 135er Objektiv kann wieder Bilder mit 1/125 liefern, da es eben nicht zum 200er gemacht wird etc..

Und mit zwei guten Objektiven 28-105 und 70-200 kommst Du in Deinen Anwendungen plötzlich wieder gut klar. Wirst sehen, das funzt.

Eben auch aus diesen von Dir genannten Gründen habe ich mich nach der 350D und der 400D dann entschlossen, vom Crop Abschied zu nehmen, auch wenn das Vollformat/Kleinbild teurer wurde. Aber was nutzt mir eine Kamera die ich erst von Canon kaufe, dann auf Nikon wechsel, wieder beim Crop lande und meine Ärgernisse dort ebenfalls vorhanden sind.
Gar nichts.

Ich würde den Umstieg auf eine gebrauchte 5D empfehlen, dann vielleicht eine zeitlang sehen, wie sich Deine Objektive daran machen. Mit der 5D machst Du bereits einen "Riesensatz" in die richtige Richtung.
Wenn die Kohle dann erstmal knapp ist, eine zeitlang vielleicht als Alternative weil Du ja aus der Ära kommst, mit manuellen Objektiven arbeiten, bis eventuell noch etwas Kohle für bessere AF Objektive da ist.
Die manuellen bieten Dir oft eben die altgewohnte, hohe Lichtstärke, aber nicht den Komfort. Für Dinge die schnell gehen müssen hättest Du dann erstmal ja noch dein EF 55-300 und wenn ich es recht verstanden habe, das EF 1.8/50mm. Das reicht lange Zeit aus.

LG
Henry

Ach ja, wenn Deine Frau dann surft und Du sie mit den 480mm fotografieren willst, sind die fast 500mm am langen Ende des 55-300 schon eine Sache für sich. Wenn Die Lichtstärke dann noch irgendwo bei 4,5 oder meist höher liegt, verwundert rein gar nichts. Da ist nämlich dann bereits Ende im Gelände mit der korrekten Arbeitsweise der AF Sensoren bei Canon an der 350D.

Das wird auch bei Nikon nicht viel anders werden, obgleich die mehr Kreuzsensoren haben. Weiß aber nicht, ob das bei deren kleinen Kameras auch zutrifft.

Ich jedenfalls fotografiere bei knapp 500mm ohnehin unter 1/2000 erst gar nicht aus der Hand am Crop. Wenn dann auch noch der AF Sensor spinnt, weil er nix mehr sieht, die Kamera keine Hilfssensoren hat, die Bewegungen im Zentrum registrieren und den AF folgen lassen können, wie es bei der 5D der Fall ist, ergibt das in den unterschiedlichsten Situationen eben den von Dir genannten unscharfen Matsch.

LG
Henry

Ein Satz von einem Experten hat mich einmal sehr wachgerüttelt. Er schrieb - viele haben in Linsen investiert - und in viele Bodys - und hätten sie sich gleich die EOS 5D (Ende 2005 kam die heraus, leider 2800€ teuer) geleistet, wären sie billiger davon gekommen.

Ich kann das unterschreiben. Wenn man nicht unbedingt Crop will, dann kann man sich das wirklich überlegen. Ich meine damit, das Crop-Sensoren für Telebegeisterte besser sind, und Vollformat nicht immer das Gewünschte ist.

lg Peter

Hallo zusammen!

Ich wollte mich nur kurz melden, wie die ganze Sache ausgegangen ist... mit einer Nikon D90. - Und: Ich bin damit sehr zufrieden! - Ich will hier an dieser Stelle nur ganz kurz darauf eingehen. - Ich bin so gemein und verweise euch auf das Nikon Unterforum hier, wenn ihr eine ausführliche Erklärung nachlesen möchtet... - Dort habe ich ein langes Statement von mir gegeben, in einem Thread, der so ähnlich wie dieser heisst (nur die Reihenfolge der Kameras geändert).

Das Fazit ist das, daß die Schärfeprobleme wahrscheinlich vom Sigma-Objektiv herrührten, das in Online-Tests nicht so super prickelnd in punkto Schärfe abgeschnitten hat. - Bei einem Super-Zoom von 28-300mm kann man auch nichts anderes erwarten. - Dafür hatte das Objektiv eben andere Vorzüge. Nunja...

Trotz des identifizierten Problems war ich (schon vorher) im Laden und habe die Nikon D90 und die EOS 50D in die Hand genommen und ein wenig herumexperimentiert. - Und schon nach kurzer Zeit wurde mir klar, daß ich mit der Nikon aus verschiedenen Gründen wohl besser zurecht komme (diese Gründe habe ich im anderen Thread aufgezählt) und habe sie mir dann ein paar Tage später gekauft.

Ich bin mit der neuen Nikon letztes Wochenende auf einer Messe gewesen um sie auszuprobieren und siehe da, von ca. 300 Fotos waren nur 2 unscharf und bei genauer Betrachtung habe ich auch erkennen können, was die Ursache war: Fehlverhalten meinerseits!

Für mich war der Systemwechsel eindeutig das Richtige. - Das mag jeder für sich entscheiden. - Aber ich denke, wenn ihr den langen Artikel im Nikon Unterforum nachlest, versteht ihr auch, wieso.

Ich bin jedenfalls glücklich und danke euch für eure Tipps! - Denn das "in den Laden gehen" war der entscheidende Faktor. - Beide Kameras mal in die Hand zu nehmen und ein wenig herumzuprobieren. Und zwar genau die Punkte, die mich an der alten Kamera stören... - Das führte zu diesem Ergebnis.

So. - Jetzt habe ich eine gebrauchte EOS 350D zu verkaufen! ;)

Ciao,

Herbert

Nachtrag: Die Nikon habe ich mir mit zwei Zoom-Objektiven gekauft, einmal ein 18-105mm und dazu ein 70-300mm. - Damit habe ich ziemlich gut alle relvanten Bereiche abgedeckt. - Unter Deck kommt das kleine Objektiv zum Einsatz und an Deck dann wohl eher das Große. - Beide Objektive wurden in Online-Foren bereits schon als "sehr scharf" bezeichnet. - Ich glaube also, dass meine Entscheidung unterm Strich richtig war.