Vergleich 50mm bis 58mm

[Pitti]

Ich will nichts neues aufmachen, häng mich mal hier an.

SMC Takumar 1:1.8/55 bei Offenblende, Ringe von Lichtquellen ausgehend, bei Blende 1 Raste herauf 2-2.2 ist das fast weg.
Sind das Spiegelungen in den Fassungen der Linsen ?
Wer hat sowas noch?

Peter

[hinnerker]

Offenblende bei 1.8 ist eindeutig Überstrahlung. Wo die herkommt, ist unterschiedlich.

Im Objektiv sind die Fassungen und zwischenräume schwarz mattiert. Löst sich da die Farbe ab oder sind die Seiten noch einheitlich geschwärzt?

Kenne den Effekt von Objektiven, bei denen sich die Schwärzung langsam verabschiedet hat.

Unabhängig davon, niemals so ein Bild bei Offenblende... die Überstrahlungen sind einfach zu hoch und das Objektiv wird, da die Lichtquelle im Bild ist, auf jeden Fall auch die Reflektionen, ob nun durch die fehlende Schwärzung oder durch Reflektionen an den Glasflächen oder durch Reflektion an den Einfassungen, diese "Vagabunden" aufzeichnen. Lieber eine oder zwei Stufen abblenden und die Zeit verlängern. Du zwingst die Strahlen eher dazu, eine Richtung einzuhalten. Bei Offenblende "vagabundieren" die in einer solchen situation..

LG
Henry

[Pitti]

Ok, Henry so kannte ich diesen Effekt noch nicht, die anderen Objektive machen das nicht in dieser Form.
Ich sehe keine Veränderung an den Linsenkanten, hat der Hersteller das als "billig Immerdrauf" gebaut ? sieht bald so aus?

MfG
Peter

[hinnerker]

Ich hatte zwar dieses Takumar nicht, aber bei meinen anderen Takumaren,
3,5/28 und einem 35er waren direkte Lichtquellen immer ein "Graus".

Deshalb ja meine Freude in dem Nikkor 20mm Thread, das mit dem Teil sogar die Sonne komplett ohne Blendereflexe im Bild aufzeichnen kann.

Bei den Takumaren und vielen anderen Linsen vermisse ich das eben oder muss mich geschickt so hinstellen, das ich die aus dem Bild rausbekomme.
Leider sind damit auch meist die gewählten und eindrucksvollen Perspektiven
hinüber.. leider.

Ich hab leider auch nie rausbekommen, woran es bei denen liegt.

LG
Henry

[Pitti]

Ja, die Gegenlichtaufnahme von dir, zeugt von einer hervorragenden Konstruktion. Die Entwicklung muss viel Geld verschlungen haben.

Peter

[LucisPictor]

Deshalb ja meine Freude in dem Nikkor 20mm Thread, das mit dem Teil sogar die Sonne komplett ohne Blendereflexe im Bild aufzeichnen kann.

Das ist in der Tat eine fantastische Eigenschaft eines Objektivs!
Vor nicht allzulanger Zeit konnte ich das mit den Zeiss Distagonen 4/18 und 2.8/25 erleben. Unglaublich, wie souverän diese beiden Linsen direkte Lichtquellen "wegstecken"!

[Pitti]

Ich habe mir mal gerade mit meinem Testaufbau, verschiedene Objektive mit Offenblende angeschaut.

Innnenbeleuchtete Reklametafel, Strassenlaterne

Nun weiss ich warum dies oder jenes bei den Objektiven ist.

Streulicht um helle Flächen, nicht scharf weil bei Offenblende zwei Focuspunkte sind usw.

Pentacon 2.8/29 Streulicht um helle Flächen
Zeiss 4/135 keine Auffälligkeiten
Minolta tele Rokkor 1:2.8/135 wie Zeiss gering CA
Jupiter36b "" "" gering CA
Pentacon 1:2.8/135 etwas schlechter als Zeiss 4/135 auch etwas CA
Minolta 1,7/50 viel besser als SMC Takumar 1.8/55 sowie noch schlechter 1,4/55 Rikenon
Soligor 3,5/35 nicht schlecht
Ennalyt 1:3,5/28 als bestes 28 iger => habe ich diesem Plastikteil nicht zugetraut

[praktinafan]

Leider ist dieser Thread inzwischen vollkommen wertlos – mea culpa!

Ich hatte damals die Bilder (in Originalgröße) in den Apple-Dienst "mobileMe" veröffentlicht. Ich dachte damals, das sei eine sichere Sache, Apple würde solche Seiten quasi "auf ewig" hosten.

Weit gefehlt! "MobileMe" wurde sang-und klanglos abgeschaltet.

Ich hoffe, die Bilder in einem Backup finden zu können. Aktuell sind sie verloren. Sorry!

Aber: aus meiner heutigen Sicht ist diese Art von "Test" eh nur bedingt aussagekräftig hinsichtlich der Leistung eines Objektivs.
Kein hochöffnendes Objektiv wird je in der Fernsicht ein befriedigendes Bild hinsichtlich der Schärfe abliefern, zumal dann, wenn sich im Bild die Objekte auf unterschiedlichsten Entfernungen tummeln – das gibt immer irgendwo hässlichen Matsch.

Hier wurde lediglich ein Teilaspekt, nämlich die Schärfe beurteilt. Das ist viel zu wenig, um eine Generalaussage zu einem Objektiv treffen zu können.