EOS 1D 4,15 (Digitale UREINSER)

[Chrisly]

Ja Thomas genau das meinte ich.. Konnt mich net recht entsinnen.. Dafür haben wir ja dich.. Mit zahlen hab ichs net so

[LucisPictor]

Das ist aber seltsam und unglücklich auch.
Wenn man es gewohnt ist, nach ISO zu fotografieren und dann mit unterschiedlichen Kameras arbeitet, kann das ziemlich stören.

[ThomasB.]

Das ist aber seltsam und unglücklich auch.
Wenn man es gewohnt ist, nach ISO zu fotografieren und dann mit unterschiedlichen Kameras arbeitet, kann das ziemlich stören.

Unglücklich und seltsam? Ganz im Gegenteil: Ist doch schön, wenn der Sensor empfindlicher ist und ich kürzere Zeiten bei der Belichtung kriegen kann ohne Pushen oder stärkeres Rauschen.

[Chrisly]

Wenn man es so sieht schon..

Der ISO-Wert ist ja klar definiert.. Wenn die Cam dann bei 3200 die Empfindlichkeit bei ca 4000 hat, aber nur mit ISO 3200 "rauscht" seh ich klar ein Vorteil..

Also ich persönlich vernachlässige den ISO Wert.. Ich arbeite ausschließlich mit der Zeitautomatik sodass ich die Belichtungszeit mit der Blende im Auge behalte.. ISO stell ich Situationsbedingt ein, aber bei meinen Motiven kann man das eher vernachlässigen.. Ich lass die ISO Einstellung gleich bis zu dem Punkt bis es nicht mehr geht. Es ist nicht so das ich ständig die ISO switche.. Das handhaben einige denke anders.. Also ich seh keinen Nachteil

[LucisPictor]

Unglücklich und seltsam? Ganz im Gegenteil: Ist doch schön, wenn der Sensor empfindlicher ist und ich kürzere Zeiten bei der Belichtung kriegen kann ohne Pushen oder stärkeres Rauschen.

Ja, aber warum nicht mit einem einheitlichen ISO-Wert bezeichnen?
So, dass man mit jeder Kamera weiß, woran man ist.
Warum nennt man denn ISO 4000 nicht ISO 4000, sondern ISO 3200?
Es kann ja eine Einstellung geben, die real wie ISO 3200 aufnimmt (was vorher vielleicht ISO 2800 oder so) gewesen ist und eine, die real mit ISO 4000 aufnimmt. Warum denn nicht?
Mit anderen Worten: ISO 3200 sollte in jeder Kamera auch ISO 3200 sein. Wenn eine Kamera noch mehr kann, umso besser!

[Padiej]

Kann es mit der Sensorgröße zusammenhängen?

Die 1D hat mehr Fläche als die 1000D - vielleicht hängt es mit dem Schacht zusammen.
Könnte sein, das es zu einer besseren Ausleuchtung kommt, wenn die Fläche größer ist, die Schachttiefe aber gleich bleibt.

Bin ja ein Kanalbauer gewesen, mit Schächten kenne ich mich aus.

mfg Peter

[LucisPictor]

Ich habe sowas auch mal irgendwo gelesen, ist aber schon zu lange her, um mich an Details zu erinnern.

[Padiej]

Mit dem Sigma 70-200/2,8 habe ich nach wie vor einen gewaltigen Frontfokus. Obwohl die 1D vor kurzem mit dem EF 1,8/50 justiert wurde, scheint es beim 70-200 überhaupt nicht zu passen.
Auf der 5D funktioniert es gut, da passt die Schärfe.
Das ist der Grund, warum die neuen Modelle auf 30 oder 40 verschiedene Objektive eingestellt werden können. Die alten AF-Sensoren dürften mit diesen neueren Gläsern und Vergütungen nicht harmonieren.

mfg Peter

[Padiej]

http://www.luminous-landscape.com/re...-1d-mkii.shtml

The 1D used a 4 Megapixel CCD chip EOM'd from Matsushita (Panasonic) -

Ich dachte immer, Kodak hat den gebaut?

Eines habe ich festgestellt, die UR-1D neigt zu Moires, auch Klaus hat das bestätigt. Es ist anscheinend kein AA-Filter eingebaut.
Das kann bei Architekturfotografie (Dachziegel, Fassaden) sehr störend werden.

[Padiej]

Die Mehrheit (auch dpreview) schreibt, das der Sensor von Kodak ist.

Ich habe gerade den Sensor 1D1 - 1D2 verglichen.
Da die 1D1 keinen Low Bypassfilter hat, nimmt sie Pixelscharf auf. Die 1D2 ist weicher.

Wenn man das Bild der 1D1 um den Faktor 1,4 vergrößert, ist es in etwa gleich dem 1D2 Bild. Interessanterweise sehe ich (ohne Schärfung) keinen Unterschied zwischen beiden Modellen.

Im Neutralmodus dürfte der Filter genau die Schärfe verbrauchen. So gesehen macht es keinen Unterschied, mit welcher Cam ich arbeite.

Jetzt muss ich aber den Test im RAW-Modus wiederholen und mehrmals durchführen.
Dann werde ich die Doppelbilder hochladen.

Fakt ist, die 1D1 macht (abgesehen von Moires) sensationelle Bilder. Hätte ich nicht gedacht.