Available-Light

[Digitom]

Servus LucisPictor!



Ich fühle mich auch nicht persönlich angegriffen, denn es wurden doch nur meine Bilder kritisiert, mehr nicht.
Das ich nicht der Wunderwuzzi aus Österreich bin der die Fotografie revolutioniert, war mir schon bei der Anmeldung hier im Forum klar.

Ich bin für jeden Tipp dankbar, denn ich mag mir von einem elektronischen Gerät nichts vorschreiben lassen und habe deshalb alle Automatikfunktionen meiner Kamera vermieden. Ich fotografiere von Anfang an nur im Modus M, denn ich habe für mich beschlossen, mir die Kunstform der Fotografie anzueignen.
Wenn Du meine ersten Bilder sehen würdest, wüsstest Du, warum mir diese hier gefallen.


LG Tom

[digifret]

Hallo Tom,

Es würde mich interessieren mit was für einer Kamera Du arbeitest und welche Einstellungen Du brauchst.
Knipst Du gleich in jpg oder in Raw und hast Du nachher konvertiert.

Ich habe mal Deine Bilder in Gimp eingegeben und da holt man schon sehr viel mehr heraus wie das Du hier zeigst, Licht fehlt da gar nicht so viel ,

Allerdings riesige Artefakte vom jpg und ich sehe auch dass Deine Bilder 640 x 480 pixel haben, hast Du die so reduziert oder ?

Einen schönen Tag

Pierre

[jock-l]

... Das ich nicht der Wunderwuzzi aus Österreich bin der die Fotografie revolutioniert, war mir schon bei der Anmeldung hier im Forum klar.

Ich bin für jeden Tipp dankbar, denn ich mag mir von einem elektronischen Gerät nichts vorschreiben lassen und habe deshalb alle Automatikfunktionen meiner Kamera vermieden. Ich fotografiere von Anfang an nur im Modus M, denn ich habe für mich beschlossen, mir die Kunstform der Fotografie anzueignen.

Nunja, ich denke da gerät einiges durcheinander ...

Automatikfunktionen können es sein und sind hilfreich, wenn man den spielerischen Test (das neugekaufte Gerät ist ausgepackt und wird ausprobiert) hinter sich läßt und einfach mal Begrifflichkeiten hinterfragt- was ist z.B. Blende, was verändert eine andere Zahlenwerteinstellung etc. ?
Da individuell einfach mal querlesen läßt die Ahnung steigen, daß es umfangreiches Wissen ist, aber auch daß man dieses Wissen aneignen und beherrschen kann.

Warum ich so einsteige ? Weil mit einem Blick durch den Sucher und das eben gefertigte Bild erkennbar werden dürfte, ihr sitzt da ja nicht in der Dunkelkammer oder im Blindenrestaurant zusammen, wo man gänzlich ohne Licht auskommt und bedient wird...
Das Bild transportiert also eine Lichtanmutung, die so nicht bestanden haben dürfte- es war sicher soviel Licht vorhanden, daß man Speisekarte und gegenüber lesen/sehen kann, richtig ?

Schauen wir uns- sofern Du an einem Beispiel konkret lesen möchtest was wir sehen- eine originale Datei an, sprich wenn es Dir recht ist eine Datei hochzuladen und mir (und vielleicht Anderen, die sich melden ob hier im Thread oder via PN das anschauen möchten) den Link/Zugang zur Datei via PN (private Nachricht hier im Forum) und einen Blick für Bearbeitung/Korrektur erlaubst können wir an einem Beispiel einige Dinge besser erklären/veranschaulichen als vielleicht nur die Hinweise zu Fotolehrgang und Co. abzugeben
Wenn es geht, ein RAW wo die Kamera nichts verfälscht; fällt das Unterfangen aus weil es Datenlimits beim Upload gibt dann gern eine möglichst unkomprimierte jpeg-Datei (jpeg Einstellung "fine")- dann kann ich oder können Dritte genauer schauen ...

Wenn Du Fotografie erlernen nicht als Absolutum, sondern als Prozeß verstehst, ist das eine gute Aufstellung. Aber es bedarf einiger Zeit, einiges Lesen/Vergleichen/Hinterfragen der eigenen Arbeitsweise etc.
Foren sind Orte des Austausches, genauso wie z.B. Fotogruppen regional/örtlich oder Einstiege wie z.B. Volkshochschulen mit Kursbesuchen u.a. -> Viele Quellen nutzen ist sinnvoll.

[Digitom]

Servus Pierre!


Die Bilder haben gerade einmal eine Dateigröße zwischen 20 und 44 KB.
Ich nutze dafür die Galeriefunktion von AfterShot um die Bilder netztauglich zu machen, um nicht den Server des Forums zuzumüllen.

Mein Equipment ist eher bescheidener Natur. Ich verwende eine Sony Alpha 6000 hauptsächlich mit diversen alten Objektiven von Minolta an einem LA-EA 4 Adapter, habe aber auch ein paar neuere im Sortiment. Zwar keine richtig Guten und Teuren, aber für meine momentanen Bedürfnisse völlig ausreichende.

Vielleicht sollte ich die Bilder auch noch ein wenig nachbearbeiten.
So wie sie momentan sind, sind sie Out of Cam im Jpeg Format.

Danke für Dein Interesse.
Auch Dir einen schönen Tag.


LG Tom

[joeweng]

Moin,
wenn ich das richtig aus den Exifs herauslese, so wurde eine Sony A6000 verwendet, bei Bild 1 ISO 3200, Blende 5.6, 1/100s, 80mm Brennweite.
Aus meiner Sicht ist das keine optimale Wahl für ein "gutes" Ergebnis, bzw. das falsche Equipment für die Lichtverhältnisse.

Das Histogramm zeigt bei der Verteilung der Graustufen ein sehr unausgewohgenes Bild, das zu einem Portrait eines Menschen nicht passt, selbst wenn er stark gebräunt ist.

Histogramm.jpg

Falls das Objektiv einen Stabilisator hat, hättest Du diesem etwas mehr Vertrauen schenken können und die Belichtungszeit mindestens verdoppeln können. Einen halben Meter näher ran und 50mm als Brennweite hätte Dir eine weiter geöffnete Blende (vermutlich 4.5 statt 5.6) und somit nochmals mehr Licht gebracht.

Da das Bild vermutlich ein Schnappschuß und kein "gestelltes" Bild ist, bleibt in der Regel keine Gelegenheit für einen 2. Versuch und man muss die Aufnahme so nehmen, wie sie ist.
Dann hättest Du in der Nachbearbeitung mehr korrigieren dürfen/müssen, um der Dame im Bild gerecht zu werden.

Hier im Forum darfst Du gern etwas größere Bilder einstellen, denn 640x480 sind nicht mehr nötig (max. 1199 Pixel Seitenlänge und 299Kb Größe)

Ich finde es gut, wie Du mit der hier angebrachten Kritik umgehst und dass Du offensichtlich daran interessiert bist, Dich weiterzuentwickeln.

LG Jörn

[Digitom]

Stimmt, das war ein Schnappschuss.
Bei Bild zwei und drei habe ich ein wenig herumexperimentiert und alles so belassen, wie es ist.
Leider hat das Objektiv keinen Stabilisator, genauso wenig wie die Alpha 6000.
Aber eine gebrauchte Sony Alpha 58 wird, dank E-Bay, in diesem Moment, irgendwo in Deutschland verpackt und am Montag an Mr. Digitom nach Österreich verschickt.
Damit ist das Thema Bildstabilisator vom Tisch.


Mrs Digitom wird sich darüber sehr freuen!!!!!!!!


(schei..e, schon wieder was gekauft)


Hier sind die überarbeiteten Versionen:
Bild-6482-2.10klein.JPG

Bild-6618-2.10klein.jpg

Bild-6943-2.10klein.JPG

Sie gefallen mir wesentlich besser.


Lieber wäre es mir allerdings beim Fotografieren auf die Nachbearbeitung zu verzichten, doch dazu ist noch eine lange Wegstrecke zurückzulegen, aber mit solchen Wegbegleitern wird das schon was werden.


LG Tom


(PS: Wenn ich mich jetzt die nächsten 14 Tage nicht mehr melde, wurde ich wahrscheinlich von meiner Frau erschlagen.)

[jock-l]

Es gibt keine Wertungen zu Personen, wir sprechen über Fotografie- und sag Deiner Frau Danke, daß sie sich als Model zur Verfügung stellte

Dennoch wäre ich an einer größeren Datei interessiert, konkret um zu schauen was da in den dunklen Bereichen noch modellierbar ist...

[LucisPictor]

Bild-6482-2.10kleinb.jpg

Nach 3 Klicks in Photoshop: Tonwertkorrektur, Gradationskurve, Abwedeln.
(Ich hoffe es war OK, das Foto zu bearbeiten.)

[joeweng]

Moin,
auch das kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass dieser Moment nicht präsentationsreif aufgenommen wurde.
Die Schärfeebene passt nicht und die Kontraste sind nicht stimmig.
Dieses nette Lächeln verdient einen neuen Versuch!

LG Jörn

[digifret]

Nach 3 Klicks in Photoshop: Tonwertkorrektur, Gradationskurve,

Ich hatte das auch bei mir gemacht mir Gimp, wollte es aber nicht einstellen.
Und Tom
Ich habe auch Aftershot, das exportieren mit Galerie(ich hatte es noch nie gemacht) macht viel Verlust am Bild, ich exportiere mit (J) und verkleinere dann mit Gimp auf 1200 x ?
Da ist die Auflösung dann noch viel besser.

Pierre
P9230102.jpg

P9230102.jpg

Das erste mit Galerie, das zweite mit ( j ) exportiert. Raw in Aftershot zu jpg

Vielleicht noch zuzufügen KAMLAN 50mm f:1.1