High-ISO Reihe meiner Cams

[GoldMark]

Bedingt durch das gute Rauschverhalten der Sony A3000 interessierte es mich doch, wie meine anderen Cams so abschneiden.

Als Referenzobjektiv verwende ich ein Tessar 2.8 50mm in Offenblende. Alle Bilder sind jpg out of the cam. Bearbeitung in Gimp 2.8.10 mit den Autofiltern für Weißabgleich, Kontrastanpassung und Farbverbesserung (wenn möglich)

Die Bilderreihe geht soweit wie möglich von ISO400 über ISO3200 bis zur maximalen ISO der jeweiligen CAM.


Fangen wir mit der Sony A3000 an:

ISO 400:

a3000-tessar.jpg

ISO 3200:

a3000-ISO3200.jpg

ISO 16000:

a3000-ISO16000.jpg



Nun die Sigma SD15 (Fokuspunkt liegt auf dem hinteren Kotflügel):

ISO 400:

SD15 ISO400 bearbeitet.jpg

ISO 3200 (max): Nun wirds richtig unterirdisch. Das Bild ist out of Cam nur gecroppt und verkleinert:

SD15 ISO3200 unbearbeitet.jpg

ISO 3200 Standardbearbeitung:

SD15 ISO3200 bearbeitet.jpg



Nun die alte Lady Canon EOS 5D Mark I:

Hier wurde der Weißabgleich nicht durchgeführt, da er das Bild rötlich färbte.

ISO 320:

5D ISO320.jpg

ISO 3200 (max):

5D ISO3200.jpg


Den Schluß für den ersten Beitrag bildet die Sony NEX 7: (Der Rest folgt nach und nach)

ISO 400:

Nex 7 ISO400.jpg


ISO 3200:

Nex 7 ISO3200.jpg


ISO 16000 (max):

Nex 7 ISO16000.jpg


Interessant ist, dass meiner Meinung nach die Sony A3000 bei ISO16000 in Bezug auf das Rauschverhalten ein viel besseres Ergebnis bringt als die Sony NEX 7. Hätte ich so jetzt nicht erwartet. Mal schauen, wie die anderen NEXen so abschneiden.

[cyberpunky]

Alle Bilder sind jpg out of the cam. Bearbeitung in Gimp 2.8.10 mit den Autofiltern für Weißabgleich, Kontrastanpassung und Farbverbesserung (wenn möglich)

Erst mal vielen Dank für den Vergleich !
Ich halte JPG (out of Cam) allerdings nicht für das richtige Format um Rückschlüsse ziehen zu können. Wie willst du denn sicherstellen das alle Cam´s den gleichen
Algorithmus und die gleiche Komprimierung benutzen etc. ?

Sinnvoll wäre meiner Meinung nach mit allen Kameras in RAW aufzunehmen und dann die Ergebnisse durch die gleiche Entwicklung zu schicken.

[fotocomte]

Hallo,

die Serie scheint sehr interessant zu werden.
Der Vorschlag, in RAW aufzunehmen, mit gleicher BA und Umwandlung in JPG, finde ich auch gut.

Schön wäre auch den Schärfepunkt bei allen Testaufnahmen an die gleiche Stelle zu setzen.

VG Burkhard

[gewa13]

Die Frage ist hier auf was ich rückschließen will: hier wurde das Zusammenwirken von Rauschunterdrückungsalgorithmen und Sensor bei verschiedenen Kameras verglichen. Für mich ist das sehr praxisrelevant, da ich selten mit RAW-Dateien arbeite. Auch wenn der Sensor der NEX7 vermutlich besser ist als der der A3000, so sieht man doch die rasende Entwicklung der ausgklügelten Algorithmen. Eine neue gute Software kann offensichtlich aus einem etwas schlechteren Sensor mehr herausholen als eine ältere nicht ganz so gute aus einem besseren Sensor

Gruß Gerhard

[digifret]

Eigentlich interessieren mich solche Tests weniger und werde ich mich hüten mich zu den Ergebnissen zu äußern denn da habe ich sicher keine Kompetenz zu , aber ich hätte doch eine Frage.
Warum nicht gleich die Ergebnisse in jpg aus der Kamera verwenden, eigentlich müssten doch Weißabgleich, Kostenanpassung, Farbanpassung usw schon vom internen jpg Konverter angepasst sein?.
Wenn ich dann noch in Gimp Einstellungen mache

Bearbeitung in Gimp 2.8.10 mit den Autofiltern für Weißabgleich, Kontrastanpassung und Farbverbesserung (wenn möglich)

dann denke ich das die Resultate nicht mehr korrekt sind, ich habe schon bemerkt das manchmal geringe Einstellungen schon den Rausch erheblich beeinflussen.
Anderseits wenn ich in RAW arbeite und in Gimp oder Lightroom entwickle werden da die Daten jeder Kamera verschieden bearbeitet da ja jede Kamera ja sein eigenes Profil in diesen Programmen hat, oder irre ich mich ?
Pierre

[Padiej]

Genau so ist es.

Die JPEGs out of Cam sind unterschiedlich, je nach Rauchsunterdrückung und JPEG-Engine.
Da sind alte Cams benachteiligt, weil die alten Prozessoren noch nicht so fit waren, wie die neuen Boliden, die in Nex und Co. gequetscht werden.
Bei der A3000 sind schon wieder 2 Jahre Entwicklung (und Fehlerstudium) eingebaut, daher der positive Unterschied zur Nex7.

Der Foveon hat es bauartbedingt schwer. Die Folien im Diodentunnel wollen durchleuchtet werden. Da muss Licht her.

Bei der RAW Entwicklung ist es auch nicht einfacher. Jeder Hersteller liefert andere RAWs, jede neue Cam muss einmal "eingestellt" werden.

DxO, Lightroom, Phase One, usw. ... jeder liefert andere Ergebnisse, der eine mag Nikon mehr, der andere Canon, Sony mag keiner so recht ;-)

Trotz allem - unglaublich, was wir für ISO-Stufen verwenden können. Da hat sich in den letzten 10 Jahren enorm viel getan. Trotz Pixelwahn.

[LucisPictor]

Foveons waren schon immer so: ausgezeichnet bei niedrigen ISOs, grauslich bei hohen!

Die Entwicklung bleibt nicht stehen. Heutige APS-Sensoren rauschen weniger als frühere Kleinbild-Sensoren.
Das bedeutet aber nicht, dass ältere Kameras (mit älteren Sensoren) plötzlich schlecht werden. Sie sind nur relativ gesehen etwas schwächer.
(Der Unterschied zwischen dem Sensor der Fuji X-E1 und dem der 5D ist nicht zu vernachlässigen. Dennoch ist die 5D auch heute noch absolut zu gebrauchen.)

[GoldMark]

Ich halte JPG (out of Cam) allerdings nicht für das richtige Format um Rückschlüsse ziehen zu können.

Da ich zu 98% nur JPG Fotos mache, will ich einen für mich (und vielleicht anderen) praxistauglichen Test machen.

[GoldMark]

Schön wäre auch den Schärfepunkt bei allen Testaufnahmen an die gleiche Stelle zu setzen.

I will try my very best

[cyberpunky]

Da ich zu 98% nur JPG Fotos mache, will ich einen für mich (und vielleicht anderen) praxistauglichen Test machen.

Ist ja auch ok, ich wollte nur darauf hinweisen. Meine alte 1000d ist ganz gruselig bei jpg und high iso, nach Umwandlung in dpp aus raw aber noch ganz brauchbar.