Unterschiede bei den guten 50mm Objektiven

[Padiej]

Hallo!

Ist es möglich, die Unterschiede der guten 50mm Objektive aufzudecken?

Kann man es darstellen, sehen bzw. fühlen?

Das Summicron stellt den Raum gut dar, es macht einen guten Tiefeneindruck,
das Fujinon 1,6/55 macht brillante Bilder, das Pancolar zeichnet wieder anders, das Voightlander macht wieder ein anderes Bild,

aber kann man diese Feinheiten auseinanderhalten?

Wie kann man es anstellen, herauszufinden, welches 50mm wo am besten ist und wo nicht?

mfg Peter

[LucisPictor]

Ich habe zwar eine recht große Erfahrung mit Objektiven, aber ich sehe mich nicht in der Lage, die besten 50er eindeutig zu definieren. Zu ähnlich ist die hohe Leistung und zu sehr beeinflusst die fotografische Situation das Ergebnis - will sagen, die jeweilige Situtaion beeinflusst da Resultat mehr als der Charakter der Linsen.

[SantaKlaus]

Und auch jeder sieht die Linsen ein wenig anders mit seiner Einstellung/Meinung...

Jeder empfindet das Ergebnis/das Foto verschieden.


Ich glaube auch nicht das man das in Kategorien einteilen kann...


LG,
Klaus

[Padiej]

Ich denke auch, dass man die 50mm Oberklasse nur im Labor unterscheiden kann.

Eventuell kann man durch Erfahrung ein Gefühl bekommen, wenn man identische Motive abbildet, welche Linse da nun zeichnet, meist über die Blendenform im Bokeh oder die Farbgebung durch die Vergütung.

Nimmt man aber diese 2 Kriterien heraus - dann wird es sicher unmöglich, zu unterscheiden.

Darum habe ich auch das Domiplanrätsel gemacht, da diese Normaloptik durch die starke Randunschärfe heraussticht.
Die Vergleiche Zeiss Utron vs Leica Summicron brachten ja fast idente Bilder zum Vorschein.
Wenn ich nun das Fujinon 1,8/55, das Color Ultron 1,8/50 von Voigtlander und das Zeiss Pancolar sowie das Pentax SMC M 1,7/50 (oder 2,0/50) antreten lasse -
ich lasse es lieber sein, denn es macht keinen Sinn, da Zeit zu investieren.

Gut sind sie alle, wenn der Fotograf was kann.

mfg Peter

[Carolina Crusher]

http://www.xylocopal.com/m42/

[praktinafan]

Wenn ich nun das Fujinon 1,8/55, das Color Ultron 1,8/50 von Voigtlander und das Zeiss Pancolar sowie das Pentax SMC M 1,7/50 (oder 2,0/50) antreten lasse -
ich lasse es lieber sein, denn es macht keinen Sinn, da Zeit zu investieren.

Nur nicht faul werden! Bokeh - Spitzlichter - Randschärfe, da gibt es schon einiges zu entdecken!

[Carolina Crusher]

Auf jeden Fall kann man nur Objektive innerhalb der gleichen Parameter vergleichen.
Also:
-gleiche Linsenkonstrukton, dementsprechend Planar-Typ
-gleiches Vergütungsniveau, normal coating (z. B. Bayonett-Takumare), multi coating (z. B. Pentacon/Meyer-Optik), smc (z. B. Pentax)
-gleiche Generation (Vor-AF-Ära, AF-Ära, Neuzeit)
-Anspruch (Budget/Kitobjektiv, also 50/1,9 oder 50/2,0 oder besseres 50/1,8 oder 50/1,7

Der Marktpreis muss allerdings unabhänig davon betrachtet werden, weil Preis-/Leisungs-Tests Blödsinn sind! Muss jeder selbst abwägen, was er ausgeben will.

Die 1,4er und 1,2er dürfen auch nur unter sich getestet werden. mit enstprechender Differenzierung.

[LucisPictor]

... weil Preis-/Leisungs-Tests Blödsinn sind! Muss jeder selbst abwägen, was er ausgeben will.

Warum ist das denn "Blödsinn"??
Es ist doch spitze, wenn man weiß, dass man für einen Bruchteil des Preises eine Leistung bekommt, die annähernd gut ist.

[Carolina Crusher]

Weil das Eine mit dem Anderen Nichts zu tun hat.

Das Nikkor 18-200 VR ist z. B. das beste Superzoom. Aber der Preis ist völlig überzogen. Deswegen würde das keinen P/L-Test gewinnen. Trotzdem ist es das Beste seiner Art.

Muss Jeder selbst entscheiden.

Verstehst du jetzt, was ich meine?

[LucisPictor]

Ich verstehe schon, was du meinst, ich finde nur die Wortwahl unpassend.
Und ich finde auch Preis-Leistungs-Tests äußerst hilfreich.

1. Wer nicht auf die Kohle schauen muss, muss ja auch nicht auf die Preis-Leistungs-Tests schauen und kauft das, was er will.

2. Jeder andere, und das sind heutzutage ja die Mehrheit, freut sich doch ein Loch in den Bauch, wenn er herausfindet, dass man z.B. mit dem Sigma 18-200 OS ein mit dem Nikkor 18-200 annähernd gleichwertiges Objektiv kaufen kann. Mal abgesehen davon, dass in einigen FotoMagazinen das Sigma in der Kategorie "Optische Leistung" besser abschneidet als das Nikkor! Aber selbst wenn das Nikkor z.B. 95/100 Pkt. erreicht und das Sigma 93/100, das Sigma aber nur die Hälfte kostet, dann frage ich mich, warum sich jemand (abgesehen von der Markentreue) das Nikkor kauft. Noch deutlicher wird das übrigens bei den Modellen Nikkor 12-24 und Tokina 12-24. In den meisten Tests hat das Tokina das Nikon hinter sich gelassen, obwohl es nur die Hälte kostet!

3. Wer die letzten zwei Punkte auch noch haben will, dem steht es ja trotz des Preis-Leistungs-Tests frei, das teurere Objektiv zu kaufen. Genau davon lebt ja Leica. Neue Leitz Linsen kosten zum Teil doppelt so viel wie Canon L-Objektive sind aber nicht doppelt so gut und trotzdem gibt es Fans, die nichts anderes als Leitz Glas kaufen würden. Bitte sehr, das steht jedem frei. Ich möchte aber meine Preis-Leistungs-Tests sehen, damit ich nicht erst alle (auch die teuren) Linsen kaufen muss, um zu erkennen, dass die doppelt so teure Linse eigentlich nicht besser ist als die günstigere.

Verstehst du jetzt, was ich meine?