JPG, RAW oder beide Formate. Eine Umfrage

[Waalf]

Jpeg's lassen sich genau so entwickeln. Und Willkür ist ein hartes Wort. Ich denke, die Entwickler haben sich schon etwas dabei gedacht.
Ich behaupte sogar, im "fertigen" Bild sieht zu 95% niemand, ob dieses aus einem Raw oder einem Jpeg entstanden ist.

Die Bilder werden nach "Geschmack" der Entwickler durch deren vorgegebenen Werte in der Kamera in JPGs gewandelt. Der Einfluss darauf ist trotz aller einzustellenden Parametern begrenzt. Es gibt da ja keine Norm. Und wie unterschiedlich das ausfallen kann, sehe ich, wenn ich mir die JPGs aus unterschiedlichen Kameras anschaue. Während bspw. die Bilder aus der 5DII und der Sony A7 noch relativ eng beieinander liegen, sind die aus der Fuji-X1 oder einer Sigma DP2 schon ganz anders. Das sieht sogar ein Ungeübter. Selbst die RAW-Bilder unterscheiden sich schon stark. Nur kann ich die Raws relativ gut in Lightroom anpassen, was mit JPGs einfach nicht drin ist.

Und ganz wichtig: ich kann heute meine alten Raws aus längst verflossenen Kameras durch stark verbesserte Software quasi neu aufblühen lassen. Bin immer wieder erstunt, was da noch aus den alten RAWs rauszuholen ist. Mit JPG wäre das unmöglich, weil einfach die Bildinformationen fehlen. Insofern ist es sogar eine Sünde, nur JPG-ooc zu verwenden.

[Kielerjung]

Um Mal zurück zur Frage zu kommen: Je nach Verwendung selten in JPEG, meistens RAW.
Kommt ja immer darauf an, was man für welchen Zweck fotografiert. Wir waren auf einer Feier, die Gastgeber wollten gern alle Fotos von den Knipsern haben. Ich hatte nur die Sony-RAW-Daten auf der Karte: keine Chance für dritte, mal eben ohne Konvertierungsprogramm am Laptop die Bilder durchzuklicken und auf einen USB-Stick zu ziehen. Ich muss jetzt in Lightroom entwickeln und die Auswahl auf einem USB-Stick zusenden.
Überhaupt: wenn man nicht oder nur sehr selten Lightroom oder Aperture verwendet, verwenden will oder verwenden muss, kann man meiner Ansicht nach auf RAW auch verzichten. Wer ausnahmslos jedes Bild zumindest über diese Programme öffnet und katalogisiert, ist mit Raw besser bedient, so mache ich das jedenfalls. Speicher ist kein echtes Argument gegen beide Formate, Karten bekommt man ja für 'nen Appel und'n Ei, Analogfotofreunde können das bestätigen :-)

Kommt m.A.n. aber auch auf die Qualität der JPEG-Algorythmen an. Canon, Nikon und Olympus sind da schon extrem gut, meine Sony-Kameras bringen es nicht auf jenes Niveau. Geht es wie in meinem obigen Fall um einen Satz Feier- oder Jubiläumsfotos, die man anderen schnell und nicht datenbefrachtet weitergeben will, ist JPEG ohne Alternative, für Beschnitt oder leichte Änderungen in klassischen EBV-Programmen reicht das aus und die normalen Betrachter von Discounter-Abzügen, CEWE-Fotobüchern oder Diashows am Fernsehen erwarten auch keine Kunst, sondern Erinnerungen.

Viele Grüße
Nils

[hansepiXel]

Insofern ist es sogar eine Sünde, nur JPG-ooc zu verwenden.

Woraus ich schließe, das meine Bilder alle müll sind, nur weil ich jpg verwende?

[ropmann]

Woraus ich schließe, das meine Bilder alle müll sind, nur weil ich jpg verwende?

So war das bestimmt nicht gemeint. Waalf meine, man vergibt sich die Chance mit dem Erscheinen vor neuen und verbesserten RAW Konverten aus den alten RAWs noch etwas "herauszuholen"

[ralf3]

Woraus ich schließe, das meine Bilder alle müll sind, nur weil ich jpg verwende?

So habe ich das aus keinem der Kommentare herausgelesen. Aber du verschenkst Potential. Das ist einfach so.

[Vito]

Aber welche Kamera bietet denn 16-Bit-Raw? Ich kenne nur 12 oder 14 Bit. Aber ansonsten gebe ich dir vollkommen Recht!

*upps*

hier gibts erst wenige (z.B. http://www.sinar.ch/category/produkt...volution-75-h/) aber
das habe ich dann mit der Scanner-Aisgabe verwechselt - ansonsten hast Du absolut Recht.

[Waalf]

Woraus ich schließe, das meine Bilder alle müll sind, nur weil ich jpg verwende?

Ich sprach über die Entwicklung von Bildern und nicht über die Fähigkeit des Fotografen, gute Bilder zu machen. Ein gutes Bild wird nie Müll sein. Waraus Du jetzt diesen Schluss ziehst, kann ich nichtmals erraten. Keine Bildbearbeitung kann das gute Motiv ersetzen, auch wenn sich schon da die Geister scheiden. Man kann halt jedem nur raten, neben den JPGs von den guten Bilder auch die RAWs wenigstens zu speichern. Die Zeiten ändern sich, auch die Sehgewohnheiten usw. Ich betrachte heute meine Bilder auf einem Monitor, wovon ich nicht zu träumen gewagt hätte, als ich noch die Canon 300D genutzt habe. Damls war es ein 17"-Zöller, da sahen viele Bilder auch als JPG noch ganz nett aus. Diese finde ich heute teils richtig übel, wenn ich sie öffne. Anders die RAWS, als wären das Bilder aus einer anderen Kamera.

[Helge]

Das kann ich nur unterschreiben. Ich habe vor einigen Jahren über längere Zeit hinweg mit einer guten Bridgekamera nur jpg gespeichert und ärgere mich heute ziemlich, weil ein paar Bilder dabei sind, die für mein Empfinden z.B. durch das automatische Entrauschen ruiniert sind, weil Haut, Haare und andere Oberflächenstrukturen glattgebügelt wurden. Aus heutiger Sicht bin ich ziemlich sicher, dass aus den RAWs in diesen Fällen gute Bilder herauszuholen wären.

[XR-X]

Es ist eingentlich ganz einfach - jpegs sind die digitalen Sofortbilder mit allen Einschränkungen, RAWs ermöglichen fein ausgearbeitete Bilder, wie sie früher auch in der DuKa entstanden sind

.
Finde ich eine anschauliche Erklärung, ebenso wie das video2brain.com Video zum Thema.

Da ich derzeit nur JPEG zur Verfügung habe, kann ich leider auch nur das nutzen. Sobald mir RAW zur Verfügung steht, werde ich mich daran auch mal probieren und sehen, ob ich das wirklich intensiv für mich nutzen werde.

[LucisPictor]

RAW only, weil JPG+RAW platz auf der Karte verschwendet.

Och, das ist in den Zeiten überaus bezahlbarer Speichermedien eigentlich kein Argument mehr.