UV-B und UV-C sind kreberregend:Zitat:
Zitat von Kai E.
http://www.ipa.ruhr-uni-bochum.de/pd..._Strahlung.pdf
Für das kurieren der Gelbfärbung braucht man soweit ich das bisher gelesen habe kein UV-C.
Druckbare Version
UV-B und UV-C sind kreberregend:Zitat:
Zitat von Kai E.
http://www.ipa.ruhr-uni-bochum.de/pd..._Strahlung.pdf
Für das kurieren der Gelbfärbung braucht man soweit ich das bisher gelesen habe kein UV-C.
Natürlich kann man auch UV-A oder -B nutzen. Es dauert aber länger bis sich der Effekt einstellt.
UV-C Lampen kann man in speziellen Gehäusen im Aquarienfachhandel kaufen.
Man kann die Linse auch ein paar Tage in die Sonne legen. Hier auf der Erde kommt nur UV-A und -B an.
Und wenn ich eine, durch thorium vergilbte, hochwertige Linse habe, die ich entfärben möchte um sie zu verwenden, lege ich das Ding lieber eine Nacht in die UV-C Kiste als es ggf. mehrere Tage in der Sonne oder unter einer normalen UV-Lampe zu behandeln.
Sondern?Zitat:
Zitat von Keinath
Ich bin mir ziemlich sicher, dass im Gegensatz zum Canon FL 58/1.2 weder das Canon FL 55/1.2 noch das FD 55/1.2 Thoriumglaeser enthalten.
Bei keinem dieser beiden Gläser habe ich Anzeichen von gelber Eintruebung entdecken koennen. Das stellt zwar noch keine Garantie fuer die Abwesenheit von Thorium dar, aber zumindest fuer diese Glaeser stellt sich das Problem mit der Gelbfärbung gar nicht. Ich habe einige andere Thoriumglaeser (Nikkor N 35 1.4, SMC Takumar 50 1.4, CZJ Pancolar 50 1.8 Zebra) fuer die diese Diskussion bzgl. Gelbstich relevant sein könnte, aber beim 55er S.S.C. nicht.
Schon UV, aber halt nicht die kurzwellige gefährlichere UV-C Variante.
UV-C und UV-C Strahler würde ich wenn möglich vermeiden.
Die Ikea JANSJÖ Lampe soll ganz gut und schnell sein - die sollte kein UV-C abstrahlen, und auch nicht viel UV-B.
Lampen um Fingernagel Gel Modellagen zu härten taugen auch, das sind UV-A .
Ich habe auch deswegen gefragt, weil ich ein Canon FD 4/17mm habe, in dem auch ein radioaktives Thoriumisotrop verwendet wird.
Hier ein paar Vergleichsbilder:
Normale, natürliche Radioaktivität bewegt sich um unter 0,2 uSV/h
Anhang 27098
Die Hinterlinse des Objektivs scheint gemäß Fundstellen in Google radioaktiv zu sein:
Mit geöffneter Blende des Geigerzählers, so dass Alpha-, Beta- und Gammastrahlen erfasst werden:
Anhang 27099
Nun werden nur Beta- und Gammastrahlen gezählt:
Anhang 27100
Und hier nur Gammastrahlen:
Anhang 27101
Nach vorne scheint das Glas kaum zu strahlen:
Anhang 27102
Zum Vergleich: Ein Uranglas:
Anhang 27103
Also spuckt das Objektiv überwiegend Heliumatomkerne (Alphastrahlen) aus.
Bei dem hier behandelten Canon FD 1.2/55mm S.S.C. ist es laut Internetquellen so, dass es sowohl nach vorne als auch nach hinten abstrahlt.
Marie Curie hätte sicher Freude an diesem Objektiv ;)
LG
Waveguide
Fuer die Quellen waere ich dankbar. Ich finde nur Quellen wonach das Canon FD 1.2/55mm S.S.C ASPHERICAL radioaktiv ist (z.B. auf youtube). Wenn man sich die Bilder hier anschaut, sieht man auch ganz gut eine leichte Gelbfaerbung http://olypedia.de/Canon_FD_1:1,2/55....C._AsphericalZitat:
Zitat von Waveguide
Fuer das nicht-Asphaerische 55 1.2 SSC um das es in diesem Thread geht und welches ein ganz anderes Objektiv ist, ist mir keine Quelle bekannt.
Keine der genannten Quellen bezieht sich auf das Canon 55 1.2 SSC um das es hier im Thread geht.Zitat:
Zitat von Waveguide
Jetzt verstehe ich: Es geht hier um die Nicht-Aspherical-Variante, im letztgenannten Thread ist die Aspherical-Variante aufgeführt. Sorry!Zitat:
Zitat von OpticalFlow
Lieber Henry,
vielen Dank für die Anleitung. Ich habe mein erstes Objektiv - das angegebene Canon FD 55 f/1.2 S.S.C. erfolgreich umgebaut. Wow - der Herr Ingenieur Andy wird in fortgeschrittenem Alter zum Praktiker... Ich habe dadurch eine neue Facette kennen gelernt, die mir viel Zufriedenheit beschert hat.
Da stecken viele Emotionen drin - ich freu mich wie ein kleiner Junge. Früher hätte ich drauf los gebaut, aber ich wollte es nicht vergurken, drum habe ich die Arbeit immer, wenn ich nicht weiter gewusst habe - wie ein gutes Steak - einige Zeit liegen gelassen und Deine Anleitung wieder und wieder gelesen. Da kam ich immer wieder auf Neues drauf, was ich beim ersten Mal nicht mitbekommen oder verstanden hatte.
Es ist auch etwas mehr Demut bei mir eingekehrt, denn es ist doch alles anders als man denkt.
1. Das Senken der Bohrlöcher im Adapter sollte doch auf der anderen Seite sein...;
2. Die Schrauben dürfen wirklich keinen Zehntel-mm drüberstehen.
3. Trotz perfekter Bohrschablone sitzt der Adapter nun doch etwas azentrisch drauf. Beeinträchtigt das die Abbildungsleistung? Wie teste ich das?
4. Nach dem 4. Mal draufschrauben dreht ein Schräubchen durch.
5. Obwohl bei meinen Exemplar sooo wenig Linse heraus steht, bleibt der Spiegel der 5D II doch hängen ...
6. Es ist nicht schlecht geworden - aber auch nicht gut...
Ich habe die Unendlichkeit noch nicht neu justiert (klingt gut), weil es nicht aufkriege und mein super neuwertiges Exemplar nicht beschädigen will, trotzdem bringe ich sowohl ein entferntes Objekt scharf (bin noch nicht ganz auf unendlich) als auch eines in 45cm. Bringt die Justierung dann noch was?
Hat der Canon Service eine spezielle Vorrichtung dafür?
Als nächstes würde ich gern ein Canon FD 85 f/1.2 umbauen. Gibt es dafür eine Anleitung?
Nochmals vielen Dank
Herzliche Grüße
Andy