Das 5 Sterne Menü 20-25mm

[Pitti]

Etwas zu lange Belichtungszeit, ist meine Meinung, würde sonst noch besser herüberkommen.

Peter

[hinnerker]

Waren Schnellschüße während ich beim Abholen meiner Frau aus dem Gesundheitsamt wartete.. einfach draufgehalten auf das was rumstand..
ist ja nur ein "Mal sehen".... der Test kommt doch erst..

[LucisPictor]

Exzellente Lösung. Wobei die Mahnungen zur Vorsicht mit dem Sekundenkleber wirklich wichtig sind!
Schon so manche Linse hat ihren "Tod" durch einen zu beherzten Einsatz von Superkleber gefunden.

[hinnerker]

Das war ja auch meine ganz große Sorge.. es ging mir um den Erhalt dieser wunderbaren alten Linse, aber eben auch um die Verwendung an der 5D, die sonst mit keiner Lösung ausser Spiegelbeschneidung möglich gewesen wäre.

Gleichzeit wahre ich so den Originalzustand und sorge dafür, das dieses Teil an alten Analogen Filmkameras bei Sammlern und Genießern seinen technischen Ursprunszustand behält.

Andererseits biete ich bei einem Verkauf auch gleich eine zweifach Argumentation, Original oder eben KB umgebaut.
Dies ist schon ein gutes Argument, denn viele Interessenten lesen, das Teil ist an der 5 D nicht nutzbar... so geht es wahlweise...
Muss nur aufpassen das ich den dummen Fassungsring nicht verlege.. solange ich das Teil nutze...
LG
Henry

[praktinafan]

Mutig! Ich hoffe, du wirst keinen Ärger mit Beschlag oder üblen Ausdünstungen haben. Sehr clever!

[hinnerker]

Hallo Willi,

nein das mit einer "Beschlagsgefahr" denke ich, wird nicht eintreten. Hab gleich nach der 3 stündigen Trocknung einen Föhn genommen und das Teil "erhitzt". Bleibt alles klar und sauber bisher. Hab da auch erst Sorgen gehabt, aber da es nur den "Kragen" = Seitenflanken des Glases und der Oberkante der Einfassung betrifft, nicht zwischen Linse und Fassungsrahmen laufen konnte, denke ich, da wird nix passieren.

Zudem ist der Rand nicht vollständig verklebt, sondern quasi "gepunktet" im 120 Grad - Winkel mit jeweils 5 mm, so dass ein Einfließen des Klebers in die Luftschicht zwischen den Linsen vermieden wurde.
Ausserdem sitzt die letzte Linse derart "stramm" in der Fassung, das da kaum etwas tiefer eindringen konnte.

Ich habe mehrfach mit "spitzen" Fingern versucht, die Linse zu bewegen.. sitzt "granatenfest" an der Stelle, die sie haben muss.

Nach dem Einstreichen wurde die Linse zunächst bis zur Abbindung mit einem Q-Tip in der Mitte der Linse angedrückt. Alles lief einwandfrei, da das Teil eben nur an den Rändern verklebt ist und nichts dazwischen laufen konnte.

Alles ist wunderbar. Ich kannn diese Methode nur empfehlen, ist es doch so möglich geworden, ein altes Objektiv auch an der 5 D sauber zu betreiben und zudem "rück-zu-bauen" wenn es sein muss. Die Glasflächen sind sauber, so das eine Öffnung vermutlich auch die nächsten Jahre und Jahrzehnte nich notwendig sein wird. Selbst dann wäre es nur eine Frage der eingesetzten Chemie, um den seitlichen Bereich der Fassung und die Linsenflanken vom Acrylat zu lösen... Ich jedenfalls bin begeistert von der Methode.

Hatte zudem vorher eine Aufnahme im Nahbereich an der 5 D gemacht, bevor ich mit dem Umbau/der Verklebung begann, um zu sehen, ob die Schärfeleistung stimmt. Vorher - nachher Vergleich ergab keine Unterschiede. Daraus schließe ich, das die Sache stimmig ist.

LG
Henry

[hinnerker]

Mutig! Ich hoffe, du wirst keinen Ärger mit Beschlag oder üblen Ausdünstungen haben. Sehr clever!

Ja, die Lösung ist sehr clever.. leider steht das Flektogon für den Test nicht mehr zur Verfügung. Hatte es bei Ebay eingestellt und ein Japaner war davon gleich so begeistert, das das Teil nun nach Tokio geht. Leider.

Hab aber noch ein paar Bilder mit dem Teil gemacht, um zumindest noch etwas zu zeigen.

Nach meinen bisherigen Erkenntnissen ist das Flektogon 25mm/4 sehr gut am Crop, an der KB leider nicht in den Ecken recht matschig und unscharf.
Dies bestätigen die Mauerbilder auffallend. Ich stelle sie im Rahmen des Testes dann mit ein. Abblenden bringt in Bezug auf die Schwächen leider auch erst ab Blende 8 akzeptable Ergebnisse.

Die Leistung in der Mitte ist dafür excellent. An einer Crop - Kamera ist dieses Objektiv sicherlich eine echte Bereicherung und sauscharf.
Allerdings ist die umgerechnete Equivalenzbrennweite nun nicht gerade das, was man sich zulegt, da es im AF Bereich erheblich anderes und mindestens gleichwertiges gibt.

Die CAs sind in gutem Rahmen und korrigierbar.
Das Teil ist für sich gesehen eigentlich gut, aber erfordert Licht und gutes Wetter um entsprechend abblenden zu können. Dann ist es hervorragend,
aber eben durch etliche gute 24mm Objektive, nicht wirklich großartig in der Konkurrenz z.B. zum Yashinon DS-M 24mm.

Am KB kann ich das Teil nicht empfehlen, am Crop ist es sehr gut. Da aber stört dann doch die geringe Lichtstärke von 4.0.

Aber wie dem auch sei, es ist nun weg und bis auf das wunderschöne Äußere kein "Riesenverlust".

LG
Henry

[hinnerker]

So, nun geht es los.

Am gestrigen Tage bin ich mit Stativ und EOS 5D sowie den Brennweiten

Carl Zeiss Jena 20mm/2,8
Nikkor 20mm/3,5
Canon L 20-35mm/2,8

in den Hafen von Heikendorf/Möltenort gefahren um dort Bilder von realen Situationen zu foten.

Getestet wurde jeweils vom Stativ mit den Blenden 3,5/5,6/8
Leider ist mir mit dem Canon ein Malheur passiert. Ich hab da leider die falsche Brennweite von 27mm in den Hafenbildern. Aber das ist wirklich untergeordnet, da die Fehler des Canon ohnehin bei den Mauerbildern besser zu sehen sein werden.

Da jeder Testlauf 3 Kandidaten bei 3 Blenden hatte, mit dem Yashinon 24mm, das im Test ebenfalls noch mitlief, ergibt sich eine recht hohe Anzahl von Bilder des jedweiligen Motives.

Dies ist elend und langweilig, führt dazu, das man sich öfters fragt, welches Bild war jetzt mit welcher Blende und welchem Objektiv aufgenommen.

Deshalb lege ich die Bilder als gepacktes Archiv, georndet nach Blenden
auf den Server. So kann jeder sich die Leistung der Objektive im Vergleich bei verschiedenen Blendenstufen ansehen.


Bitte beachten, das das Canon L leider, weil ich es früh mit dem
Yashinon vergleichen wollte, auf 27mm eingestellt war (verrutscht)





Im Ordner Blende 2,8 sind folgende Kandidaten:

Das Canon 20-35 bei Offenblende
Das CZJ 20mm bei Offenblende
Das Yashinon 24mm bei Offenblende (als drittes 2.8er)

http://www.computerluchs.de/privat8/Blende 28.zip


Im Order Blende 3.5-4 befinden sich alle Kandidaten:
Hier wurde beim Nikon die Offenblende 3,5 benutzt.
Alle Anderen Blende 4

http://www.computerluchs.de/privat8/Blende 35_4.zip


Im Ordner Blende 5.6 befinden sich bis auf das Canon alle Probanden.
Das Canon hatte ich in dieser Einstellung leider vergessen

http://www.computerluchs.de/privat8/Blende 56.zip


Im Ordner Blende 8 sind wieder alle Probanden

http://www.computerluchs.de/privat8/Blende 8.zip



Und nun die statischen Mauerbilder, mit denen ich die Randunschärfen und Vignettierungen feststelle:




Vorwort:

Weitwinkelobjektive sind konstruktionsbedingt mit etlichen Fehlern behaftet, die schwer zu korrigieren sind und ein hohes Maß an Fertigkeit in der Glasbaukunst und Rechnung von den Herstellern verlangen.
Die getesten Objektive gehören zu einer hochwertigen Klasse von Objektiven dieses Typs im beginnenden Superweitwinkelbereich.

Die eingefügten statischen Mauerbilder verdeutlichen meine Ausführungen

Das Carl Zeiss Jena hinterließ folgende Eindrücke:

Offenblende ist bei diesem Objektiv gleich zu setzen mit Flau und erheblich Randunscharf. Dies ist bei den statischen Mauerbildern sehr gut zu erkennen. Die Unschärfe beginnt links und rechts jeweils in einem drittel des Bildes. Verglichen mit den Leistungen des Canon 20-35mm L, kann das Objektiv nicht überzeugen.

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_CZJ_20mm_09-03-09_blende 28.JPG

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_canon 2035 24_09-03-09_blende 28.JPG

Bei Blende 3,5 kann es mit dem getesteten Nikkor 20mm ebenfalls an den Rändern nicht mithalten. Das Nikkor ist eindeutig schärfer zum Rande.
Allerdings hat das Nikkor erhebliche Vignettierungen bei der Blende von 3,5.

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_CZJ 20mm_09-03-09_blende 35.JPG

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_Nikkor_20mm_09-03-09_blende 35_2.JPG

Abgeblendet auf 5.6 verbessert sich die Randleistung des Carl Zeiss nochmals. Aber auch hier hat das Nikkor noch immer die Nase vorn.
Die CAs sind auf einem insgesamt sehr guten Niveau.

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_CZJ_20mm_09-03-09_blende 56.JPG

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_Nikkor_20mm_09-03-09_blende 56.JPG

Zum Vergleich nochmal Canon bei 20mm

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_canon 2035 24_09-03-09_blende 56.JPG


Fazit für das Carl Zeiss: Erst ab Blende 5.6-8 wird dieses Objektiv richtig gut.
Insofern verhält es sich eigentlich typisch für Objektive dieses WW Typs.
Es bildet in der Mitte sehr scharf ab, ist aber bei Offenblende bis 5.6 sehr
weich bis matschig zu den Rändern hin.

Besser ist da im Bereich eindeutig das Nikkor. Offen bei 3.5 bereits in den Ecken recht gut, läuft es bei Abblendung auf 5.6 schon mächtig zu Hochform auf.
Bei Blende 8 ist dieses Teil optimal und noch vor dem Carl Zeiss in seiner Schärfe-Performance über das gesamte Bildfeld.
Zum Nikon ist festzuhalten, das die Vignettierung in fast allen Blendenbereichen doch recht hoch ist. Hier ist eindeutig das CZJ besser davor. Die CAs sind sehr gering beim Nikkor und spielen auf dem Niveau des Carl Zeiss.

Das Tomioka/Yasinon lief in diesem Vergleich mit, da es ursprünglich gegen das 25mm/4er Flektogon antreten sollte, was aber bereits auf dem Wege nach Japan ist. Deshalb habe ich aber das Teil mit getestet um zu sehen, wie es sich gegen das Canon 20-35L schlägt.
Es ist scharf, hat aber auch leichte unschärfen bei Offenblende, die erst ab Blende 5,6 verschwunden sind. Die CAs sind sehr gut im Griff.

Hier noch Mauerbilder, Tomioka Yashinon

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_tomioka 24_09-03-09_blende 28.JPG

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_tomioka 24_09-03-09_blende 4.JPG

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_tomioka 24_09-03-09_blende 56.JPG

Es ist zu sehen, das das Yashinon auf sehr hohem Niveau mit den
anderen Kandidaten mithalten kann. Für ein 24er eine excellente Leistung.
........

Schlussendlich das Canon 20-35/2,8 L der alten 91er Serie.
Es ist ein älteres Objektiv, das aber sehr gute Leistungen an DSLR Kameras erbringt. Es ist im Hinblick auf Schärfeleistung und Vignettierungen hervorragend und den getesteten Probanden überlegen.
Einzige wirkliche Schwäche dieses Objektives ist seine Neigung zu Rand CAs bis Blende 7.1... Ansonsten ein Ausnahmeobjektiv.

Hier die Blendepalette von 2.8-4-5,6

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_canon 2035 24_09-03-09_blende 28.JPG

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_canon 2035 24_09-03-09_blende 4.JPG

http://www.computerluchs.de/20ermauertest/B_canon 2035 24_09-03-09_blende 56.JPG




Keines der getesteten Objektive konnte in Sachen Schärfe bis in die Randbereiche mit dem Canon mithalten. Aber wir reden hier über relativ neue Rechnungen und Glasgemische im Vergleich zu den Testprobanden.

Im Bereich der Altglas - Probanden ist es äußerst schwer, sich auf einen Sieger des Testes fest zu legen. Das Carl Zeiss überzeugt durch seine geringe Vignettierung, hat aber eindeutige Schwächen in den Randbereichen die Schärfe zu finden. Dies gelingt ihm erst etwa ab
Blende 8.
Die gegenüber dem Nikkor höhere Lichtstärke wird durch eine erhebliche Unschärfe bei Offenblende erkauft. Dies ist nicht wirklich schön, fällt aber ab Blende 5.6 nicht mehr so stark ins Gewicht.

Das Nikkor ist wegen seiner doch erheblichen Vignettierung bis Blende 5.6
kritisch, aber eben deutlich schärfer zu den Rändern hin.

Das Tomioka in seiner Klasse ist sehr gut, bereits bei Offenblende mit leichten Abfällen zu den extremen Rändern. Aber es zeichnet bereits bei Offenblende einen viel weiteren Bereich scharf, als CZJ und Nikkor.

Mein Fazit nach dem Test ist klar.
Sieger ist das Canon 20-35mm/2,8L trotz seiner CAs, die aber zu korrigieren sind.

Es folgt dann im Bereich der 20er das Nikkor, weil es bereits im Bereich von 5.6 gute Ergebnisse in der Randschärfe bietet, wo das CZJ noch eine Blende mehr braucht, um auf etwa das Niveau zu kommen.

Ab Blende 8 gibt es eigentlich keine Gewinner und Verlierer zwischen dem Nikkor, dem Zeiss und dem etwas ausser Konkurrenz laufenden Tomioka.
Zu diesem gibt es nur einen Eindruck von mir. Das 25er Flektogon konnte
mit dem Yashinon hinsichtlich der Schärfe über das gesamte KB Format nicht ansatzweise das Wasser reichen. Ich hab noch irgendwo ein nach dem Umbau geschossenes Mauerbild, aus dem das deutlich wird.
Es ist bei dem 25er Flektogon das eigentlich gleiche Spiel wie bei dem 20er jetzt. Die undscharfen Bereiche ragen sehr weit in das Bild hinein und erst erhebliches Abblenden läßt gute Leistung erkennen.


Mein Carl Zeiss 20mm habe ich gestern bereits wieder verkauft, obgleich es ein wirklich schönes Teil ist, aber da ich mit dem 20-35L gut besetzt bin, konnte es wieder weg. Mit dem 20er Nikkor bin ich noch am hadern.
Ich werde es für mich noch ein Weilchen testen und genauer kennen lernen. Aber aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen bin ich sehr zufrieden.
Dazu ist es klein, leicht und handlich. Es hat sehr gute Eigenschaften bei Gegenlicht und ist sehr streulichtunempfindlich. Herz was willste mehr.

Ich hoffe, für den einen oder anderen war dies informativ.

LG
Henry

[LucisPictor]

Exzellenter Test, Henry! Danke!

Schön finde ich auch, dass dein Test erneut aufzeigt, dass die Entwicklung der Objektive nicht stehengeblieben ist. Hochwertige, neue AF-Linsen sind keinesfalls schlechter als unsere gelieben alten MFler - meist besser, vor allem bei Zoomlinsen. Da ist der Unterschied bis auf wenige Ausnahmen (Tamron und einige Tokinas z.B.) enorm.

Allerdings gilt dies für hochwertige AF-Objektive. Die günstigeren Kit-Zooms werden wohl kaum an die Leistung der manuellen FBs herankommen.
(Doch auch hier gibt es Ausnahmen. Mein Sigma 17-70 ist zwar ein "hoch"wertiges Objektiv, das aber nicht an die "L"-Serie heranreicht, dennoch steht es den meisten meiner manuellen Linsen nicht nach.)

MF-DSLR-Fotografie ist in erster Linie Spaß an der Freud und das Fotografieren mit dem optimalen Preis-Leistungsverhältnis.

Leider ist mir mit dem Canon ein Malheur passiert. Ich hab da leider die falsche Brennweite von 27mm in den Hafenbildern.

Wa meinst du wie oft mir sowas schon passiert ist? Gerne nachgesehen.

Dies ist elend und langweilig, führt dazu, das man sich öfters fragt, welches Bild war jetzt mit welcher Blende und welchem Objektiv aufgenommen.

Auch das kenne ich gut.

[praktinafan]

Meine Tipps:

1. Ich tape das Zoom immer auf die Brennweite fest.

2. Mit einer kleinen Pocket-Kamera fote ich die jeweilige Test Konfiguration. Das ist mein Merkzettel, denn wenn die Uhrzeiten übereinstimmen, kann ich leichter die Bilder zuordnen.