Telezoom 400,- Limit

[harwin]

Hallo Forum,

tja Ihr seht, ich bin leider immer noch keinen Schritt weiter. Aber so ist das wohl wenn das von der Ehefrau freigegebene Budget nur sehr gering ist. Man muss sich lange und sehr gut überlegen wofür man das Geld ausgibt.

Derzeit habe ich jetzt das Tamron 17-50 und das Sigma 18-125 OS HSM. Ich weiß, Überschneidung im Brennweitenbereich, aber das Sigma hab ich als ganz nettes Immerdrauf kennen gelernt und vom 17-50 mit durchgehend 2.8 kann ich mich momentan nicht trennen. Ist im WW auf jeden Fall deutlich besser als das Sigma und auch bei AL ganz nett. Mein 50mm 1.8 ist auch noch da. das habe ich aber schon lange nicht mehr im Einsatz gehabt.

Ich suche also immer noch ein Anschlussobjektiv mit dem oben genannten Preislimit, darf auch gebraucht sein.

Einsatzgebiet:
- Motorradtouren, -treffen besoders auch für Fotos fahrender Motorräder
- Zoo wäre nicht schlecht
- Veranstaltungen wie Supermoto, Motocross etc. (ich darf dieses Jahr bei 2 Veranstaltungen in den Pressebereich)
- Unsere Hündin

Das 55-250 IS (mittlerweile wieder lieferbar) habe ich fast abgehakt. Ich glaube nicht dass der AF schnell genug ist.

Bleiben meiner Meinung nach das 70-300 IS, möglicherweise mit dem etwas langsameren Micro-USM auch nur ein Kompromiss und das 70-200 4 L ohne IS.

Am liebsten wäre mir letzteres mit IS, aber das fällt definitiv raus.

Ich gehe ja gerne einen Kompromiss ein, wenn ich damit leben kann. Ich hab ihn leider nur noch nicht den passenden gefunden. IS und etwas langsamerer AF oder kürzere Brennweite, schneller AF und Verzicht auf den IS? Keine Ahnung ob mir zu helfen ist.

Vielleicht habt Ihr andere Vorschläge oder ein paar Meinungen die mir helfen.

[Heiko]

Moin Harald,

wenn es Dir auf die Endbrennweite ankommt, dann nimm das 70-300er, zumal der IS als Dreingabe ja auch nicht zu verachten ist. Liegt das Augenmerk eher auf einem schnelleren AF, dann soll es wohl das 70-200 sein, wobei ich jetzt nicht weiß, wie stark der Unterschied bei den beiden AFs ins Gewicht fällt. Mir gefällt halt am 70-200er der Innenzoom, d.h. da fährt kein Tubus raus und nichts kann wackelig werden.

Alternativ könntest Du zwar auch nach Gebrauchten Ausschau halten, aber L-Linsen mit IS sind doch recht wertstabil und bei einem 70-300 würde ich dann lieber ein Neues nehmen, schon wegen der Garantie und der damit verbundenen Möglichkeit der Justage bei Canon.

[harwin]

Moin Harald,

wenn es Dir auf die Endbrennweite ankommt, dann nimm das 70-300er, zumal der IS als Dreingabe ja auch nicht zu verachten ist. Liegt das Augenmerk eher auf einem schnelleren AF, dann soll es wohl das 70-200 sein, wobei ich jetzt nicht weiß, wie stark der Unterschied bei den beiden AFs ins Gewicht fällt. Mir gefällt halt am 70-200er der Innenzoom, d.h. da fährt kein Tubus raus und nichts kann wackelig werden.

Alternativ könntest Du zwar auch nach Gebrauchten Ausschau halten, aber L-Linsen mit IS sind doch recht wertstabil und bei einem 70-300 würde ich dann lieber ein Neues nehmen, schon wegen der Garantie und der damit verbundenen Möglichkeit der Justage bei Canon.

Hat man ein gutes 70-300 gefunden, soll wohl die Schärfe nahe am 70-200 L liegen.
Kann man denn beim 70-200 auf den IS verzichten? Bei Sport dürfte es fast egal sien, oder?
Wie schnell ist der Mikro USM vom 70-300 wirklich. Hat da jemand Erfahrungen? Evtl. reicht er ja wenn man mit Nachführfokus bereits vorfokussiert hat.

[Heiko]

Kann man denn beim 70-200 auf den IS verzichten? Bei Sport dürfte es fast egal sien, oder?

Also ich kann...
Beim nachführen auf bewegte Motive ist der Standard-IS wenig hilfreich, aber beim 2-stufigen IS kannst Du auch dabei profitieren. Ich weiß jetzt aber nicht, welchen IS-Typ das 70-300er hat, das 70-200 L IS auf jeden Fall den 2-stufigen.

[rejoma]

Das 70-300mm hat auch einen 2-stufigen IS. Der AF ist fast so schnell wie der des 70-200mm. Möven im Flug oder z.B. Delfine im Zoo (und die sind ziemlich schnell) sind kein Problem. Die Schärfe ist auch bei 300mm sehr gut.

Wenn der Preis stimmt, dann bestell es dir doch. Bei Nichtgefallen gibst du es zurück.

[SantaKlaus]

Ich glaube Maike (Minusch) hat auch ein solches Objektiv und ist damit soweit ich weiss sehr zufrieden! Schreib Ihr doch sonst mal eine PM (Galerie).


LG,
Klaus

[harwin]

Ich glaube Maike (Minusch) hat auch ein solches Objektiv und ist damit soweit ich weiss sehr zufrieden! Schreib Ihr doch sonst mal eine PM (Galerie).

Du meinst das 70-300 oder? Werde ich mal tun.

Ja irgendwie bin ich mir uneins. Ich hatte letzten Urlaub das 70-200 4 IS meines Chefs dabei. Das spielt aber preislich und qualitativ in einer ganz anderen Liga.

[SantaKlaus]

Du meinst das 70-300 oder? Werde ich mal tun.

Ja irgendwie bin ich mir uneins. Ich hatte letzten Urlaub das 70-200 4 IS meines Chefs dabei. Das spielt aber preislich und qualitativ in einer ganz anderen Liga.

Das ist wohl wahr. L und IS die wollen bezahlt werden...
Geh doch sonst auch mal bei "flickr" suchen. Dort wirst Du viele Bilder finden die mit dem entsprechenden Objektiv gemacht wurden! Vielleicht hilft Dir das ein wenig weiter in der Entscheidungsfindung!

Oder auch mal wieder das Fotogeschaeft - wenn Du eines um die Ecke hast geh mal rei nund frag ob sie ein 70-300IS haben. Dann mal in die Hand nehmen und schauen.


LG,
Klaus

[Marimo]

Ok ich habe beide. Das 70-300 und ein 70-200, zwar die 2.8 Variante aber der Unterschied sollte zum 4.0 nicht zu gross sein, abgesehen von der Blende.

Der Autofokus des 70-200 ist bei weitem schneller als beim 70-300, das heisst aber nicht das der AF des 70-300 langsam ist.

Der IS kannst Du gut zum mitziehen verwenden, ansonsten ist er bei Sportaufnahmene nicht unbeding erforderlich. Von der Bildqualität ist das 70-200 besser.

Da Du auch gerne Hunde Fotografierst würde ich aber ganz klar das 70-200 vorziehen. Ganz einfach wegen dem schnelleren AF. Wie dichter das Objekt bei Dir ist um so schneller muss der AF sein.

Ist Dir die Brenweit von 200 mm dann doch mal zu kurz kannst Du später immer noch einen 1.4/1.5 Konverter dazukaufen. so kommst Du dann auch auf die 300mm bei Blende 5.6.

Für mich ganz klar ein pro für das 70-200

[harwin]

Ok ich habe beide. Das 70-300 und ein 70-200, zwar die 2.8 Variante aber der Unterschied sollte zum 4.0 nicht zu gross sein, abgesehen von der Blende.

Du Glücklicher

Der Autofokus des 70-200 ist bei weitem schneller als beim 70-300, das heisst aber nicht das der AF des 70-300 langsam ist.

wie groß ist denn der Unterschied?

Ist Dir die Brenweit von 200 mm dann doch mal zu kurz kannst Du später immer noch einen 1.4/1.5 Konverter dazukaufen. so kommst Du dann auch auf die 300mm bei Blende 5.6.

was für mich auch ausreichend wäre.

Für mich ganz klar ein pro für das 70-200

das habe ich mir fast gedacht. Man kann ja im Prinzip auch ohne IS auskommen.