Scharfe Unschärfe

[Padiej]

Ist es nicht verwunderlich?

Bei den ersten Bildern, die man so macht, soll alles schön scharf sein.
Aber wenn man eintaucht in die Magie der Fotografie, dann wird die Unschärfe immer interessanter.

Kaum einer bewertet die Schärfe, die sitzt halt dort wo sie hin soll (hoffentlich), sondern die Unschärfe, das Bokeh.

Und genau das macht eine gute Linse aus - dieser Verlauf, dieses chremige Übergehen von Scharf auf Unscharf und die Unschärfe selber.

Im Manuellen Bereich kommt durch die Verwendung der lichtstarken Festbrennweiten dieser Effekt besonders durch. Schärfe gepaart mit Bokeh - das macht süchtig.

Meine Offenblende, die ich noch beherrschen kann, liegt bei f1,8. Zwar habe ich ein Pentax 50/1,4 mit AF - doch selbst der greift daneben, die Sensoren sind auf diese Präzission nicht ausgelegt.

Es freut mich auf jeden Fall, dass wir hier eine Gruppe geworden sind, die sich mit diesem Thema beschäftigt, und ich habe schon viel gelernt.

In der Tat sind meine Bilder schon besser geworden.

Also machen wir weiter und suchen wir die perfekte Linse und die perfekte (Bokeh-) Crema für unsere Bilder.

mfg Peter

[SantaKlaus]

Soll ich mal sagen: Fotografieren ist nicht knipsen und schnell was "festhalten"!

Ich stimme Dir absolut zu! Anfangs war es so, aber nun versucht man mit Hilfe von sehr guten Objektiven Bilder herauszuarbeiten die etwas mehr sagen, bzw. die den Blick nur auf bestimmte Objekte lenken und sich nicht verlieren in den "unnuetzen" Dingen die mit aufs Bild kommen.


Gruss,
Klaus

[praktinafan]

Peter, was du schreibst, schreibt mir aus der Seele!

Zu wissen, welche Eigenschaften unser Equipment hat, ist die Voraussetzung für gute Bilder.

Nun ist es so, dass schlechtes (einfaches/Knips-) Equipment auch gute Bilder hervorbringen kann. Aber die Gestaltungsmöglichkeiten über Schärfe-Unschärfe sind halt limitiert!

[LucisPictor]

Peter, was du schreibst, schreibt mir aus der Seele!

Zu wissen, welche Eigenschaften unser Equipment hat, ist die Voraussetzung für gute Bilder.

Nun ist es so, dass schlechtes (einfaches/Knips) Equipment kann auch gute Bilder hervorbringen kann. Aber die Gestaltungsmöglichkeiten über Schärfe-Unschärfe sind halt limitiert!

100% Zustimmung!

[kuuan]

Meine bridge Minolta A2 ist eine Traum - möchte sagen Profikamera, sie bietet sooo viel mehr als meine dSLR! 2 Möglichkeiten bietet sie wegen ihrem kleinen Sensor aber nicht oder nur beschränkt:

1: Bildgestalltung mit Unschärfebereichen
2: Fotografieren bei wenig Licht ohne Blitz

So entstand mein Verlangen nach einer dSLR und wollte von Anfang an Objektive die Unschärfebereich gut abbilden und lichtstark sind. Derart wurde ich auf alte manuelle Objektive aufmerksam und hatte mir einige M42er zugelegt noch bevor ich mir die erste dSLR dafür kaufte. Die Kamera dazu wählte ich dann nach den Kriterien 1: Verwendbarkeit alter, vor allem M42er Objektive, 2: hohe ISO Tauglichkeit 3: heller, guter Sucher für's manuelle Scharfstellen 4: klein, handlich, gute Bedienbarkeit 5: gute Batteriedauer

Das manuelle Scharfstellen klappt nicht immer, aber trotzdem gefallen mir die mit den alten manuellen Objektiven aufgenommen Fotos fast immer besser als die vom guten, scharfen AF Sigma 17-70.
Ich habe leider keine bessere Beispiele um das zu verdeutlichen, aber ich versuche es: Die folgenden 2 Fotos wurden am gleichen Tag aufgenommen, einmal mit dem AF Sigma und einmal mit dem alten MF Takumar 50/1.4, und dieses ist nicht sehr gut scharfgestellt bzw. ist die Tiefenschärfe sehr gering weil ich wegen wenig Licht Offenblende verwendete:





welches gefällt Euch besser?

[kuuan]

Du sprichts mir hier also aus der Seele, Peter!

und Willi, ich weiß Du hast das nicht so gemeint, aber ich möchte ergänzed sagen daß es nicht nur schlechtes (einfaches/Knips) Equipment gibt sondern auch Spitzenkameras deren Gestaltungsmöglichkeiten von Schärfe-Unschärfe wegen deren kleineren Sensoren limitiert ist.

noch ein paar Beispiele von 'schlecht' scharfgestellten Fotos die mir aber gefallen, und ich glaube zum guten Teil wegen der Leistung des Objektives:

[kuuan]

Schärfe / Unschärfe Spiel um das Wesentlichste herauszustellen:







auch Mal Unschärfe des Nahbereiches ( ISO 1600, f1.4 )



überhaupt die Faszination bei ganz wenig Licht ohne Blitz fotografieren zu können,
trotz 'schlechter' Bildqualität wegen hohem ISO und Bewegungsunschärfe kann ein Foto interessant sein:

[Heiko]

Dem kann man ja nur 100%ig zustimmen. Mit der Begeisterung und dem Interesse fürs Hobby wächst auch der Anspruch. Allerdings bin ich stets aufs Neue überrascht darüber, wie oft der Eindruck erweckt wird, mit MF-Linsen mache man bessere Fotos als mit AF-Optiken. Vergleichsfotos von Linsen mit 2 Blenden Unterschied in der Offenblende erinnern mich da irgendwie an das Ding von Äpfeln und Birnen...
Allerdings will ich damit nicht sagen, dass mir die Fotos nicht gefallen - ganz im Gegenteil! Nur wären die mit einem 50/1.4 AF in genau der gleichen Qualität möglich gewesen.

[Padiej]

Absolut Heiko - AF ist besser, wenn die Kamera mit f1,4 umgehen kann. Pentax hat einen schwachen AF und macht keinen so guten Eindruck, der AF-Sensor findet kein Motiv und läßt das Objektiv pumpen. Canon ist hier eine andere Liga.

Wenn wir die 50mm Klasse nehmen - wie viele AF-Objektive gibt es für Canon?
50/1,8 + 50/1,4 + sigma + tamron + ?
das wäre teuer

MF - Objektive ermöglichen diese Möglichkeiten um 30€ aufwärts. Wobei ich Canons EF 50/1,8 lobend erwähnen will, denn um knapp 100€ bekommt man eine Top - Standard - Optik.

Es kommt aber bei den manuellen Objektiven die Herausforderung des Selberscharfstellens dazu. Das muss man wollen. Ich kann einen Vergleich zum Autofahren mit Automatikgetriebe oder ohne ziehen. Hier ist es ähnlich.

Das Kaufen - Tauschen - Probieren macht ebenfalls Spaß.

Letztendlich hat man dann einige wenige Favoriten, die man nutzt, einige (viele?) fürs Regal und die net so tollen für die Bucht.
Aber ich habe eine komplette AF-Ausstattung für Sportfotografie und ich sehe die Manuellen als zusätzliches Hobby.

Wenn es das neue Zeiss Planar 50/1,4 mit AF gäbe, dann würde ich es mit AF kaufen, und nicht manuell (wenn ich das Geld hätte) . Da bin ich bei Dir, Heiko.

mfg Peter

[kuuan]

Dem kann man ja nur 100%ig zustimmen. Mit der Begeisterung und dem Interesse fürs Hobby wächst auch der Anspruch. Allerdings bin ich stets aufs Neue überrascht darüber, wie oft der Eindruck erweckt wird, mit MF-Linsen mache man bessere Fotos als mit AF-Optiken. Vergleichsfotos von Linsen mit 2 Blenden Unterschied in der Offenblende erinnern mich da irgendwie an das Ding von Äpfeln und Birnen...
Allerdings will ich damit nicht sagen, dass mir die Fotos nicht gefallen - ganz im Gegenteil! Nur wären die mit einem 50/1.4 AF in genau der gleichen Qualität möglich gewesen.

Danke Heiko daß Du darauf hinweist daß die 2 gezeigten Fotos mit unterschiedlicher Blende aufgenomen wurde, ich hatte ungenauerweise gar nicht darauf geachtet.

Ich hoffe sehr daß Du Recht hast und ein AF 50/1.4 genauso 'gut' ist, demnach steht so eines ganz oben auf meiner 'wanted list', siehe: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9498&page=2
Ich habe zwar beim Fotografieren mit MF Objektiven mehr Spaß, aber manchmal nervt es wenn das Scharfstellen nicht klappt, und gerade von 50/1.4 Objektiven gibt es von fast allen Marken gute und günstige Angebote, auch von Pentax.

Ich möchte ganz und gar nicht den Eindruck erwecken daß man mit MF Objektiven bessere Fotos machen kann als mit AF Objektiven, das wäre töricht. Es fehlt mir auch kurzerhand an Erfahrung mit AF Objektiven. Für mich persönlich ist es aber so daß mir fast alle Fotos welche ich mit meinen alten MF Objektiven mache besser gefallen als die, die ich mit meinem, meißt als gut eingestuften, AF Sigma 17-70 mache. Frage mich nicht warum, noch habe ich den Unterschied nicht wirklich dinghaft gemacht. Ich vermute aber daß es vor allem an der Wiedergabe der Farbe und Unschärfe liegt. Daher bin ich mir unsicher ob ich mit den im gelinkten thread angeführten AF Objektiven, obwohl das sicher sehr gute Linsen sind, glücklich wäre.

Vor allem 'limited' von Pentax müßten wohl besser sein als ( fast? ) alle meine manuellen Objektive! Die kosten im Vergleich so richtig Geld. Insoferne bieten alte MF Linsen eine wunderbare Alternative, optische Qualität für die man bei neuen AF Objektive teuer bezahlen müßte?