Isco Westromat 1.9/50

[Jan Böttcher]

Sorry, Gurken – die schmackhaften – kommen immer noch aus dem Spreewald und nicht aus München. Von da kommen schmackhafter Leberkäs und süffiges Märzenbier.
Ansonsten sind solche Diskussionen m.E. wenig zielführend. Das was hier als Qualitätsbeweis gelten soll (Preislisten, Messergebnisse, etc.) hat in analogen Zeiten des letzten Jahrhunderts seine Berechtigung gehabt. Damals, als man sich für einen halben oder ganzen Monatslohn einen Foto als Anschaffung fürs Leben gekauft hat. Nicht umsonst hat Voigtländer (unwidersprochen) damit geworben „auf das Objektiv kommt es an“.
Heute sieht die Welt etwas anders aus. Interessierte kaufen sich „Altglas“ und schrauben die Linsen auf ihre DSLR. Während in analogen Zeiten noch Objektiv, Film und Entwicklung die TECHNISCHE Qualität eines Fotos bestimmten, sind es heute ganz andere Faktoren. Chipgröße, Speicherformat (jpg, raw etc.) Scantiefe, Nachbearbeitungsqualität bis hin zur „richtigen“ Einstellung des Monitors sind entscheidend. Das Objektiv lasse bewusst weg, weil ich von „Altglas auf DSLR“ rede.

Die Frage „ist das Objektiv gut“, kann man ehrlicherweise nur wie folgt beantworten: „das musst Du schon selber rausfinden. Das ist abhängig von Deiner Kamera, deiner Computer HW und SW und vor allem, wie Du Dich in dem ganzen Kram auskennst. Bist Du darin gut, dann machst Du mit einer Gurke tolle Fotos, hast Du davon keine oder wenig Ahnung und es interessiert Dich auch nicht, dann wirst Du auch mit einem Leica ElmarSonstwas nur Pixelschrott produzieren.

Das halte ich "streckenweise für eine exklusive Meinung" (noch exklusiver als diese Sache mit dem Tomioka Mythos), und den Einfluß der Computer HW auf ein mehr oder minder ordinäres Standfoto würde ich mir gerne erklären lassen.

Trotzdem noch ein Hinweis. Ich finde z.B. Informationen wie z.B. „ISCO hat die zivile Produktion einstellen und dafür Optiken für die militärische Luftaufklärung liefern müssen", oder dass Enna für die Olympiade in München die Optik für die Zielfotos geliefert hat oder wie hinterfotzig CarlZeiss Jena dem ewigen Rivalen Meyer-Görlitz in einer Patentanmeldung noch einen reingewürgt hat, viel interessanter und zielführender als Ergebnisse einer „Stiftung Warentest 8.0“ aus heimischem Hobbykeller.

Soetwas wie „ISCO hat die zivile Produktion einstellen und dafür Optiken für die militärische Luftaufklärung liefern müssen" sollte man nie sagen, denn damit ist schnell ein Gerücht dreimal um die Welt bevor die Wahrheit sich die Schuhe angezogen hat um gleich loszumarschieren.

Es ist ja eher so, daß ISCO nach dem (trotz der überragenden Qualität der ISCO-Objektive) ganz knapp verlorenem Krieg auf Produktion ziviler Erzeugnisse umstellen mußte. Einmal im Bereich Aufnahme-Optik und dann im Bereich Projektion (Kino und Diaprojektor daheim).

Auch ist "militärische Verwendung" nicht immer ein Gütesiegel, ich denke da allgemein an korrupte Beschaffungsprozesse, Sparzwänge und dergl. und speziell an die schwarze Bundeswehrschuhcreme.

[friealex]

Das halte ich "streckenweise für eine exklusive Meinung" (noch exklusiver als diese Sache mit dem Tomioka Mythos), und den Einfluß der Computer HW auf ein mehr oder minder ordinäres Standfoto würde ich mir gerne erklären lassen.

gerne aber erst mal würde ich mir gerne das mit der Schuhcreme erklären lassen. Oder noch besser, jeder geht weiter fröhlich seiner Wege in der Hoffnung auf jemanden zu treffen, der ihn versteht.

[JKoch51]

@ Jan Böttcher
...und was hat es mit der schwarzen Bundeswehr-Schuhcreme auf sich?
..fragt einer, der nur die NVA von innen gesehen hat.
Gruß Jürgen

[Jan Böttcher]

@ Jan Böttcher
...und was hat es mit der schwarzen Bundeswehr-Schuhcreme auf sich?
..fragt einer, der nur die NVA von innen gesehen hat.
Gruß Jürgen

Die hat zwar "militärische Verwendung" (ist vielleicht sogar mittelbar bei Fotos der Luftaufklärung beteiligt) ist aber im Vergleich zu guter ziviler Schuhcreme "2. Wahl".

Sie wurde nicht beschafft, weil es die beste Schuhcreme ist, sondern aus anderen Gründen (billig, Beschaffer bestochen oder ähnliche Gründe).

In der Folge lasse ich "miitärische Verwendung" nur ungern als Qualitätsnachweis gelten. Man las das eine Zeit lang bei von der Stapelfelder Resterampe umetikettierten und für KB konfektioniertem Luftbildfilm, man liest es immer mal wieder, wenn jemand die Qualität von in der UDSSR gefertigten Objektiven "hochschreiben" will. "Militärische Verwendung" ist als Qualitätskriterium nicht tragfähig.

[Jan Böttcher]

gerne aber erst mal würde ich mir gerne das mit der Schuhcreme erklären lassen.

Siehe vorhergehenden Beitrag.

Oder noch besser, jeder geht weiter fröhlich seiner Wege in der Hoffnung auf jemanden zu treffen, der ihn versteht.

Wer mit

"Die Frage „ist das Objektiv gut“, kann man ehrlicherweise nur wie folgt beantworten: „das musst Du schon selber rausfinden. Das ist abhängig von Deiner Kamera, deiner Computer HW und SW und vor allem, wie Du Dich in dem ganzen Kram auskennst. Bist Du darin gut, dann machst Du mit einer Gurke tolle Fotos, hast Du davon keine oder wenig Ahnung und es interessiert Dich auch nicht, dann wirst Du auch mit einem Leica ElmarSonstwas nur Pixelschrott produzieren."

ums Eck kommt, der sollte das mit dem Einfluß der "Computer HW" schon erklären können.

Ich halte die gesamte Äußerung "für eine sehr exklusive Meinung" (Vulgo: Es gibt (glücklicherweise!) nicht viele Menschen, die soetwas glauben) und es gibt "Gurken" unter den Objektiven und "sehr gute" Objektive" und vieleicht noch welche "mit Charakter" (Defiziten, die man lieben kann, wie die Macken seines eigenen Kindes, man sollte aber zugeben können, wenn das eigene Kind Mackenhat, die es besser nicht hätte).

Den Teil mit der "Computer HW" und ihrem Einfluß aufs Bild bzw die Bildqualität halte ich für "schwer nachvollziehbar" um es mal zurückhaltend zu formulieren und nicht ad hominem zu argumentieren.

[friealex]

Siehe vorhergehenden Beitrag.

ums Eck kommt, der sollte das mit dem Einfluß der "Computer HW" schon erklären können.
.

In meinem Beitrag war von Digitalisierung die Rede. Das Lösungswort mit 7 Buchstaben lautet „Scanner“.

Siehe vorhergehenden Beitrag.


Äußerung "für eine sehr exklusive Meinung" (Vulgo: Es gibt (glücklicherweise!) nicht viele Menschen, die soetwas glauben.

Entschuldigung. Habe ich nicht gewusst, nix für ungut.

" um es mal zurückhaltend zu formulieren und nicht ad hominem zu argumentieren.

Danke ergebenst.

[Jan Böttcher]

... In meinem Beitrag war von Digitalisierung die Rede. Das Lösungswort mit 7 Buchstaben lautet „Scanner“. ...

Ich habe da gelesen "Heute sieht die Welt etwas anders aus. Interessierte kaufen sich „Altglas“ und schrauben die Linsen auf ihre DSLR . Während in analogen Zeiten noch Objektiv, Film und Entwicklung die TECHNISCHE Qualität eines Fotos bestimmten, sind es heute ganz andere Faktoren. Chipgröße, Speicherformat (jpg, raw etc.) Scantiefe, Nachbearbeitungsqualität bis hin zur „richtigen“ Einstellung des Monitors sind entscheidend. Das Objektiv lasse bewusst weg, weil ich von „Altglas auf DSLR “ rede."

Und bei einer DSLR wußte ich bis eben nicht, daß man noch einen Scanner braucht.

Aber auch bei einem "hybriden Workflow" (Aufnahme auf Film, dann anschließende Digitalisierung) könnte ich noch geistig moralischen Anschub vertragen.

Gewiß, es ist eine Kette, vom Motiv über das Licht, das Objektiv, die Belichtung (Zeit und Blende) und Planlage und dann der Film, dann die Entwicklung mit anschließender Digitalisierung (Scan oder abfotografieren) und dann Bildbearbeitung am Compuiter und Präsentation (Monitor, Giclée oder Ausbelichtung).

Aber man sollte doch noch den Einfluß des Aufnahmeobjektivs sehen können. Wenn der Rest der Prozeßkette so schlecht ist, daß man am Ende nicht mehr sieht, ob vorne ein Domiplan oder ein Planar/Xenotar/Summicron am Start war, dann haben ein paar Glieder der Kette noch Luft nach oben.

Einmal sollte man noch technische Bildqualität sehen können (Auflösung und Kontrast (MTF), Verzeichnung und zumindest bis zum Diafilm auch noch Farbtreue), und dann sollte man bei geeigneten Motiven noch den "Charakter" des Objektivs (BOKEH, Blendenform und sphärische Über- oder Unterkorrektur) erkennen können.

Um es kurz zumachen: Wenn es hier um "Isco Westromat 1,9/50" geht, dann sollten die anderen Ecken des Tischtuches (die Glieder der Prozeßkette) festgenagelt sein, wenn man den Brei in der Schüssel rührt (bzw. man muß die Schüssel gut festhalten). Sonst bräuchte man ja auch nicht zu verhandeln, ob ISCO quasi die Amateur-Linie von Josef Schneider & Co war oder die Obersahne.