"Normalobjektive"

[Rudolfo42]

....42mm ein Normalobjektiv an einer KB, oder sehe ich das falsch....

Hallo,

nein, Du liegst nicht falsch - schau mal hier rein....

[petsch]

Danke Rudolfo42, sehr interessanter Link. Wenn ich das lese, dann bin ich mehr der Typ, der eine längere Brennweite - also 50mm - als normal-aequivalent zu seinem Sehverhalten empfindet. Ich fotografiere, wenn ich schon ab und an mal ein Zoom benutze, am meisten mit dem AF-S 16-85 VR in den Bereichen überhalb 50mm, meist aber mit dem AF-D 2.8/60 und dem AF-D 1.8/85 an der einen D300, an der anderen tummeln sich ausschließlich Festbrennweiten aus dem Altglas-Container, wie das hier so schön heißt, zu 95 Prozent das CZJ 3.5/135, das ist mein eigentliches Lieblingsobjektiv noch vor den Nikkor-Zooms und Nikkor-FBs. Seit ich das Objektiv habe, ist auch das AF-S VR 70-300 in einen "fast-Ruhestand" versetzt worden.
Mit den Weitwinkelbrennweiten bin ich nicht so richtig grün - ok, wenn ich sie brauche - aber z.B. das AF-D 28mm habe ich gleich wieder verkauft, ebenso das CZJ Flektogon 2.8/20. Mag ich nicht, ich gehe eher dicht ran.

[petsch]

Hi!

Ich dachte, ich nutze meine Freistunde heute einmal, um ein wenig über meine Erfahrungen bzgl. der sogenannten "Normalbrennweiten" zu plaudern.

Wo kaufst denn du diese Objektive ein ?
Habe ich ein anderes IBÄ als Du ? Meine Preise, die ich finde, sind gegen die Deinigen unverschämt hoch :???: Die russischen Objektive sind ja fast geschenkt ... und ich ärgere mich hier jeden abend über die Raffkes, die hier auf der Auktionsplattform herum schwirren.

[LucisPictor]

Wo kaufst denn du diese Objektive ein ?
Habe ich ein anderes IBÄ als Du ? Meine Preise, die ich finde, sind gegen die Deinigen unverschämt hoch :???: Die russischen Objektive sind ja fast geschenkt ... und ich ärgere mich hier jeden abend über die Raffkes, die hier auf der Auktionsplattform herum schwirren.

Hast du mal auf das Datum meines ersten Posts geschaut???
Inzwischen sind die Preise deutlich höher als noch damals.
(Das kommt davon, wenn man ältere Threads wiederbelebt. )

[LucisPictor]

so richtig rein rechnerisch wäre doch eigentlich ein 42mm ein Normalobjektiv an einer KB, oder sehe ich das falsch ? Die 50mm sind eine willkürliche Festlegung, warum auch immer.
Für eine APS-C würde dann ein 28mm-Objektiv eher eine echtere Normalbrennweite ergeben, als das 35mm, dass z.B. von Nikon dafür ins Feld gebracht wird. Oder habe ich da einen Denkfehler ?

Ich zitiere mal aus Olypedia:
"Der Konstrukteur der Leica, Oskar Barnack stattete die ersten Versuchsmodelle (ca. 1913) mit einem 42mm-Leitz-Milar aus, welches aber für eine Serienproduktion viel zu aufwendig konstruiert war. Dr. Max Berek, der damalige Objektivkonstrukteur der Firma Leitz entwickelte danach für die Leica I (von 1925) einen Anastigmat mit 50mm Brennweite - warum: Objektive (für das Kleinbildformat) mit einer Brennweite von 50 mm konnten (und können noch) viel einfacher korrigiert werden als Objektive mit einer kürzeren Brennweite!"

Da muss man noch einen Schritt weiter gehen: 58mm sind noch einfacher zu rechnen. Daher waren die ersten wirklich lichtstarken "50er" auch 58er.

Außerdem stimmt die angegebene Brennweite ohnehin kaum. Ein 50er, kann wirklich ein 48er, ein 52er oder ein 55er sein...

[Dombili]

Danke für die Liste.

[T. B.]

Einen neuen Thread aufzumachen sollte nicht nötig sein, daher klinke ich mich hier mal ein. Auf der Suche nach einem guten und lichtstarken 1,2-1,4 / 50-55-58mm Objektiv für meine 5DII, dabei kann man je gerne verzweifeln ...

Meine Anforderung:
* gute/passable Randschärfe bei Blende 1,2-2 ... einfaches Beispiel: Baumreihe, vorderer Baum scharf, dahinter in schöner Unschärfe auslaufend ... somit erkennt Ihr, dass meine Motive (entgegen üblichen Portraits) bei der Naturfotografie durchaus am Rand liegen können
* Spiegelkürzung bei der 5DII wird nicht gemacht
* Unendlicheinstellung muss erhalten bleiben
* Betrieb entweder mittels Adapter oder Umbau
* bei Leica gibt es scheinbar mit (manchen?) Adaptern Probleme mit unendlich? Ansonsten wäre die Suche nach einem Summicron R 1,4/50 II sicher lohnenswert.

Meine bisherige Erfahrung:
* besitze Canon EF 1,8/50, Glück gehabt, habe nach mehreren Versionen ein wirklich gutes Teil gefunden. Es ist offenblendtauglich, baut aber (wie üblich) zum Rand ab. Bokeh hart, die Unschärfe wird mir zu deutlich wiedergegeben (Ihr wißt was ich meine).
* besaß EF 1,4/50 USM, ab Blende 2,8 wirklich stark, offen aber ziemlich weich und mechanisch "Müll". Denn der Schneckengang ist berühmt für seine Anfälligkeit auf mechanischen Druck, kommt mir nicht mehr ins Haus.
* Canon FD 1,2-1,4/50-55 in allen Varianten, das 55 Aspherical ist mittig stark, aber leider typisch für Aspherical baut es zum Rand stark ab, fällt daher raus. Das normale SSC ist da deutlich randschärfer, gefällt mir richtig, lässt sich aber nicht problemlos an der 5DII benutzen. Auch die anderen Canon 50-er (ich habe noch 1,4) lassen sich lt. Henry nur im Liveview nutzen nach dem Umbau, fallen daher raus.
* Canon FD 3,5/50 Macro lässt sich nach Umbau problemlos betreiben und ist lt. Henry absolute Spitze an der 5DII. Nächste Woche werde ich es testen, fällt aber aus o.g. Anforderngsprofil wg. Lichtstärke.
* Minolta MD 1,2/50 hatte ich kurz, meines baute schon (oder wg.?) des Cropfaktors an der NEX 3 definitiv zum Rand stärker ab als Canon 1,2/55 SSC ... hinzu kam, dass das Minolta nur direkt von 1,2 auf 2 abgeblendet werden konnte ... was soll das denn? Alle Canon haben das sinnvollerweise nicht. Denn mal eine halbe Blende weniger und schon nimmt i.d.R. Kontrast und Schärfe zu. Warum hat Minolta das nicht ermöglicht? ...egal, geht halt nicht ...

Ich weiß, viel Text, doch ich hoffe Ihr könnt mir ein paar Tipps geben.

Danke zusammen ...

[hinnerker]

Einen neuen Thread aufzumachen sollte nicht nötig sein, daher klinke ich mich hier mal ein. Auf der Suche nach einem guten und lichtstarken 1,2-1,4 / 50-55-58mm Objektiv für meine 5DII, dabei kann man je gerne verzweifeln ...

Meine Anforderung:
* gute/passable Randschärfe bei Blende 1,2-2 ... einfaches Beispiel: Baumreihe, vorderer Baum scharf, dahinter in schöner Unschärfe auslaufend ... somit erkennt Ihr, dass meine Motive (entgegen üblichen Portraits) bei der Naturfotografie durchaus am Rand liegen können

Da lege ich auch viel Wert drauf.. und es sind schon spezielle Anforderungen, bei denen man aber zwei Dinge unterscheiden muss:

1. Kommt diese Randunschärfe durch eine schlechte Rechnung zustande?
2. Oder liegt es an der jweiligen Bildfeldwölbung, die diese Objektive bei planen Flächen und zentraler Fokussierung am Rande unscharf werden lassen?

* bei Leica gibt es scheinbar mit (manchen?) Adaptern Probleme mit unendlich? Ansonsten wäre die Suche nach einem Summicron R 1,4/50 II sicher lohnenswert.

Das kann ich eigentlich nur für die Weitwinkel hin und wieder bestätigen. Dort machen sich die billigen Fernostadapter oft nicht so gut und es ist schon erforderlich, den einen oder anderen Leica R Adapter "nachzujustieren".. was aber geht.
Darüber hinaus gibt es von der Firma Novoflex aber jeden Adapter in hoher Maßhaltigkeit, jedoch auch zu "schmerzlichen" Preisen.

....das 55 Aspherical ist mittig stark, aber leider typisch für Aspherical baut es zum Rand stark ab, fällt daher raus. Das normale SSC ist da deutlich randschärfer, gefällt mir richtig, lässt sich aber nicht problemlos an der 5DII benutzen. Auch die anderen Canon 50-er (ich habe noch 1,4) lassen sich lt. Henry nur im Liveview nutzen nach dem Umbau, fallen daher raus.

Mit der Einschränkung nur im LiveView - Mode unendlich zu erreichen muss man leben können. Allerdings - und nun komme ich auf Dein Statement das Canon Aspherical sei "randunschärfer" zurück.
Dem wiederspreche ich unter Bezug auf meine beiden Bemerkungen über das Zustandekommen von Randunschärfe...

Beim Canon 1.2/55mm Aspherical ist diese Randunschärfe nur bei der Abbildung planparalleler Motive und kleinen Blendenzahlen gegeben. Fokussierst Du beispielsweise auf ein am Bildrand gelegenes Motiv - auch bei Offenblende - so wird dieses scharf auch am Rande abgebildet.

Hier mal ein kurzes Beispiel eines am Rande liegenden Motivs bei Offenblende..

Hier das Motiv.. es wurde auf die Süßstoffdose per LiveView am linken Bildrand fokussiert.



In der Forumsauflösung nicht gut zu erkennen, soll es erstmal nur zeigen, das "aussermittige" Motive aufgrund der Bildfeldwölbung durchaus bei Fokussierung auf diese Bereiche scharf abgebildet werden können, wie
der nachfolgende Randcrop zeigen wird.

Dazu bitte dem Link folgen.. es zeigt in der Crop Gegenüberstellung einen Rand-Schärfevergleich bei Offenblende vom obigen Motiv.. von links nach rechts Canon 1.2/55mm Aspherical, Minolta MD 1.2/50mm und Leica Summilux 1.4/50mm !!!

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...ndbereiche.jpg

Wie man deutlich erkennen kann, hat hier das Summilux 1.4/50mm die Nase vorn, was bei f1.4 im Vergleich zu den beiden anderen bei f1.2 auch nicht verwundert.
Von den 1.2er ist das Canon eindeutig der Sieger gegenüber dem Minolta MD 1.2/50mm, wie die am Rande platzierte Süßstoffdose und die Schrift eindeutig beweist.

Bei "zentraler/mittiger" Fokussierung und Motivlage in der Bildmitte gegen eine plane Fläche erscheint aber (kann ich auch irgendwann nochmal zeigen), das Minolta eindeutig schärfer als das Canon FD 1.2/55mm Aspherical.
Ja, es schlägt sogar das ebenfalls von mir besessene und von Dir genannte Canon 1.2/55mm non-aspherical. Und da hattest Du ja schon eindeutig die gleiche Meinung im Vergleich der beiden, wie ich auch. Das Non-Aspherical ist bei mittiger Fokussierung eines planparallelen Motivs, eindeutig schärfer zu den Rändern.

Insofern hoffe ich, dies ein wenig relativiert zu haben.

Es ist nur der Bildfeldwölbung dieser Aspherischen Rechnung des 1.2/55mm geschuldet, das es bei mittigen Motiven zu den Rändern hin abfällt.

Deine Forderung, nach scharf im Randbereich bei aussermittig liegenden Motiven zu sein, erfüllt das Canon voll.
Gleichwohl würde ich empfehlen, Ausschau nach einem Summilux - R 1.4/50mm zu halten... es gibt nix, was nach meiner Ansicht in der Lichtstärkeklasse "drüber" geht.


LG
Henry

[T. B.]

Henry, Henry ..., was würde das Forum nur ohne Dich machen ...

Somit halte ich fest:
* die Canon 1,2-er "können" Randschärfe, aber bei planebenen Motiven haben die Asphären Nachteile durch die Bildfeldwölbung (hat übrigens Canon´s aktuelles EF 1,2/50 L für ca. 1400,- € auch!)
* Das Summicron R 1,4/50 ist in dieser "Disziplin" auch bei planebenen Motiven der Sieger, es gibt aber Nachteile mit billigen Adaptern.

Für mich heißt das:
So gern ich die Canon´s aus alter Tradition mag, so scheint das Leica für diesen Zweck (volle Spiegelnutzung, höchstmögliche Randschärfe) das bessere Objektiv. Also nach einem Leica suchen und bei Adaptern ausprobieren, bzw. durch Dich (?) nachjustieren lassen.

Was darf es denn fair kosten, so ein Leica Sumicron R 1,4/50 II? Die Verkauft (!!!) Liste bei ebay gibt mind. 450,- € an, können aber auch gerne 600 oder 700 sein? Uiuiui ..., also abwarten und auf etwas Glück hoffen.

Alternative:
Ich schaue nach lichtschwächeren Objektiven: Bieten zwangsläufig weniger Lichtstärke und Freistellung, sind aber (teilweise) günstiger.
Was gäbe es denn da außer einem Summicron 2/50 mit netter Unschärfe?
Sicherlich ein Oly 2/50 Macro oder Zeiss 2/50 Macro? Dieses Duo kostet aber richtig!

Muss ich wirklich mal in mich gehen und überlegen, habe ja jetzt ein paar Tage Zeit zu.

Jedenfalls vielen Dank!

[Keinath]

Vorab: Ich kann mit keinen eigenen Testreihen dienen. Ich habe auch das EF 50/1.4 und beide 1.8er Versionen - die ich aber eigentlich nie mehr nutze, außer für irgendwelche Tests, oder wenn doch mal AF notwendig sein sollte, z.B. wenn ich ne Kamera mit Optik komplett verleihe.

Was wäre mit dem Minolta 58/1.2? Das habe ich, und nutze es bei Unendlich an der 5D classic. Mir scheints wie wenn sich die meisten nicht trauen hinten genug abzufeilen, und deswegen kein Unendlich erreichen. In nem anderen Forum hat da auch einer geklagt, und nachdem ich ihm da etwas zugesprochen habe, kam kurze Zeit später seine Vollzugsmeldung mit Erfolg.
Sich beim Umbau eine weitere Blendenrastung zu feilen, sollte eigentlich gut machbar sein.

Eine weitere Option wäre ja auch ein Zeiss (C/Y) 50/1.4. Einfach mit Adapter nutzbar - oder im Zweifelsfall noch etwas vom Blendenhebel abfeilen.

Beide ohne asphärische Elemente - und somit nie Probleme mit Zwiebelschalen-Bokeh.