Canon EF-S 55-250 IS

[harwin]

sooo schlecht finde ich die Zoobilder jetzt auch nicht. Ich überlege mir derzeit auch mein vorhandenes 75-300 USM III gegen das 55-250 IS zu ersetzen. Zum Einen ist das 55-250 mit einem günstigsten Preis von 250,- € preislich sehr interessant (für ein L fehlt es mir einfach an den finanziellen Mitteln), und zum Anderen schließt es die Lücke zu meinem Kit. Das wird zwar auch irgendwann ersetzt aber dann wahrscheinlich durch fast den gleichen Brennweitenbereich, nämlich durch das Tamron 17-50 2.8.
Die Abbildungsleistung des 70-300 IS liegt lt. Photozone dicht beim 55-250 IS wobei letzteres angeblich geringere chromat. Abberationen hat.

Und ich denke (hoffe), dass das 55-250 IS besser ist als mein 75-300, oder? Lassen wir dabei mal die fehlenden 50mm am oberen Ende außen vor.

[harwin]

ich hab mir ja Ende Juni ein 55-250 IS bestellt. Das ist dort immer noch im Rückstand. Nachdem ich letzten Monat mein 300D-Kit mit dem BG und dem alten 75-300 USM III verkauft habe bin ich jetzt oben ohne...

Nun überlege ich aus zwei Gründen vom Kauf zurück zu treten.

1. Ich will eigentlich nicht mehr länger warten.
2. Ich bin mir auch nicht mehr sicher ob es den von mir gestellten Anforderungen überhaupt genügt.

Zu 2. Ich möchte mit dem Tele auch mal gerne etwas Outdoor Motorsport (DTM, Motocross, Supermoto), Fußball (im Stadion) und unseren Hund (gehört nicht zu den langsamsten) fotografieren. Nun hat der AF des 55-250 IS einen Mikromotor der ja nicht sooo schnell ist. Der Mikro-USM vom 70-300 IS ist lt. Tests wohl ungefähr gleich schnell. Als nächstes käme (mit ca. 400,- preislich an meiner absoluten Obergrenze) ein gebrauchtes 70-200 L4 ohne IS.

Für Sport ist der IS nicht so wichtig, denke ich. Aber es soll ja auch noch anderes damit fotografiert werden.

Was mach ich denn jetzt, und vor allem, wie schlimm wäre die Lücke zwischen meinen 50mm des Tamron und 70mm eines Tele und wie sehr fehlt ein IS?

[Marimo]

Was mach ich denn jetzt, und vor allem, wie schlimm wäre die Lücke zwischen meinen 50mm des Tamron und 70mm eines Tele und wie sehr fehlt ein IS?

Die " Lücke" ist nicht weiter schlimm Ich hatte auch eine Zeitlang eine von 55-70mm bis ich mein Sigma 24-70 gekauft hatte.

Für hunde ist auch das 70-300 zu gebrauchen, schau Dir mal in der Gallerie meine Hundefotos an. Die meisten sind mit dem 70-300 IS entstanden. Na gut manchmal mag er nicht nach, ich bin mir aber nicht sicher ob es an der kamera (350D) dem Objektiv oder mir liegt

Also ich hab mich damals für das mehr an brennweit und IS entschieden, und habe das schnelle L mal auf die Wuschliste gesetzt.

PS: Ev. kämme ja noch das Sigma 70-200 2.8 HSM noch in Frage?

[Marimo]

Harald, wenn du noch ein wenig warten kannst: Ich bekomme bald das Tamron 70-200/2.8 zum testen und würde es dir mal schicken, wenn Interesse besteht.

Na ja das Tomron soll ja sehr scharf sein, allerdings ist der Fokus aber auch nicht gerade der schnellste, was man so lesen kann.

Bin mal gespannt auf deinen Bericht.

Gruss Mirco

[harwin]

Na ja das Tomron soll ja sehr scharf sein, allerdings ist der Fokus aber auch nicht gerade der schnellste, was man so lesen kann.

Bin mal gespannt auf deinen Bericht.

auf den Bericht bin ich auch gespannt, wobei das Tamron preislich in einer etwas anderen Liga spielt. Nicht so teuer wie Canon aber über meinem 400,- Limit.

[Padiej]

Die f2,8 sprechen aber für das Tamron, denn da können die AF-Sensoren noch arbeiten, wenn bei einem f4,0 Objektiv nichts mehr geht.
619€ sind aber kein Schnäppchen - Lichtstärke kostet.

Alternative -
Canon EF 135mm/2,8 Soft-Focus um 284€ + ein Paar Schuhe zum Laufen (-meine Lösung für Tele und Lichtstärke um weniger Geld)

[harwin]

Die f2,8 sprechen aber für das Tamron, denn da können die AF-Sensoren noch arbeiten, wenn bei einem f4,0 Objektiv nichts mehr geht.
619€ sind aber kein Schnäppchen - Lichtstärke kostet.

Alternative -
Canon EF 135mm/2,8 Soft-Focus um 284€ + ein Paar Schuhe zum Laufen (-meine Lösung für Tele und Lichtstärke um weniger Geld)

Natürlich freut sich der mittlere Sensor über die 2.8 Es wiegt dafür auch fast ein halbes Kilo mehr als 70-200 4L.

Und was das 135mm betrifft. Immer kommt man mit Laufen auch nicht weiter. Manchmal darf oder kann man Absperrungen nämlich nicht überqueren.

[Padiej]

Oder man steht mit dem Rücken an einer Wand - mir sind die lichtstarken Zooms zu teuer, daher dieser Kompromiss.
Das das 2,8er einen halben Kilo mehr hat, wusste ich nicht, erscheint aber logisch, da ja mehr Glas gebraucht wird.
Wenn die Sonne lacht, werden die Tele-Zooms wieder billiger und leichter.
Beim 70-200 4L habe ich auch schon mit geboten, aber unter 400€ ist es nicht zu bekommen.

mfg Peter

[Heiko]

Beim 70-200 4L habe ich auch schon mit geboten, aber unter 400€ ist es nicht zu bekommen.

...und selbst 400 Euro wären dafür ein Schnäppchen! Ich gebs jedenfalls nicht wieder her, allenfalls gegen ein 70-200/4 IS. Das geht nämlich vom Gewicht her noch, ist mir nur noch etwas zu teuer... ;-)

[harwin]

...und selbst 400 Euro wären dafür ein Schnäppchen! Ich gebs jedenfalls nicht wieder her, allenfalls gegen ein 70-200/4 IS. Das geht nämlich vom Gewicht her noch, ist mir nur noch etwas zu teuer... ;-)

Das hat mein Chef, und ich durfte es im Urlaub mal mitnehmen.

einfach nur klasse