Panagor Reflex 300 mm f/5,6

[Alsatien]

Hallo Volker,

danke für den Test. Sehr schöne Fotos hast Du wieder dabei, Portugal und Elsass, wunderbar. Bei Deinen Bildern sieht jedes Objektiv gut aus.

Danke für die Blumen !

Die kleineren Spiegelteles hatte ich nie auf dem Schirm, aber ich lasse mittlerweile auch die Finger von der Spiegelteles, da ich - anders als Du - oft nicht in der Lage bin, die Donuts effektiv in Grenzen zu halten.

Es wäre schade, diese Objektivfamilie einfach links liegen zu lassen. Für mich sind die Spiegelobjektive kein Ersatz für Linsenteles (das Minolta MC/MD APO 400 mm ist auch unersetzlich ! ), sondern eine kreative Ergänzung meiner "Objektivpalette".

Aber für den, der es kann, echt spannend, 300mm an Kleinbild im (fast) Jackentaschenformat. Wenn ich da an mein Sigma APO Tele Macro 4/300mm denke... Aber das macht halt keine Donuts (und ist eine Blende lichtstärker, effektiv sogar etwas mehr).

Gruß Matthias

Ja, das Format der 300 mm-Spiegellinser ist verführerisch ! Das Sigma APO Tele Macro 4/300mm schätze ich auch sehr, aber es spielt technisch in einer anderen Liga und die Resultate sind einfach anders (und je nach Motiv auch besser...).

LG Volker

[Bessamatic]

Merci vielmals ! Ja, der Hotspot ist die Vignettierung bei Spiegellinsern. Sie müsste übrigens auch bei Deinem Objektiv (Revuenon 500 mm ??) gut sichtbar sein. Bei meinen Objektiven korrigiere ich das mitttels selbst gemachter Objektivkorrekturprofile in Camera Raw.

Sigma 600mm 1:8 und Revuenon 500mm 1:8 liegen hier vor, siehe auch hier. Und ich schrieb zum Sigma "Die Vignette ist zumindest bei diesem Motiv recht störend." Das Revuenon kam etwas besser weg in Sachen Vignette. Also einfach verdrängt in den vergangenen zwei Jahren.

[Optikus64]

Hallo,

toller Test, ist ja fast wie eine Rehabilitierung der sonst so verrufenen Spiegellinser. Aber es sind auch wirklich toll umgesetzte Motive dabei, die auf die Eigenschaften der Linse gut eingehen, so dass selbst das unruhige Bohek noch zum Bild beiträgt.

LG
Jörg

[ulganapi]

Mein Hanimex 5,6/300 ist sehr ähnlich, nur hat es keine Sonnenblende eingebaut. Die technischen Daten entsprechen dem Panagor, nur habe ich den T2-Adapter entfernt und durch einen 52mm Anschlußring ersetzt, damit ich das Objektiv an einen Helicoid anschließen kann, damit komme ich dann von unendlich bis knapp unter 1m.

VG Dieter

[gladstone]

Hallo Dieter,

bleibt denn bei Deiner Lösung mit dem Helicoid die optische Qualität bis in den Nahbereich erhalten? Mit dem Helicoid
bewegst Du ja den gesamten optischen Block als Ganzes, währen die originäre Fokussierung ja nur die Frontlinse samt
dem daran verbauten Sekundärspiegel vom Primärspiegel und den dahinter verbauten Korrektionslinsen entfernt.

Diese Art der Fokussierung sorgt ja auch dafür, das trotz eines nur geringen Fokussierhubes dennoch ein beachtlicher
Nahbereich erreicht wird.


Übrigens, mein Makinon 5,6/300 erreicht werksseitig einen Makromaßstab von 1:4 und der dafür notwendige Fokussier-
hub ist tatsächlich sehr gering.


LG, Christian

[Alsatien]

Mein Hanimex 5,6/300 ist sehr ähnlich, nur hat es keine Sonnenblende eingebaut. Die technischen Daten entsprechen dem Panagor, nur habe ich den T2-Adapter entfernt und durch einen 52mm Anschlußring ersetzt, damit ich das Objektiv an einen Helicoid anschließen kann, damit komme ich dann von unendlich bis knapp unter 1m.

VG Dieter

Hallo Dieter,

möglicherweise hat Dein Hanimex die gleiche optische Konstruktion wie das Panagor. Hast Du die Bildqualität im Nahbereich mit T2-Adapter bzw. Schneckengangadapter mal untersucht ? Mich würde interessieren, ob der von mir beobachtete Einbruch der Bildqualität bei Verstellung der Frontgruppe (das heisst mit dem Einstellring des Objektivs) auch bei Deinem Objektiv auftritt und ob der Schneckengangadapter da bessere Qualität abliefert.

LG Volker

[ulganapi]

bleibt denn bei Deiner Lösung mit dem Helicoid die optische Qualität bis in den Nahbereich erhalten? Mit dem Helicoid
bewegst Du ja den gesamten optischen Block als Ganzes, währen die originäre Fokussierung ja nur die Frontlinse samt
dem daran verbauten Sekundärspiegel vom Primärspiegel und den dahinter verbauten Korrektionslinsen entfernt.

Diese Art der Fokussierung sorgt ja auch dafür, das trotz eines nur geringen Fokussierhubes dennoch ein beachtlicher
Nahbereich erreicht wird.

Du solltest beim Entfernungseinstellen zuerst die Nahgrenze am Objektiv einstellen und dann erst am Helicoid bis Du ein scharfes Bild bekommst, meines Erachtens wird das Foto dann etwas besser.
Mein Hanimex-Objektiv war ein Beifang und ist ziemlich abgerockt, die Schärfe geht so, ist aber für ein Spiegelobjektiv nicht toll.

möglicherweise hat Dein Hanimex die gleiche optische Konstruktion wie das Panagor. Hast Du die Bildqualität im Nahbereich mit T2-Adapter bzw. Schneckengangadapter mal untersucht ? Mich würde interessieren, ob der von mir beobachtete Einbruch der Bildqualität bei Verstellung der Frontgruppe (das heisst mit dem Einstellring des Objektivs) auch bei Deinem Objektiv auftritt und ob der Schneckengangadapter da bessere Qualität abliefert.

An der Nahgrenze ist es etwas flauer, als es sowieso ist und ich hatte wirklich eine gute Sonnenblende dran, ansonsten geht es eigentlich. Jedenfalls muß ich jedes Bild bearbeiten, also Kontrast und Farbe verstärken, bei weiter entfernten Objekten wird es besser, aber nicht optimal. Diese Eigenart, allerdings nicht so stark, haben die meisten meiner Spiegelobjektive.

Beim letzten Foto sieht man noch die Vignette, der Helicoid war da übrigens noch nicht dran, würde ich übrigens auch nicht mehr machen, weil das nur etwa 1,40m näher dran bringt, lohnt also nicht, aber damals war ich noch im "Donat"-Wahn.

Kurzum, Dein Panagor gefällt mir besser

VG Dieter