Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Hallo,
das Bild gibt Dir natürlich recht, das paßt wunderbar. Es ist halt immer motivabhängig, und die EBV gibt einem ja vielfältige Möglichkeiten, darauf einzugehen. Wenn man die Sache technisch einwandfrei haben will braucht man MF-Objektive, auf der anderen Seite bringen die Eigenheiten der KB-Objektive auch kreative Elemente - man landet immer wieder bei derselben Weisheit - die Technik ist nur Werkzeug, der Fotograf macht das Bild.
LG Jörg
Exakt so! Objektive sind für mich ein reines Werkzeug um das Bild, so wie ich es mir vorstelle, umsetzen zu können. Die besondere Leidenschaft für die eine oder andere Linse liegt nicht in der Linse selbst begründet, sondern wie sie mein Motiv auf den Sensor / den Film bringt. Es gibt - gerade bei der GFX - Situationen, wo dieses oder jenes KB-Objektiv die bessere Wahl ist oder wo mal dieses oder jenes MF-Objektiv idealer ist.
Abgesehen davon, dass sich viele Parameter eines Objektivs nicht oder nur sehr schwer in PS nachbauen lassen (besonders was die tatsächlichen Schmelz / Charakter, das Rendering der Unschärfe etc angeht), bin ich extremer ooc Fetischist. Mich nervt Bildbearbeitung. Sie klaut mir Zeit, die mir selbst bei Payjobs nur selten bezahlt wird und die ich lieber für das Planen neuer Motive, für meine anderen Fotoaufgaben, für meine Hobbies oder Familie einsetzen könnte.
Deswegen bin ich so glücklich, als ich im Fuji X-Universum (GFX und XT) gelandet bin, da es für mich die ideale Mischung aus analoger und digitaler Welt ist. Ich lege mich vorher auf einen Look fest, den ich durch die Wahl der Filmsimulation bestimme. Im Gegensatz zum Film kann ich mich aber bei jpeg+RAW später noch völlig frei umentscheiden und kann auch dank XRAW-Studio auch verhauene Belichtungen retten und im gleichen jpeg-Look ausgeben. 85% meiner Bilder sind ooc, die dann - wie früher in der Dunkelkammer - dann ggf. noch etwas Beschnitt und Dodge & Burn erfahren, aber das war es dann auch. 12% gehen noch mal durch XRAW-Studio und nur 3% sind wirkliche RAW-Bearbeitungen für die seltenen Fälle, wo es wirklich zu einem besseren Ergebnis führt.
Und genau deswegen ist eben auch die richtige Wahl der geeigneten Linse im Vorfeld so extrem entscheidend. Und gerade solche Threads wie dieser sind für die Fujifilm GFX absolut entscheidend. Nils, der kielerjung, und ich haben schon gesehen, dass die Performance eines Objektivs am Vollformat oft keinerlei Rückschlüsse auf die Performance gerade an der GFX50 zulassen. Gerade Nils war ob seiner großen VF-Erfahrung da sehr überrascht. Und dann kommt dazu noch die Frage nach Vignettierung ...
Moin,
auf solchem Niveau bewege ich mich leider nicht, aber das GFX-System interessiert mich sehr, da ich einerseits eine gewisse Bandbreite MF-Objektive habe (50 -> 500mm), andererseits eine funktionale Brücke in die EF-Welt besteht, was meinem Bestand entgegenkommt UND immer noch die Möglichkeit besteht, ein Universalobjektiv aus dem Originalsortiment anzuschaffen und damit wenn's mal schnell gehen muss, auch AF und die Belichtungsfunktionen im Originalformat nutzen zu können. Croppen kann man ja immer noch, wenn einem das erforderlich erscheint.
Ich überlege allerdings die kleine "Sucherkamera" 50R zu kaufen, da ich glaube, dass sie mir ausreichen wird. 50MPx mit relativ großen Pixeln könnten auch mit der passenden Optik am Himmel ganz spannend sein. Da ich notorischer Gebrauchtkäufer bin gehe ich das gelassen an, die Zeit arbeitet für mich und noch beansprucht mich mein Job ziemlich, auch wenn ich krankheitsbedingt langsam aber entschlossen dem Ruhestand entgegenarbeite...
Auf jeden Fall finde ich das Format der GFX ggü. z.B. der Pentax, das wäre meine alternative Überlegung, extrem vorteilhaft, egal ob 50R oder 50S, der Wegfall des Spiegels bringt da wirklich einen enormen Vorteil. Da ich öfters mit meiner 1Ds unterwegs bin traue ich mir da auch zu, dass die Kamera auf meinen Reisen ein Begleiter ist, an der 1Ds steckt meistens das Planar 2.0/110 da ich die etwas längere Brennweite wegen des Arbeitsabstands schätze, das an der GFX stelle ich mir auch recht spannend vor. Man wird sehen - nach allem was man von den Kameras an Bildern sieht denke ich wird die Handhabung nicht das Problem sein und im "normalen" Einsatz auch die EBV nicht dominierend.
LG Jörg
Ich glaube auch, dass man bei Altglas-Leidenschaft mit einer GFX50 glücklicher wird als mit einer GFX100. Zumindest wenn man offenblendig arbeiten will, bleiben sonst einige Gläser auf der Strecke. Auch an der XT4 performt noch lange nicht all das, was an der XT1 und 2 noch gut aussah. Zu viele MP auf einer Fläche kann dann irgendwann mit dem Auflösungsvermögen der Linsen kollidieren. Deswegen wird man auch wiederrum mit einer 50MP MF-Kamera (trotz mancher Vignettierungsprobleme) glücklicher werden als mit 50MP am Vollformat.
Nils und ich hatten darüber ja auch in unserer Podcast-Folge gesprochen: https://www.schlicksbier.com/altglas...-gfx50-podcast
Wir hoffen das für einen neuen Test im Jahr 2023 aber tatsächlich auf die Probe stellen zu können. Im obigen Beitrag sind noch Linsen drin, für die wir inzwischen bessere Alternativen gefunden haben (da geht es übrigens nicht nur um reine Leistung sondern auch um den Preis!). Meine zarte Hoffnung ist, dass wir den Test dann mit meiner GFX50 und XT4 parallel machen und wir vielleicht eine GFX100 und XT5 geliehen bekommen. Mal schauen, ob wir da jemanden bei Fuji erweichen können, denn Altglas-Fotografie ist ja nicht wirklich in deren Interesse -- schließlich wollen sie Kohle mit ihren XF und GF Linsen machen ...
Hallo,
ich habe mir das mal angehört, spannend. Es bestätigt aber meine Gedanken die 51MPx als Limit anzusehen, mehr wird sich mit den wenigsten der alten Gläser (und auch der neueren EF-Linsen) nicht nutzen lassen. Ich habe manchmal schon bei den neueren EOS den Eindruck, dass sie mit älteren EF-Linsen nicht klar kommen. Ich denke da gibt es einfach Grenzen, wenn man nicht ausschließlich Gläser mit rotem Ring kauft...
Deine Seite habe ich mir bebookmarkt, sehr interessant und ansprechend gemacht.
LG Jörg
Moin, leider habe ich im Augenblick nicht viel Zeit, zum Thema beizutragen. Aber erst mal danke für die tollen Bilder und Überlegungen!
Ich sehe es für mich auch so, dass Altglas, vor allem vom Kleinbild adaptiert, ein großes Potentital an der GFX hat. Abbildungsfehler, die den Charme der alten Linsen ausmachen, lassen sich kreativ bei manchen Sujets anwenden. So etwas kann man auch nur schwer oder gar nicht mit Photoshop und Co. realisieren. Und – ganz wichtiger Punkt – der Charakter eines Objektivs an Kleinbild oder am GFX-Sensor sind oft zwei verschiedene Welten. Um so wichtiger finde ich einen solchen Thread, weil wir an der GFX eigentlich fast wieder von vorn anfangen mit unseren Einschätzungen und Empfehlungen. Jeder, der da etwas beitragen kann, ist herzlich eingeladen. Natürlich geht es um alles, was so adaptiert werden kann. Auch moderne Optiken, MF, Projektionslinsen etc. Nur eben immer an der GFX bzw. an dieser (vollen) Sensordimension von 44x33mm.
Ich bin übrigens auch ein Freund des OOC Bildes. Da finde ich in der GFX richtig gute Möglichkeiten, mir verschiedenste Presets und Reciepts zurechtzulegen. Ich weiß nicht, ob irgendein anderer Kamerahersteller das so weit treibt, wie Fuji.
Zur Frage lohnt sich die GFX 100(s) für Altglas im Hinblick auf die Auflösung der Kamera im Vergleich mit dem, was die alten Linsen liefern können. Aus meiner Erfahrung kommt bei Offenblende jedenfalls nur sehr, sehr wenige alte Optiken an das Potential des Sensors. Wer also diese Fotografie betreibt – und das bietet sich bei Portraits mit einem bestimmten Look an – für den reichen die 50MP der 50s/r mehr als aus. Abgeblendet, z.B. auch für Landschaft, da geht schon noch was bei den alten Linsen. Manche Minoltas, aber auch einige andere können die Sensorfläche zufriedenstellend bedienen und liefern abgeblendet auf ihren „Sweet-Spot“ auch die gewünschten Details, zumindest im Zentrum. Ob sich da nun die 100er lohnt… vermutlich nicht, wenn man nicht auch zusätzlich noch mit GF-Linsen unterwegs ist.
Oder mit etwas anderem, passenden Modernen: Einige neuere KB-Objektive funktionieren ausgezeichnet an der GFX100 und ich denke, die bringen auch die gewünschte Auflösung.
Beispiel: Canon EF 2.8/200mm L II USM (GFX100, 1/800, F/5.6, ISO100, OOC verkleinert)
Crop oben
Crop irgendwo zentral
LG
Heino
Geändert von klein_Adlerauge (09.12.2022 um 15:08 Uhr)
Hallo Heino,
da zeichnet sich ja insgesamt ein sehr positives Bild ab. Das Bild zeigt einmal mehr was da geht. Danke für's zeigen!
LG Jörg
Noch kann ich nicht wirklich spannendes Bildmaterial anbieten, da es eine Brennweite ist, die ich selten nutze, aber wir wollten doch mal schnell kundtun, dass Nils und ich auf eine 20mm KB-Linse gestoßen sind, die tatsächlich an der GFX nutzbar ist! Das Canon FD 20mm f2.8.
Keine Frage - es vignettiert sehr deutlich, aber die Vignette lässt sich alleine schon im RAW-Konverter ohne weitere Tools recht gut mindern (f2.8) oder gar ganz entfernen. D.h. mit Bildbearbeitung bekäme man sie weg und auch im MF-Bereich gibt es ja kaum Alternativen im 20er Bereich bzw. zu absurden Preisen (GF23) ...
f2.8 — nur RAW Converter
canon20_1.jpg
f5.6 — nur RAW Converter
canon20_2.jpg
f8 — nur RAW Converter
canon20_3.jpg
f2.8
lotte1.jpg
Sehr spannend!
Weiß nicht ob das bekannt ist?
Hier gibt es eine Liste da sind auf 5 Seiten viele Objektive nach Brennweite sortiert, wie gut sie an dem GFX Sensor funktionieren!
https://docs.google.com/spreadsheets...Tn8/edit#gid=0
Gruß Michael
Das Problem mit der Liste ist, dass zum einen natürlich sehr viele Linsen fehlen, zum anderen gerade die Definition von "Vignette" bei den Usern sehr weit auseinander gehen. Manche sehen leichteste Schatten von 1/3 Blende schon als inakzeptable Vignette, bei anderen musst Du einen schwarzen Kreis sehen, dass es für die zu viel wird. Und Du weißt nie, wer dort eine Linse eingetragen hat. Das Minolta 85/1.7, was da eingetragen ist, ist z.B. bei 4:3 auf grün gesetzt, dabei vignettiert es sehr wohl. Das Helios 40-2 ist mit harter Vignette angegeben, obwohl ich z.B. sagen würde, dass sie zwar ausgeprägt, aber noch nicht hart ist. Und ich bezweifel auch sehr stark, dass es unter 35mm normale (keine T/S) Kb-Linsen gibt, die komplett vignettierungsfrei an der GFX arbeiten, wie in der Liste von einigen Linsen behauptet wird.Zitat von witt
Berechtigungen
Zitieren