Leica Talk - bitte nur bei eigenem Interesse teilnehmen

[RetinaReflex]

Super, vielen Dank. Ich nehme an, die Bilder sind unbearbeitet, oder? Sie entsprechen ziemlich genau dem, was ich erwarten würde. Du hast die Bilder nicht zufällig noch in voller Auflösung?

VG, Rolf

Ja, die Bilder sind unbearbeitet. Schicke dir eine PN wegen den Bildern in voller Auflösung.


LG
Nils

[LucisPictor]

... Leitz Focotar 1.9/40 ...

Davon habe ich noch nie gehört!

[LucisPictor]

Ich bin so angetan, dass ich schon auf der Suche nach einem Elmarit 28 oder 35 bin. Die Summicrons oder -Luxe (die 50er habe ich allerdings schon) werde ich mir nicht leisten, denn das geht mir preislich zu weit, außerdem schwebt mir ja auch eine Nutzung für Street oder Architektur vor, da blende ich eh noch ab.

Wer kennt die Objektive, die mir noch vorschweben oder hat ähnliche Erfahrungen bei den Bildergebnissen gemacht und Lust, sich darüber auszutauschen?

VG, Rolf

Die 35er-M-Objektive sind heutzutage kaum noch erschwinglich für Normalsterbliche.
35er-R sind günstiger, aber auch im hochpreisigen Segment im Vergleich zu anderen Marken. Ist bei Leica eben so.

Ich kann deine Begeisterung aber verstehen. Mir macht es auch sehr viel Spaß, mit Leicas zu fotografieren und selbst, wenn man mit einem Canon, Minolta oder Nikkor vielleicht das gleiche Ergebnis erzielen kann, manchmal macht es einfach das "Anfassgefühl", das einen dazu motiviert, das Objektiv in die Hand zu nehmen, raus zu gehen und Fotos zu machen.

Meiner Erfahrung nach ist das Elmarit-R 35 ein "besseres" Objektiv als das Summicron-R 35. Das Cron hat eine Bildfeldwölbung bei Offenblende, die u.U. sichtbar werden kann.
Der 1-Blende-Unterschied ist zwar sichtbar aber oft nicht so wichtig.

Meine Alternative für ein 35er Summilux ist das TTArtisan 1.4/35 (für M). Das ist richtig gut und fühlt sich auch sehr wertig an.

[Rob70]

Davon habe ich noch nie gehört!

Ja, ja, Du bist nicht der erste, der sich beschwert ;-), natürlich 2.8/40, leider kann ich's nicht mehr ändern.

[Rob70]

Die 35er-M-Objektive sind heutzutage kaum noch erschwinglich für Normalsterbliche.
35er-R sind günstiger, aber auch im hochpreisigen Segment im Vergleich zu anderen Marken. Ist bei Leica eben so.

Ich kann deine Begeisterung aber verstehen. Mir macht es auch sehr viel Spaß, mit Leicas zu fotografieren und selbst, wenn man mit einem Canon, Minolta oder Nikkor vielleicht das gleiche Ergebnis erzielen kann, manchmal macht es einfach das "Anfassgefühl", das einen dazu motiviert, das Objektiv in die Hand zu nehmen, raus zu gehen und Fotos zu machen.

Meiner Erfahrung nach ist das Elmarit-R 35 ein "besseres" Objektiv als das Summicron-R 35. Das Cron hat eine Bildfeldwölbung bei Offenblende, die u.U. sichtbar werden kann.
Der 1-Blende-Unterschied ist zwar sichtbar aber oft nicht so wichtig.

Meine Alternative für ein 35er Summilux ist das TTArtisan 1.4/35 (für M). Das ist richtig gut und fühlt sich auch sehr wertig an.

Ich betrachte das Elmarit vom Preis her schon fast als Verrücktheit für ein 2.8/35, ein Summilux 35 schaffe ich mir (ziemlich) sicher nie an. Für die Einsatzzwecke, die mir vorschweben, genügt auch ein 2.8er völlig. Hast Du Erfahrungen bezüglich der Leistung der Versionen I, II, III?

VG, Rolf

[LucisPictor]

Ich betrachte das Elmarit vom Preis her schon fast als Verrücktheit für ein 2.8/35, ein Summilux 35 schaffe ich mir (ziemlich) sicher nie an. Für die Einsatzzwecke, die mir vorschweben, genügt auch ein 2.8er völlig. Hast Du Erfahrungen bezüglich der Leistung der Versionen I, II, III?

VG, Rolf

Auf den Preis darf man bei Leica nicht mit einer rationalen Einstellung schauen. Da muss man mit dem Herz hinschauen.

Ich hab mal ein bisschen in den Büchern gewälzt. Leider findet man auch dort widersprüchliche Aussagen zu den Versionen.

Worin eigentlich alle übereinstimmen ist:
Die erste Version (7 Linsen in 5 Gruppen) soll schwächer sein als die 2. und die 3. Auch in den letzten beiden könnte es Änderungen der Rechnung gegeben haben.
Ob aber die 3. tatsächlich eine andere Rechnung hat als die 2. oder nur als die früher IIer, bleibt unklar.

Man findet zwei "Tipps":

Die beste Version soll die ab 1979 gebaute sein (also die 3.).
Es gibt aber auch Hinweise darauf, dass ab Seriennummer 2517851 die neue Rechnung verbaut ist. (7 Linsen in 6 Gruppen, ab 1974)

Ich würde daraus schließen:

- Nimm nicht die Version I.
- Wenn du dir die III leisten kannst, nimm die.
- Wenn du eine II findest, mit einer höheren Seriennummer als oben angegeben, kannst du die wohl auch nehmen.

LG

[Bessamatic]

Ähnliches habe ich gestern Nacht auch recherchiert und mich dann gegen den potentiellen Kauf einer hier angebotenen Version I entschieden. Auch, weil die spezielle Version nur 1-Cam für die Leicaflex SL war. Bei Adaption egal, aber für Shooting mit Film und den beiden Bodies (SLII und R6) hier etwas dumm. Auch ist ein Summicron-R 35mm schon vorhanden. Die üblichen Marktpreise der Versionen II und III liegen dann nochmal knapp doppelt so hoch, wie die für Version I. Man muss eben mit dem Herzen hinschauen und der Kreditkarte einfach die Augen zuhalten.

[Jan Böttcher]

Ähnliches habe ich gestern Nacht auch recherchiert und mich dann gegen den potentiellen Kauf einer hier angebotenen Version I entschieden. Auch, weil die spezielle Version nur 1-Cam für die Leicaflex SL war. Bei Adaption egal, aber für Shooting mit Film und den beiden Bodies (SLII und R6) hier etwas dumm. Auch ist ein Summicron-R 35mm schon vorhanden. Die üblichen Marktpreise der Versionen II und III liegen dann nochmal knapp doppelt so hoch, wie die für Version I. Man muss eben mit dem Herzen hinschauen und der Kreditkarte einfach die Augen zuhalten.

zu teuer DSCI2995.jpg

[Rob70]

zu teuer DSCI2995.jpg

[Rob70]

Auf den Preis darf man bei Leica nicht mit einer rationalen Einstellung schauen. Da muss man mit dem Herz hinschauen.

Ich hab mal ein bisschen in den Büchern gewälzt. Leider findet man auch dort widersprüchliche Aussagen zu den Versionen.

Worin eigentlich alle übereinstimmen ist:
Die erste Version (7 Linsen in 5 Gruppen) soll schwächer sein als die 2. und die 3. Auch in den letzten beiden könnte es Änderungen der Rechnung gegeben haben.
Ob aber die 3. tatsächlich eine andere Rechnung hat als die 2. oder nur als die früher IIer, bleibt unklar.

Man findet zwei "Tipps":

Die beste Version soll die ab 1979 gebaute sein (also die 3.).
Es gibt aber auch Hinweise darauf, dass ab Seriennummer 2517851 die neue Rechnung verbaut ist. (7 Linsen in 6 Gruppen, ab 1974)

Ich würde daraus schließen:

- Nimm nicht die Version I.
- Wenn du dir die III leisten kannst, nimm die.
- Wenn du eine II findest, mit einer höheren Seriennummer als oben angegeben, kannst du die wohl auch nehmen.

LG

Vielen Dank für die Auskünfte. Ähnliches (Gleiches) habe ich bei Fredmiranda auch schon erfahren, allerdings nicht auf die Seriennummer genau. Danke.

Hast Du auch noch eine Meinung zu 2.8/28 v1 vs. 2.8/35 v2? Eigentlich schwebt mir nämlich eher ein 28er vor. Wenn das 2.8/35 v2 aber besser ist, geht das bei gleichem Preis für mich vor, denn mit einem 35er kann ich schon auch leben. Das 2.8/28 v2 schließe ich aus. Das ist zu teuer (auch zu sehr gehyped, m.E. und somit auch noch P/L Maßstäben zu teuer).

VG, Rolf